Рішення

від 07.11.2024 по справі 904/6123/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Справа № 904/6123/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 11 778 633,40 грн

Представники:

Від Позивача: Літвін С.М., самопредставництво

Від Відпогвідача: Золотарьова М.К., свідоцтво №1903, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

22.11.2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України (далі-Позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (далі-Відповідач) про стягнення 6 450 668 грн 54 коп. пені за порушення терміну надання послуг, 1 551 356 грн 97 коп. штрафу за порушення терміну надання послуг понад 30 днів, 3 776 607 грн 87 коп. штрафних санкцій за порушення терміну надання звітних документів.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами державного Контракту на виконання робіт (надання послуг) за державні кошти №370/3/5/2/1/422 від 26.12.2022 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання послуг у визначені контрактом терміни, у зв`язку з чим Позивачем нараховано штрафні санкції.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

11.12.2023 ухвалою суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.01.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с. 219-225 Т.2), в якій просить суд збільшити позовні вимоги, оскільки Відповідач під час виконання Контракту допустив прострочення зобов`язань і за ІІ етапом проведення ремонту бронетанкового озброєння, у зв`язку з чим Позивачем донараховано 36 258 188,57 грн штрафних санкцій, а всього за позовом - 48 036 822,44 грн.

19.01.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с. 1-7 Т.3), в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог на 36 258 188,57 грн та викласти пункт 3 прохальної частини позовної заяви в наступному вигляді:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (код ЄДРПОУ 35006184) на користь Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) 17 527 508,39 грн (пеня за порушення строків надання послуг) + 19 311 223,52 грн (штраф за порушення терміну надання послуг на понад 30 днів) + 11 198 090,04 грн (штрафні санкції за порушення терміну надання звітних документів), а всього 48 036 822,44 грн;

заяву Міністерства оборони України від 15.01.2024 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

09.02.2024 канцелярія суду зареєструвала письмові пояснення Відповідача щодо суті спору (арк.с. 50-59 Т.3).

12.02.2024 через Електронний суд та 19.02.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання представника Відповідача про зменшення розміру пені, штрафу та штрафних санкцій (арк.с. 155-164, 186-199 Т.3).

15.02.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області справу передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

11.03.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва справу прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2024.

25.03.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення.

08.04.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі призначено судову експертизу.

23.05.2024 справу повернуто до Господарського суду міста Києва з повідомленням про неможливість надання висновку.

03.06.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі. Справу №904/6123/23 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, для розгляду справи №904/6123/23 призначено суддю Кеся Н.Б.

12.07.2024 ухвалою суд прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

06.09.2024 через "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" подав клопотання (арк.с. 72 Т.4), в якому просить суд долучити до матеріалів справи пояснення щодо суті спору та постанову Північного апеляційного господарського суду (арк.с. 73-80 Т.4).

10.09.2024 року суд прийняв до розгляду подану заяву Міністерства оборони України про збільшення розміру позовних вимог від 19.01.2024 року на підставі ст. 46 ГПК України.

В судовому засіданні 07.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

29.12.2023 року канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 151-170 Т.1), в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову щодо вимог про стягнення штрафних санкцій за порушення терміну надання звітних документів у розмірі 3 776 607,87 грн та зменшити розмір у заявлених Позивачем у позовній заяві у справі до стягнення пені, штрафу та штрафних санкцій на 95%, враховуючи таке:

по-перше, предметом Контракту є капітальний ремонт БТР - 60 та їх модифікацій. Водночас, у ході виконання Контракту Товариством на виконання Спільного рішення проведено капітальний ремонт з модернізацією БТР - 60 шляхом створення дослідного зразка БТР - 60СВ. Це потребувало часу для вчинення Товариством ряду послідовних дій: розроблення робочої конструкторської документації та дослідного зразку виробу БТР - 60СВ; проведення його випробування відповідно до чинного законодавства; кодифікацію зразку виробу БТР - 60СВ; впровадження, виробництво та експлуатацію БТР - 60СВ як результату проведеного капітального ремонту з модернізацією;

при цьому проведення Товариством капітального ремонту з модернізацією БТР - 60, виходячи із суті модернізації, поліпшило можливості БТР-60 для забезпечення обороноздатності держави, оскільки капітальний ремонт БТР - 60 без модернізації, по суті, передбачало б відновлення характеристик за станом, які діяли у період їх виробництва (з 1960 по 1987 рік), що є завідомо застарілими. Відповідач наголошує на тому, що здійснення капітального ремонту з модернізацією не вплинуло на вартість проведених робіт (наданих послуг) за Контрактом;

по-друге, станом на 31.10.2023 року було виконані у повному обсязі роботи з капітального ремонту БТР - 60 з передачею Позивачу модернізованих БТР - 60 СВ у кількості 23 штук . Прострочення у виконанні робіт (наданні послуг), при цьому, склало максимально 31 день, що не є значним з огляду на те, що результатом модернізації є поліпшення можливостей БТР-60 для цілі зміцнення обороноздатності держави та підвищення рівня безпеки військовослужбовців;

по-третє, Контракт є чинним, Товариство продовжує виконувати цей Контракт і здійснює капітальний ремонт БТР - 60 з передачею модернізованих БТР - 60 СВ;

по-четверте, пеня та штраф, що нараховуються Позивачем у позовній заяві становить 92 % від отриманому прибутку, Товариством який вже було витрачено на придбання основних засобів та інструментів, необхідних для подальшого виконання Контракту. При цьому стягнення пені та штрафів у розмірі 11 778 633,38 грн можуть призвести до неможливості Товариства виконувати зобов`язання за Контрактом, ставить під загрозу господарську діяльність останнього, та неминуче призведе до втрати ліквідності і платоспроможності Товариства. Слід зазначити, при цьому, що Товариством було отримано передоплату у розмірі 703 460 227,25 грн, однак така передоплата може бути витрачено лише на цілі, визначені Контрактом. Так, відповідно до п.2. Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 установлено, що попередня оплата розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт, постачальникам товарів і надавачам послуг (крім нерезидентів) на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцями робіт, постачальниками товарів і надавачами послуг виключно з таких рахунків на цілі, визначені договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг, з наданням підтвердних документів органам Державної казначейської служби для здійснення платежів. При цьому для Позивача не матиме негативних наслідків зменшення розміру пені та штрафу, оскільки не вбачається, при цьому, наявність збитків та погіршення його фінансового становища;

по-п`яте, даний випадок вважаємо винятковим, враховуючи той факт, що Товариство до початку війни не належало до підприємств оборонно-промислового сектору України, з початком війни переформатувало свою господарську діяльність на забезпечення обороноздатності держави. Вести ж мову про звичайний комерційний ризик, враховуючи особливості проведення робіт за Контракту, є необґрунтованим;

по-шосте, на протязі дії Контракту Товариство докладало всіх зусиль для належного виконання Контракту. Надані документи (листування з Позивачем, документи про проходження випробувань дослідного зразку БТР-СВ, його кодифікацію тощо) та зазначені вище обставини щодо проведення капітального ремонту з модернізацією об`єктивно свідчать про добросовісність Відповідача;

по-сьоме, обороноздатність країни підтримується не шляхом застосування надмірних штрафних санкцій стосовно Товариства - суб`єкта господарювання, яке виступило з ініціативою щодо проведення модернізації БТР під час капітального ремонту, що може спричинити його банкрутство, а шляхом будь-якого посильного сприяння йому у своєчасному виконанні своїх зобов`язань з виконання специфічного роду робіт, досвід виконання яких має небагато суб`єктів господарювання в Україні, і які є необхідними для забезпечення обороноздатності країни;

враховуючи вищевикладене, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, Відповідач вважає, що є підстави визнати справедливим і розумним у контексті обставин даної справи зменшення розміру заявлених Позивачем до стягнення пені та штрафів на 95%, у зв`язку із чим подає у тексті цього відзиву на позовну заяву клопотання про зменшення розміру заявлених Позивачем до стягнення пені та штрафів;

щодо порушення терміну надання звітних документів:

відповідно до п.4.1. Контракту строк виконання робіт (надання послуг) у цілому або кожного їх етапу визначається Календарним планом надання послуг;

відповідно до календарного плану виконання робіт (надання послуг) до Контракту (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 28.07.2023 року) визначено найменування робіт (послуг) та їх етапів капітальний ремонт бронетранспортерів БТР - 60 та їх модифікацій з терміном виконання ремонту - 30.09.2023 та терміном надання послуг - 15.10.2023 року а також визначено найменування робіт (послуг), що передаються виконавцем замовникові за результатами виконання етапу робіт (надання послуг) капітальний ремонт бронетранспортерів БТР - 60 та їх модифікацій у кількості 23 штук;

згідно з п.7.2 Контракту у випадку ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, Виконавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості послуг на які несвоєчасно надані звітні документи;

Відповідач зазначає, що ані Контракт, ані Календарний план виконання робіт (надання послуг) до Контракту (з урахуванням додаткової угоди №2 від 28.07.2023 року) терміну (тобто відповідну календарну дату) надання звітних документів не містить, а отже нарахування пені за порушення терміну надання звітних документів у розмірі 3 776 607,87 грн є безпідставним та таким, що суперечить ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України.

11.01.2024 через Електронний суд представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 207-209 Т.2), в якій вказує про те, що умов Контракту Відповідач не виконав, внаслідок чого Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

23.01.2024 через Електронний суд представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 34-39 Т.3), в якому вказує на таке:

по-перше, відповідно до Календарного плану до Контракту визначено термін надання послуг по першому етапу - 15.10.2023. А отже, якщо припускати ймовірність встановлення судом факту прострочення Товариством строку виконання робіт (надання послуг) з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (капітальний ремонт бронетранспортерів БТР-60 та їх модифікацій) згідно з п.1.1. Контракту за першим етапом, то це прострочення має враховувати термін надання послуг згідно з Календарним планом - 15.10.2023 (контррозрахунок, у зв`язку із цим надається, у додатку 1 до Заперечень);

по-друге, пп.1) п.7.2. Контракту, на який посилається Позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення пені за порушення терміну надання послуг у розмірі 6 450 668,54 грн, не містить посилання на нарахування саме пені за порушення терміну або строку надання послуг, у тому числі послуг з виконання робіт з ремонту. А отже, нарахування пені за порушення терміну надання послуг, у тому числі послуг з виконання робіт з ремонту, пп.1) п.7.2. Контракту не передбачено. При цьому, Товариство зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦКУ). Згідно із частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. А отже, пеня та штраф є різновидами неустойки та різними формами штрафних санкцій;

по-третє, у відповіді на відзив на позовну заяву Позивач посилається на нібито порушення Відповідачем терміну надання звітних документів, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій. З цього приводу Відповідач зазначив:

- Контракт не містить поняття звітні документи та переліку документів, що є звітними документами в розумінні умов Контракту;

- надання такої послуги Товариством як надання звітних документів умовами Контракту не передбачено;

- умовами Контракту (з урахуванням Календарного плану до нього) жодних термінів надання звітних документів не передбачено;

- Рішення Міністра оборони України від 26.07.2023 №21586/з про встановлення термінів звітування про попередню оплату не є частиною Контракту, не встановлює договірні зобов`язання для Товариства та не може бути підставою для застосування штрафних санкцій згідно з умовами Контракту.

Подання товариством до цих заперечень контр розрахунку штрафних санкцій та клопотання про зменшення розміру пені, штрафу та штрафних санкцій відповідно до ст. 233 ГК України та ч.3 ст. 551 ЦК України у тексті відзиву на позовну заяву від 26.12.2023 у даній справі не свідчить про визнання товариством позову повністю або частково у розумінні ст.191 ГПК України, а є виключно позицією товариства при умові, якщо суд встановить наявність фактичних та правових підстав для сплати пені, штрафу або штрафних санкцій згідно умов контракту та норм чинного законодавства.

До заперечення на відповідь на відзив Відповідач подав контррозрахунок (арк.с. 40 Т.3).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

26.12.2022 року між Міністерством оборони України (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (далі-Виконавець) укладено Державний Контракт на виконання робіт (надання послуг) за державні кошти №370/3/5/2/1/422 (далі-Контракт).

Відповідно до умов Контракту:

1.1. Виконавець зобов`язується у 2022-2023 роках за завданням Замовника з дотриманням вимог законодавства виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (капітальний ремонт бронетранспортерів БТР-60 та їх модифікацій) спеціального призначення за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у Календарному плані виконання робіт (надання послуг) (додаток 1 до Контракту), що є невід`ємною частиною цього Контракту, а Замовник зобов`язується прийняти через 227 військове представництво Міністерства оборони України (далі - 227 ВП МОУ) та вантажоодержувача і оплатити їх.

У разі здійснення попередньої оплати виконавець звітує перед Замовником про їх використання шляхом надання Акту приймання наданих послуг з ремонту Виробів (зразок - Додаток 5 до Контракту) не пізніше терміну надання звітних документів визначеного Календарним планом.

2.8. При визначенні цін, прибуток у складі ціни не може перевищувати 1 відсоток витрат суб`єкта господарювання на придбання комплектувальних виробів (напівфабрикатів), робіт (послуг) у інших суб`єктів господарювання, а також 30 відсотків решти витрат у складі виробничої собівартості продукції (робіт, послуг).

2.9. В ціну послуг з ремонту Виробів включено:

вартість усіх видів послуг, включаючи ті послуги, які доручатимуться для виконання третім особам;

вартість запчастин, витрати матеріалів, які необхідні для проведення

вартість послуг з транспортування Виробів до і від Виконавця;

послуги щодо завантаження, розвантаження на території Виконавця;

вартість робіт, які були проведені Виконавцем до підписання Контракту;

вартість ремонту комплектуючих, наданих Замовником через центральні служби забезпечення Збройних Сил України (у разі їх несправності);

вартість ремонту комплектуючих Виробів;

вартість ЗІП.

2.22. Датою виконання Виконавцем зобов`язань щодо:

- термін виконання ремонту Виробів - є приймання 227 ВП МОУ Виробу з оформленням експлуатаційної документації (формулярів, паспортів) та підписання Акту приймання-передачі Виробів (додаток № 4 до Контракту);

- термін надання звітних документі в Замовнику - є дата підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт з ремонту Виробів (додаток № 5 до Контракту).

3.10. Приймання наданих послуг Замовником здійснюється на підставі наданих Виконавцем:

Актів приймання-передачі Виробів представнику військової частини (Додаток 4 до Контракту);

посвідчення (Додаток 6 до Контракту) видане 227 ВП МОУ, про приймання наданих послуг (в цілому по завершенню надання послуг за Контрактом, за етапи, кожного окремого Виробу);

викопаних нарядів на ремонт Виробів (копії нарядів у разі їх часткового виконання);

підписаного Виконавцем Протоколу погодження договірної (фактичної) ціни надання послуг з ремонту Виробів (Додаток 3 до Контракту).

За результатом приймання наданих послуг складається Акт приймання наданих послуг (Додаток 5 до Контракту). Акт приймання наданих послуг підписується уповноваженими особами Замовника та Виконавця та затверджується Замовником та Виконавцем не пізніше 5 робочих днів після підписання Протоколу погодження договірної (фактичної) ціни.

Зобов`язання Виконавця по наданню послуг за Контрактом вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження Замовником Акту приймання наданих послуг (Додаток 5 до Контракту).

4.1. Строк виконання робіт (надання послуг) у цілому або кожного їх етапу визначається Календарним планом надання послуг.

7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Контрактом Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та цього Контракту.

7.2. Види порушень та санкції за них:

За порушення строків надання послуг Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1 відсотка від вартості надання послуг з виконання робіт з ремонту Виробів (враховуючи ПДВ), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення поза встановлені Контрактом строки ремонту Виробів та надання послуг з виконання робіт з ремонту Виробів, а також, за прострочення понад 30 днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної суми.

У випадку ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, Виконавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від вартості послуг на які несвоєчасно надані звітні документи.

У випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання робіт, Виконавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми неповернутих коштів.

11.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, в частині фінансових розрахунків до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань по цьому Контракту, з питань гарантійних зобов`язань до закінчення гарантійного терміну.

Позивач та Відповідач підписали Додаток №1 До Контракту (арк.с. 35 Т.1), яким визначили календарний план виконання робіт (надання послуг), які розділені на три етапи: 1-й етап - до 15.08.2023 (33 шт.); 2-й етап-до 15.10.2023 (33 шт.); 3-й етап-до 15.12.2023 (34 шт.).

Рішенням Міністра оборони України від 26.07.2023 №21586/з (арк.с. 61-63 Т.1) встановлено наступні терміни звітування за попередню оплату: 232 141 875,00 грн - 15.10.2023; 232 141 875,00 грн - 15.11.2023; 239 176 477,25 грн - 15.12.2023 року.

На виконання зазначеного рішення Міністра оборони України Замовник та Виконавець 28.07.2023 уклали Додаткову угоду №2 до Контракту (арк.с. 54-55 Т.1), пунктом 5 якої внесено зміни до Календарного плану Контракту та змінено терміни та обсяг надання Послуг а саме: 1-й етап - термін виконання ремонту 30.09.2023 (23 шт.), термін надання послуг 15.10.2023 загальна вартість наданих Послуг становить 253 996 628, 36 грн; 2-й етап - термін виконання ремонту 30.10.2023, термін надання послуг 15.11.2023 (23 шт.) загальна вартість наданих Послуг становить 253 996 628,36 грн; 3-й етап - термін виконання ремонту 30.11.2023, термін надання послуг 15.12.2023 (24 шт.) загальна вартість наданих послуг становить 265 039 960,03 грн; 4-й етап - термін виконання ремонту 30.05.2024, термін надання послуг 30.06.2024 (30 шт.) загальна вартість наданих Послуг становить 331 299 950,04 грн.

Як зазначає Позивач у позові, Відповідачем порушено терміни виконання робіт та терміни надання звітних документів.

Відповідно до календарного плану до Контракту за першим етапом надання послуг встановлені такі терміни:

капітальний ремонт бронетранспортерів БТР-60 та їх модифікацій термін виконання ремонту - 30.09.2023; термін надання послуг 15.10.2023; кількість виробів 23; вартість 253 996 628,36 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі Виробів №б/н від 19.10.2023 Виконавцем надано послуги з ремонту Виробу: БТР-60СВ № Я11УТ2796 на загальну суму 11 013 732,47 грн (арк.с. 91 Т.1).

Відповідно до Актів приймання-передачі Виробів №№ б/н від 20.10.2023 (арк.с. 92-100 Т.1) Виконавцем надано послуги з ремонту Виробів: БТР-60СВ №№ Я12УТ6742 (11 042 460,0 грн), Я12УТ6724 (11 042 716,12 грн), К10УТ7643 (11 042 976,53 грн), М01ЛТ1383 (11 042 739,42 грн), У12УТ7529Л (11 042 648,00 грн), А11ЛТ1685 (11 042 409,07 грн), Б12УТ5902 (11 042 151,06 грн), И11УТ8097Л (11 041 994,06 грн), И11УТ8089Л (11 042 850,80 грн) на загальну суму - 110 396 677,53 грн.

Відповідно до Актів приймання-передачі Виробів від 31.10.2023 №№ б/н, 25,26, 28, 29, 30, 31, 32, 33 (арк.с. 109 Т.1) Виконавцем надано послуги з ремонту Виробів: БТР-60СВ №№ У12УТ7526Л (11043 008,51 грн.), Х05УТ16Щ11 042 210,57 грн.), К02УТ4658, (11 041 901,23 грн.), Е04УТ7103 (11042 620,08 грн.), Я10УТ7287 (11042 497,02 грн.), Ф04УТ6365 (11042 780,87 грн.), Е02УТ3166 (11042 192,21 грн.), Ц01УТ4190 (11 042 682,86 грн.), Ф12УТ2590 (11 02 234,20 грн.), К10УТ7630 (11 041 848, 32 грн) на загальну суму 110 423 975,87 грн.

Відповідно до Календарного плану (зі змінами) 30.09.2023 Замовник мав надати послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення в кількості 23 шт. на загальну суму 253 996 628,36 грн., станом на момент написання позовної заяви (07.11.2023) Виконавцем допущено порушення термінів виконання зобов`язань та не надано Послуги з ремонту Виробів в кількості 2 шт. на загальну суму 22 162 242,49 грн. (253 996 628,36 грн. - 11 013 732,47 грн. - 110 396 677,53 грн. - 110 423 975,87 грн.)

Отже, згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 4-5 Т.1), за період з 01.10.2023 по 18.10.2023, з 01.10.2023 по 19.10.2023, з 01.10.2023 по 30.10.2023 та з 01.10.2023 по 07.11.2023, сума пені за прострочення зобов`язань складає 6 450 668,54 грн (198 247,18 грн + 2 097 536,87 грн + 3 312 719,28 грн + 842 165,21 грн = 6 450 668,54 грн).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 7 % за прострочення зобов`язань на понад 30 днів складає 1 551 356,97 грн.

Щодо порушеного терміну надання звітних документів:

календарним планом (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 2 від 28.07.2023) визначено термін надання звітних документів - 15.10.2023 року.

Водночас, з боку Виконавця було допущеного факт порушення умов Договору та не надано звітні документи у визначені Контрактом терміни. Станом на момент подання позовної заяви звітні документи були надані лиш на 20 виробів на суму 220 820 653,40 грн.

Календарним планом (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 2 від 28.07.2023) визначено термін надання звітних документів - 15.10.2023 на ремонт 23 Виробів на загальну суму 253 996 628,36 грн, водночас, з боку Виконавця було допущеного факт порушення умов Договору та не надано звітні документи у визначені Контрактом терміни. Станом на момент написання позовної заяви (07.11.2023) звітні документи були надані лиш на 20 виробів. Таким чином, Виконавець допустив порушення умов Контракту, та не надав звітні документи у визначений термін на три Вироби, на загальну суму 33 175 974,96 грн.

Також на виконання умов Договору 20.03.2023 Позивачем здійснено попередню оплату в сумі 703 460 227,25 грн, що підтверджується випискою Казначейської служби України за 20.03.2023 (арк.с. 64 Т.1).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 7, 8 Т. 1) сума штрафних санкцій за порушення терміну надання звітних документів за надані послуги за період з 16.10.2023 по 02.11.2023, становить 3 776 607,87 грн.

Отже, загальна сума штрафних санкцій щодо першого етапу становить 11 778 633,87 грн:

6 450 668,54 грн пеня за порушення терміну надання послуг,

1 551 356,97 грн штраф за порушення терміну надання послуг понад 30 днів,

3 776 607,87 грн пеня за порушення терміну надання звітних документів.

Щодо другого етапу.

Виконавцем порушено терміни виконання ремонту та термін надання звітних документів. Відповідно до Календарного плану до Контракту за другим етапом надання Послуг встановлені наступні терміни з капітального ремонту бронетранспортерів БТР-60 та їх модифікацій у кількості 23 одиниці на суму 253 996 628, 36 грн:

термін виконання ремонту (п.2.22 Контракту, Акт приймання-передачі Виробів) до 30.10.2023;

термін надання послуг (п.2.22 Контракту, Акт приймання виконаних робіт з ремонту Виробів) до 15.11.2023.

Відповідно до Акту приймання-передачі Виробів №45 від 02.12.2023 Виконавцем надано послуги з ремонту Виробів: БТР-60СВ №№ Х11УТ8178, Г03УТ2174, К12УТ3460, К12УТ3459, Ц02УТ6192, К10УТ7637, К10УТ7634 на загальну суму 77 293 713,79 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі Виробів №52 від 05.12.2023 Виконавцем надано послуги з ремонту Виробів: БТР-60СВ №№ С11УТ5834, В11УТ3137, К10УТ7645, К10УТ7647 на загальну суму 43 937 914,92 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі Виробів №62 від 20.12.2023 Виконавцем надано послуги з ремонту Виробів: БТР-60СВ №№ Я10УТ7371, К10УТ7642, П05ЛТ3963, У12УТ7531 на загальну суму 44 166 098,50 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі Виробів №66 від 22.12.2023 Виконавцем надано послуги з ремонту Виробів: БТР-60СВ №№ Я10УТ7359, Е11УТ4541 на загальну суму 22 077 858,58 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі Виробів №74 від 26.12.2023 Виконавцем надано послуги з ремонту Виробів: БТР-60СВ №№ К07УТ6207, С11УТ5836, У12УТ7541Л, У03УТ7136, Я10УТ7334, К10УТ7641 на загальну суму 66 236 793,58 грн.

Загальна сума пені за прострочення зобов`язань складає: 2 473 398,84 грн. + 1 537 827,02 грн. + 2 208 304,93 грн. + 1 148 048,65 грн. + 3 709 260,41 грн. = 11 076 839,85 грн.

Загальна сума штрафу за прострочення зобов`язань складає: 5 410 060,00 грн. + 3 075 654,04 грн. + 3 091 626,90 грн. + 1 545 450,10 грн. + 4 636 575,51 грн. = 17 759 866,55 грн.

Порушення терміну надання звітних документів.

Календарним планом (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 2 від 28.07.2023) визначено термін надання звітних документів - 15.11.2023.

Водночас, з боку Виконавця було допущеного факт порушення умов Договору та не надано звітні документи у визначені Контрактом терміни.

Акт №17, дата приймання наданих послуг - 13.12.2023, найменування Виробу - БТР-60СВ №Х11УТ8178, БТР-60СВ №Г03УТ2174, БТР-60СВ №К12УТ3460, БТР-60СВ №К12УТ3459, БТР-60СВ №Ц02УТ6192, БТР-60СВ №К10УТ7637, БТР-60СВ №К10УТ7634 на суму 77 293 713,79 грн;

Акт №18, дата приймання наданих послуг - 18.12.2023, найменування Виробу -БТР-60СВ №С11УТ5834, БТР-60СВ №В11УТ3137, БТР-60СВ №К10УТ7645, БТР-60СВ № К10УТ7647 на суму 43 937 914,92 грн;

Акт №19, дата приймання наданих послуг - 21.12.2023, найменування Виробу -БТР-60СВ №Я10УТ7371, БТР-60СВ № К10УТ7642, БТР-60СВ № П05ЛТ3963, БТР-60СВ № У12УТ7531 на суму 44 166 098,50 грн;

Акт №20, дата приймання наданих послуг - 25.12.2023, найменування Виробу - БТР-60СВ № Я10УТ7359, БТР-60СВ № Е11УТ4541 на суму 22 077 858,58 грн;

Акт №21, дата приймання наданих послуг - 26.12.2023, найменування Виробу - БТР-60СВ № К07УТ6207, БТР-60СВ № С11УТ5836, БТР-60СВ № У12УТ7541Л, БТР-60СВ №У03УТ7136, БТР-60СВ №Я10УТ7334, БТР-60СВ № К10УТ7641 на суму 66 236 793,11 грн.

Абзацом 3 пункту 7.2 Контракту встановлено, що у випадку ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання Послуг з ремонту Виробів, Виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від вартості ненаданих послуг з ремонту Виробів.

Отже, за порушення виконання зобов`язання з надання звітних документів Відповідачу нараховано 7 421 482, 17 грн, за кожним актом окремо:

16.11.2023 - 12.12.2023 = 27 днів (Акт № 17 від 13.12.2023);

16.11.2023 - 14.12.2023 = 29 днів (Акт № 18 від 18.12.2023);

15.12.2023 - 17.12.2023 = 3 дні (Акт № 18 від 18.12.2023);

16.11.2023 - 14.12.2023 = 29 днів (Акт № 19 від 21.12.2023);

15.12.2023 - 20.12.2023 = 6 днів (Акт № 19 від 21.12.2023);

16.11.2023 - 14.12.2023 = 29 днів (Акт № 20 від 25.12.2023);

15.12.2023 - 24.12.2023 = 10 днів (Акт № 20 від 25.12.2023);

16.11.2023 - 14.12.2023 = 29 днів (Акт № 21 від 26.12.2023);

15.12.2023 - 25.12.2023 = 11 днів (Акт № 21 від 26.12.2023).

Отже, розмір штрафних санкцій за II етапом робіт складає 36 258 188,57 грн:

11 076 839,85 грн пеня за порушення терміну надання послуг;

17 759 866,55 грн штраф за порушення терміну надання послуг на понад 30 днів;

7 421 482,17 грн штрафні санкції за порушення терміну надання звітних документів.

Відповідно, ціна позову складає 48 036 822.44 грн:

17 527 508,39 грн пеня за порушення строків надання послуг;

19 311 223,52 грн штраф за порушення терміну надання Послуг на понад 30 днів;

11 198 090,04 грн штрафні санкції за порушення терміну надання звітних документів.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі, складають: наявність порушення зобов`язань Відповідачем, наявність правових підстав для стягнення штрафних санкцій; наявність підстав для зменшення штрафних санкцій тощо.

Предметом укладеного між сторонами договору є виконання робіт (надання послуг) з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення, що містить ознаки договору підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Зобов`язаннями Відповідача за договором є виконання робіт у встановлені строки.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що факт порушення Відповідачем зобов`язання щодо своєчасного виконання ремонту доводиться матеріалами справи, а саме: актами приймання-передачі виробів згідно з додатком №5 до договору. Також матеріалами справи доводиться несвоєчасне надання Відповідачем підтверджуючих звітних документів про виконані роботи, про що свідчать складені сторонами акти приймання наданих послуг з ремонту виробів згідно з додатком №4 до договору (арк.с. 71-109 т.1, арк.с.9-20 т.3).

Зокрема, термін виконання ремонту встановлений за 1 етапом - 30.09.2023 (23 шт.), термін надання послуг - 15.10.2023, а за 2 етапом термін виконання ремонту встановлений 30.10.2023 (23 шт.), термін надання послуг - 15.11.2023.

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач за 1 та 2 етапами прострочив виконання зобов`язань з виконання ремонту від 18 до 56 днів, у зв`язку з чим на підставі п.7.2 договору Позивач нарахував пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості ремонту, щодо якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, на загальну суму 17527508,39 грн, за прострочення понад 30 днів штраф у розмірі 7 % на суму 19 311 223,52 грн., а також штрафні санкції за порушення терміну надання звітних документів на суму 11 198 090,04грн, всього на суму 48 036 822,44грн.

Арифметичною перевіркою розрахунків помилок судом не виявлено.

Щодо заперечень Відповідача проти позову.

Відповідач вважає, що строк виконання робіт інший, ніж зазначив Позивач, надав контррозрахунок (арк.с. 40 Т.3). Зокрема, Відповідач вважає, що терміном виконання робіт (надання послуг) згідно з Календарним планом - є 15.10.2023. Відповідач вказує на те, що умовами договору передбачено тільки виконання робіт (надання послуг), в той час як для надання звітних документів договором термін не встановлений.

Суд не погоджується з такими запереченнями Відповідача, оскільки умови договору, які встановлені пунктами 2.16, 2.22, 7.2, додатки №№1, 4,5 до договору, а також складені сторонами акти приймання передачі виробів та акти приймання наданих послуг з ремонту виробів свідчать про те, що сторони однаково розуміли, що моментом виконання робіт є повернення виробу з ремонту, про що складається акт приймання-передачі виробу згідно з Додатком №4 до договору, а за актом приймання наданих послуг з ремонту виробів за формою згідно з Додатком №5 до договору сторони засвідчують факт надання звітних документів. Саме ці події визначені Календарним планом виконання робіт окремо, тому терміном виконання робіт за 1 етапом робіт є термін 30.09.2023, а терміном надання послуг у вигляді надання звітних документів є 15.10.2023.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умови договору свідчать про те, що сторони в пункті 7.2 договору при встановленні відповідальності за прострочення виконання робіт встановили відповідальність - штраф у розмірі 0,1 відсотка від вартості надання послуг з виконання робіт з ремонту Виробів (враховуючи ПДВ), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення поза встановлені Контрактом строки ремонту Виробів, що по суті є пенею.

У зв`язку з цим суд відхиляє заперечення Відповідача щодо відсутності в договорі відповідальності Підрядника у вигляді пені за прострочку виконання робіт та щодо наявності подвійного застосування юридичної відповідальності за одне і теж порушення.

Відпровідач подав заяву про зменшення штрафних санкцій, в обгрунтування посилається на таке.

Предметом Контракту є капітальний ремонт БТР - 60 та їх модифікацій. Водночас, у ході виконання Контракту Відповідачем на виконання Спільного рішення проведено капітальний ремонт з модернізацією БТР - 60 шляхом створення дослідного зразка БТР - 60СВ. Це потребувало часу для вчинення Відповідачем ряду послідовних дій: розроблення робочої конструкторської документації та дослідного зразку виробу БТР - 60СВ; проведення його випробування відповідно до чинного законодавства; кодифікацію зразку виробу БТР - 60СВ; впровадження, виробництво та експлуатацію БТР - 60СВ як результату проведеного капітального ремонту з модернізацією. При цьому проведення Відповідачем капітального ремонту з модернізацією БТР - 60, виходячи із суті модернізації, поліпшило можливості БТР-60 для забезпечення обороноздатності держави, оскільки капітальний ремонт БТР - 60 без модернізації, по суті, передбачало б відновлення характеристик за станом, які діяли у період їх виробництва (з 1960 по 1987 рік), що є завідомо застарілими.

Враховуючи затверджені Технічні умови бронетранспортер БРТ60-СВ,49СВ.00.00.000ТУ (Веденні вперше) від 12.10.2023 (арк.с. 1-44 Т.2) під час виконання Контракту за першим етапом робіт Відповідачем були здійснені наступні роботи, що призвели до поліпшення тактико-технічних характеристик виробів, тобто є модернізацією виробів, а не капітальним ремонтом, за погодженням із Замовником по Контракту (передбачено на стор.16-17 даних Технічних умов):

встановлення силової установки з дизельними двигунами Mercedez-Benz серії ОМ-364 з витратою дизельного пального на шосе 27 літрів на 100 км;

встановлення внутрішньої системи зв`язку;

встановлення цифрової радіостанції транкінгового зв`язку Либідь К-2РБ;

встановлення нічного оглядового приладу ТКН-ІСУМ;

встановлення приладу нічного спостереження ТВНО - 2БУМ.

Ці роботи були проведені у межах проведеного фінансування за Контрактом і не призвели до збільшення вартості послуг (робіт) за Контрактом.

Станом на 31.10.2023 року було виконані у повному обсязі роботи з капітального ремонту БТР - 60 з передачею Позивачу модернізованих БТР - 60 СВ у кількості 23 штук. Прострочення у виконанні робіт (наданні послуг), при цьому, склало максимально 31 день, що не є значним з огляду на те, що результатом модернізації є поліпшення можливостей БТР-60 для цілі зміцнення обороноздатності держави та підвищення рівня безпеки військовослужбовців.

Контракт є чинним, Відповідач продовжує виконувати цей Контракт і здійснює капітальний ремонт БТР - 60 з передачею модернізованих БТР - 60 СВ.

Пеня та штраф, що нараховуються Позивачем у позовній заяві, становить 92% від отриманому прибутку, Відповідачем було витрачено на придбання основних засобів та інструментів, необхідних для подальшого виконання Контракту. При цьому стягнення пені та штрафів у розмірі 11 778 633,38 грн можуть призвести до неможливості Відповідача виконувати зобов`язання за Контрактом, ставить під загрозу господарську діяльність останнього, та неминуче призведе до втрати ліквідності і платоспроможності Товариства. Слід зазначити, при цьому, що Товариством було отримано передоплату у розмірі 703 460 227,25 грн, однак така передоплата може бути витрачено лише на цілі, визначені Контрактом. Так, відповідно до п.2. Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 установлено, що попередня оплата розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт, постачальникам товарів і надавачам послуг (крім нерезидентів) на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцями робіт, постачальниками товарів і надавачами послуг виключно з таких рахунків на цілі, визначені договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг, з наданням підтвердних документів органам Державної казначейської служби для здійснення платежів. При цьому для Позивача не матиме негативних наслідків зменшення розміру пені та штрафу, оскільки не вбачається, при цьому, наявність збитків та погіршення його фінансового становища.

Даний випадок є винятковим, враховуючи той факт, що Відповідач до початку війни не належав до підприємств оборонно-промислового сектору України, з початком війни переформатувало свою господарську діяльність на забезпечення обороноздатності держави. Вести ж мову про звичайний комерційний ризик, враховуючи особливості проведення робіт за Контракту, є необґрунтованим.

19.05.2023р. з 01:00 до 02:00 годин підрозділами збройних сил та інших формувань Російської Федерації було здійснено ракетні удари по території ПАТ Криворізький турбінний завод Конетар, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127. Внаслідок ракетного удару значної майнової шкоди зазнало ТОВ СТІЛ ВОРК, яке відповідно до договору оренди № 10/05-01 від 02.01.2023р. орендувало за цією адресою частину виробничого приміщення ковальського цеху у виробничому корпусі № 5 - 250 кв.м.

Так, у службовій записці в.о.головного інженера ТОВ СТІЛ ВОРК б/н від 19.05.2023 вказано про вимушене призупинення внаслідок цих подій виконання Контракту, оскільки приміщення цеху № 45 зазнало значних руйнувань, 45-й цех знаходиться в аварійному стані та потребує огляду спецелужб для отримання дозволу на підновлення робіт, а також в ньому відсутнє енерга- та водопостачання, що унеможливлює продовження технологічного процесу розробки дослідного зразка бронетранспортера БТР-60СВ.

Крім того, у Службовій записці повідомлено, що значної шкоди зазнали агрегати, що були підготовлені для встановлення у дослідний зразок бронетранспортера БТР-60СВ.

Також 19.05.2023 р. ТОВ СТІЛ ВОРК направило Командувачу Сил логістики Збройних сил України повідомлення про обставини за державним контрактом №370/3/5/2/1/422 від 19.05.2023р., в якому зазначило, що через ракетну атаку Російської Федерації Підприємство зазнало значних пошкоджень та не зможе виконати свої зобов`язання з ремонту військової техніки у строк до 30.07.2023р.

19.06.2023р. усіма підрозділами ТОВ СТІЛ ВОРК, залученими до виконання дослідного зразка БТР-60СВ, було відновлено роботу в повній мірі, що підтверджується відповідною службовою запискою в.о. головного інженера ТОВ СТІЛ ВОРК б/н від 19.06.2023р.

У висновку Київської торгово-промислоіої палати від 01.11.2023 (арк.с.202-218 т.3) також зазначено про об`єктивні причини несвоєчасного виконання ремонтних робіт.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунків пені та штрафу, зроблених Позивачем, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (арк.с. 1-7 Т.3), та встановлено, що під час їх проведення Позивачем були правильно визначені суми непоставленого товару та періоди прострочення, арифметично розрахунки проведено також правильно.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача про стягнення 17 527 508,39 грн пені за порушення строків надання послуг, 19 311 223,52 грн штрафу за порушення терміну надання послуг на понад 30 днів та 11 198 090,04 грн штрафних санкцій за порушення терміну надання звітних документів визнаються судом обґрунтованими.

В той же час, згідно зі статтею 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 ЦК України та статті 230 ГК України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до статті 3 ЦК України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 ПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд об`єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов`язання Відповідачем, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази завдання Позивачу збитків, внаслідок допущеного Відповідачем порушенням; відомостей щодо наявності збитків чи інших невідворотних наслідків для позивача від допущеного відповідачем порушення матеріали справи також не містять. Відповідач, маючи на меті добросовісну поведінку у спірних правовідносинах, своєчасно повідомляв Позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань за Контрактом у повному обсязі, а також пояснив причини, які це зумовили.

В той же час, судом також було враховано інтереси Позивача та прийнято до уваги, що Позивач мав правомірні очікування ремонту Виробів у повному обсязі та у строки, узгоджені сторонами.

Отже, суд прийняв до уваги обставини Відповідача для зменшення штрафних санкцій до уваги і дійшов висновку, що Позивач як кредитор та замовник не тільки не поніс економічних втрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням ремонту і надання звітних документів, а й отримав додаткову вигоду від договору з Відповідачем, який здійснив непередбачену договором модернізацію переданих для ремонту виробів за власний рахунок, враховуючи також відносно незначний період прострочки в сучасних умовах, також те, що причиною прострочення взятих зобов`язань є також об`єктивні та екстремальні обставини, пов`язані із військовою агресією Російської Федерації, а штрафні санкції позбавлять Відповідача повністю від прибутку від виконання договору, суд вважає за необхідне зменшити суму пені та штрафу до 1%. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню частково на загальну суму 480 368,22 грн.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, але з урахуванням наявності обставин для зменшення штрафних санкцій підлягають задоволенню частково на загальну суму 480 368,22 грн. В решті позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача повністю відповідно до ст. 129 ГПК України, оскільки часткове задоволення позову пов`язується виключно із дискреційними повноваженнями суду щодо зменшення штрафних санкцій, що за сталою судовою практикою не впливає на розподілення судових витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 32, код ЄДРПОУ 35006184) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) штрафні санкції на загальну суму 480 368,22 грн та 720 552,33 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 15.11.2024

Суддя Н.Б. Кеся