Рішення

від 30.10.2024 по справі 911/3220/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3220/23

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ»

ОСОБА_1

про визнання недійсним акту приймання-передачі частки та витребування частки

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Хімін І.С.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Бичек В.А.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ» про визнання недійсним акту приймання-передачі частки та витребування частки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі № 911/3220/23 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/3220/23 судові засідання неодноразово відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та через оголошення у місті Києві сигналу «Повітряних тривог» та загроз ракетних ударів.

Зокрема, в ході підготовчого провадження у справі № 911/3220/23 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі № 911/3220/23 у якості співвідповідача ОСОБА_1 , оскільки у позові заявлено вимогу про витребування з володіння ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» на користь ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД», як у особи, яка заволоділа корпоративними правами Товариства та здійснює вирішальний вплив на господарську діяльність юридичної особи.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/3220/23 судом неодноразово витребовувалась у Бучанської районної державної військової адміністрації Київської області належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ».

Однак, в наданій Відділом з питань державної реєстрації Бучанської районної військової адміністрації Київської області реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ» відсутні документи щодо вчиненої Державним реєстратором Пірнівської сільської ради Київської області Гавриленко О.В. державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 30.09.2021 року № 1003391070024000294 на підставі спірного акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 29.09.2021 року реєстрові номери № 2589, № 2590 на бланку НРН 259109 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ».

У зв`язку з відсутністю в реєстраційній справі документів, на підставі яких вчинено спірну реєстраційну дію та засвідчено оскаржуваний факт відчуження частки, судом неодноразово витребовувались у Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Київської області Гавриленко О.В. належним чином засвідчені копії реєстраційних документів, на підставі яких була вчинена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 30.09.2021 року № 1003391070024000294 на підставі аакту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 29.09.2021 року реєстрові номери № 2589, № 2590 на бланку НРН 259109 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ»; у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної А.О. витребовувались належним чином засвідчені копії реєстраційних документів, на підставі яких посвідчувався акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 29.09.2021 року реєстрові номери № 2589, № 2590 на бланку НРН 259109 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ».

Однак, відповідні вимоги суду не були виконані належним чином, у зв`язку з чим, судом також застосовувались заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, які не призвели до належного виконання вимог суду.

З метою відтворення дійсних обставин та правильного вирішення спору, враховуючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, суд на підставі ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України витребовував у позивача додаткові докази та пояснення з приводу повноважень та порядку розпорядження активами у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД»; у відповідача 2 витребовувались: пояснення щодо обставин вчинення правочину з придбання частки у статутному капіталі Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ» 29.09.2021 року; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ» від 29.09.2021 року, про який йде мова у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі від 29.09.2021 року реєстрові номери № 2589, № 2590; оригінад (примірник) акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 29.09.2021 року реєстрові номери № 2589, № 2590.

Також в ході підготовчого провадження у справі відповідачем 2 заявлялось клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у позивача правосуб`єктності, яке підтримано відповідачем 1. Відповідне клопотання було відхилено судом, оскільки позивачем спростовано доводи відповідачів та підтверджено правосуб`єктність в обсязі, достатньому для розгляду справи. Доводи відповідачів враховані судом, однак, оскільки правосуб`єктність позивача не є предметом спору, відповідне питання по суті з оцінками кожного доводу не розглядалось і не впливає на результат вирішення спору.

Відповідач 2 подав відзив, в якому позовні вимоги заперечив по суті, посилаючись на відсутність ознак протиправності в його діях та необізнаність з внутрішніми питаннями діяльності позивача, відповідач 1 також проти позову заперечував. Також відповідачами в ході розгляду спору подавались заперечення щодо належності оформлення наданих позивачем доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті суті на 30.10.2023.

У судовому засіданні 30.10.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач 1 в судове засідання не прибув, представник відповідача 2 проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 30.10.2024 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 про:

- Визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ» від 29.09.2021, реєстрові №№ 2589, 2590 на бланку НРН 259109, справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О.

- Витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» частки в статутному капіталі номінальною вартістю 1 500 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД (мовою оригіналу: BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED), компанія зареєстрована за законодавством Республіки Ірландія, є товариством з обмеженою відповідальністю, зареєстрованим 18.06.1992 року, частки в якому належать фізичним особам (надалі позивач).

Згідно протоколу загальних зборів № 01-15 від 25.06.2015 року засновників компанії ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» було прийнято рішення про купівлю частки статутного капіталу у компанії-резидента України - ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» (відповідач 1).

Вартість частки в статутному капіталі ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» складала 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, що становить 100% статутного капіталу компанії ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ».

Позивач зазначає, що відповідно до Витягу з реєстру товариств від 11.06.2021 року директорами ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» в період з 1992 по 2021 рік були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Станом на 2015 рік директором було призначено ОСОБА_5 .

Згідно з реєстром учасників (часток) ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» учасниками товариства на момент купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» були наступні особи:

- Аліхан Муталієв (Будапешт, Угорщина) учасник товариства з 1992 року, власник 60% статутного капіталу та кінцевий бенефіціар компанії з 2015 року;

- Ельдар Муталієв (Будапешт, Угорщина) власник 20% статутного капіталу з 2009 року;

- Александра Муталієва (Будапешт, Угорщина) власник 20% статутного капіталу з 2014 року.

Позивач зазначає, що на веб-сайті сервісу https://opendatabot.ua учасник ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД», громадянин ОСОБА_6 (бенефіціар товариства) дізнався про зміни у керівному складі учасників ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» та продаж корпоративних прав ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» (100% статутного капіталу) невідомій особі.

З метою перевірки фінансово-господарського стану ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» у 2021 році в Україну, зокрема до м.Київ було направлено представника ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕТ» ОСОБА_7 для проведення внутрішнього аудиту товариства. Проте, директор ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» не допустив представника до офісу ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ», на зв`язок із учасниками (власниками корпоративних прав) виходити відмовився, відповіді на листування не надавав.

Враховуючи, що в Україні 24.02.2022 року розпочалась повномасштабна збройна агресія (війна), представники ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД» деякий час не мали можливості приїхати з м.Дублін для з`ясування всіх обставин, будь-які зв`язки з представниками ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» припинились.

Згодом позивачу стало відомо, що 29.09.2021 був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» та підписаний акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 29.09.2021 від імені ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД» між директором ОСОБА_5 , як уповноваженою особою на вчинення таких дій (Продавець) та громадянкою ОСОБА_1 (Покупець).

В пункті 2 даного акту приймання-передачі частки значиться, що відповідно до Договору Продавець продав та передав, а Покупець придбав, набув і прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» номінальною вартістю 1 500 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства. Право власності на частку перейшло до покупця в момент підписання Договору (п.3 акту). Цей акт є підставою для державної реєстрації Покупця як учасника Товариства відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Позивач зазначає, що для підписання акту приймання-передачі частки була використана довіреність 2007 року, видана на ім`я ОСОБА_8 , яка підписана невідомими особами, які не були уповноваженими особами ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД». Зокрема, відповідна довіреність підписана ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не мають жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД», в тому числі не входять і ніколи не входили до складу засновників чи директорів Товариства.

ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» зазначає, що від імені учасників чи директора ніколи не видавало жодних довіреностей та не приймало відповідного рішення учасників про надання ОСОБА_5 повноважень щодо відчуження корпоративних прав (майна) на користь третіх осіб, а також не виявляло наміру, або бажання відчужити належні корпоративні права на користь третіх осіб самостійно.

Загальних зборів учасників, в тому числі з вирішенням питань про зміну складу керівництва, зміну власника частки в ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ», зміну статуту товариства, за участю учасників ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД», або його легітимних представників в період з 2015 року по даний час не проводилися, і рішень загальних зборів, датованих 2021 роком, вказаними особами не підписувались.

На підставі акту приймання-передачі частки в статутному капіталі в подальшому проведено державну реєстрацію зміни складу засновників у компанії-резидента України - ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31590093) державним реєстратором Гавриленко О.В., Пірнівська сільська рада (Витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.02.2023 року, 30.09.2021 року, запис в Реєстрі № 1003391070024000294); зміну кінцевого бенефіціарного власника, зміну засновників, зміни до установчих документів згідно запису № 1003391070025000294 від 30.09.2021.

Позивач зазначає, що наведені реєстраційні дії є безпідставними, вчинені без відома загальних зборів учасників ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД». Внаслідок прийняття державним реєстратором підроблених документів, реєстраційні дії зі зміни керівного складу учасників ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» виконано при відсутності волі й волевиявлення вищого органу товариства загальних зборів.

Враховуючи викладені обставини позивач вважає, що його корпоративні права щодо володіння часткою у статутному капіталі ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» в розмірі 100% були порушені відповідачами, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Щодо вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 29.09.2021, позивач зазначає, що акт приймання-передачі корпоративних прав є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на корпоративні права, який свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 ЦК України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Позивач стверджує, що корпоративні права, належні ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕТ», як одноосібному учаснику ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ», який володів часткою у статутному капіталі в розмірі 100%, були протиправно відчужені на користь невідомої особи всупереч дійсній волі позивача на підставі підробленої довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_5 .

Позовні вимоги про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» частки в статутному капіталі номінальною вартістю 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, що становить 100% статутного капіталу компанії ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» є похідними від вимоги про визнання недійсним спірного правочину, оформленого актом приймання-передачі частки у статутному капіталі від 29.09.2021 року.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідачем 2 - ОСОБА_1 подавалась до суду заява про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а саме у зв`язку з припиненням позивача шляхом ліквідації станом на дату подання позовної заяви у даній справі. Зокрема, надано докази того, що 14.01.2022 року BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED подана заява за формою Н15 про добровільне виключення з реєстру за підписом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , директорів BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED.

Відповідно до листа Реєстраційного офісу компаній (Companies registration office) від 29.01.2024 року статус BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED (номер компанії: 190427), припинено (ліквідовано) 18.05.2022 року.

В свою чергу, представник BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED, заперечуючи проти заяви про закриття провадження у справі, зазначав, що за нормами законодавства Республіки Ірландія добровільне виключення BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED з реєстру компаній не є тотожним ліквідації.

При цьому, з посиланням на Закон про компанії 2014 року (Companies Akt 2014), представник позивача зазначав, що Товариство виключене з реєстру може функціонувати та укладати угоди, до того ж протягом 20 років компанія може бути відновлена в реєстрі.

Відповідачами заперечувались надані позивачем документи з підстав неналежності їх оформлення (засвідчення). Зокрема, зазначили, що як вбачається з доказів наданих позивачем на підтвердження своєї правосуб`єктності, вони не містять нотаріального засвідчення підпису перекладача, який здійснив переклад.

З приводу відповідних тверджень відповідачів, суд зазначає, що нотаріальне засвідчення вірності перекладу необхідне тоді, коли перекладеному документові потрібно надати офіційності для подання у державні органи або для подальшої легалізації. Відповідне правило діє у разі, якщо мова йде про вчинення певних юридично значимих дій на підставі відповідного перекладеного документу.

В той же час, для доказів в розумінні ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, надання статусу офіційності не є обов`язковим, переклад документів сертифікованим бюро перекладів є достатнім для відтворення обставин справи, саме по собі не засвідчення нотаріусом підпису перекладача, діяльність якого сертифікована, не спростовує відповідності перекладу. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе дослідити надані позивачем документи, достовірність змісту яких відповідачами не поставлена під обґрунтований сумнів (ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач 1 заперечував позовні вимоги, посилаючись на неналежність оформлення наданих позивачем перекладів документів.

Відповідач 2 подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що станом на 24.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ» зареєстроване, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.10.2004 року за номером 13391200000000294. Станом на 2021 рік єдиним учасником ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» було BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED, яке володіло 100% частки в статутному капіталі, вартістю 1 500 000,00 грн.

29.09.2021 між BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED, в особі ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 22.01.2007 року (Продавець), та ОСОБА_1 (Покупець) укладено у м. Києві договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» (надалі - договір), за умовами якого BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED, в особі ОСОБА_5 продає (передає) ОСОБА_1 свою частку у розмірі 100% (сто відсотків) у статутному капіталі ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» і.н. 31590093, номінальною вартістю 1 500 000,00 грн.

Ціна частки, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» відчужується за ціною 1 500 000,00 грн. без ПДВ, за курсом купівлі готівкового долара США, встановленого АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Валюта платежу за Договором грошова одиниця України гривня (п. 2.1 2.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 перехід права власності на частку, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ», від BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED до ОСОБА_1 відбувається в момент підписання цього Договору.

29.09.2021 року між BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED, в особі ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 22.01.2007 року (Продавець), та ОСОБА_1 (Покупець) укладено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі, посвідчений ОСОБА_13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2589, 2590 (надалі - акт), за умовами якого BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED продало та передало, а ОСОБА_1 придбала, набула і прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ», номінальною вартісно 1 500 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства (п. 2 Акту).

Надалі ОСОБА_1 подала на реєстрацію укладений з представником BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED акт та 30.09.2021 року була здійснена державна реестрація зміни складу засновників (учасників) ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» (запис № 1003391070024000294).

Відповідач 2 стверджує про законність набуття ним права власності на часту в статутному капіталі ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ», оскільки у нього були відсутні підстави для сумнівів у достатності повноважень представка виходячи зі змісту довіреності від 22.01.2007 року та доступних в публічному просторі статутних документів позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог фактично посилається на фальсифікацію довіреності, виданої BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED 22.01.2007 року на ім`я ОСОБА_5 , стверджуючи, що така довіреність видана невідомими для BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED особами: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в той час, як за твердженням позивача, з моменту заснування BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED (18.06.1992) по 2021 рік єдиними учасниками (директорами) були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 . Однак відповідні твердження не доведені належними доказами.

Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено невідповідність наведених у позові обставин. Зокрема, позивач стверджує, що в певний момент дізнався про відчуження у вересні 2021 року належної йому частки у ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ». При цьому, позивач зазначає, що достовірно з`ясувати обставини такого відчуження йому перешкодила повномасштабна збройна агресія на території України з 24.02.2022 року.

В той же час, як вбачається з наданих позивачем документів, станом на момент спірного відчуження частки 29.09.2021 року ОСОБА_3 був у складі директорів позивача; згідно спеціального рішення Товариства (позивача) від 12.10.2021 року ОСОБА_8 звільнено з посади директора позивача, а з рішення ради директорів від 12.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_8 звільнено з посади директора Товариства (позивача) саме у зв`язку з укладенням ним контракту від імені позивача без відома та погодження решти учасників позивача.

Наведені обставини свідчать про те, що позивачу було майже відразу відомо про оскаржуване відчуження частки ОСОБА_14 . В той же час, не зважаючи на твердження про незаконність такого відчуження, позивач зволікав з його оскарженням, а 14.01.2022 року взагалі подав заяву за формою Н15 про добровільне виключення з реєстру (припинення діяльності), тобто не мав наміру здійснювати господарську діяльність. При цьому, суд також зауважує, що надані суду реєстраційні документи позивача датовані червнем-липнем 2021 року, тобто до оскаржуваного відчуження і їх зміст змінився станом на момент звернення до суду.

Щодо тверджень позивач про відсутність у ОСОБА_8 необхідного обсягу повноважень на оскаржуване відчуження частки ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ», судом досліджено зміст наданого позивачем Статуту позивача та доданого до нього Закону «Про товариства» за 1963 р., та встановлено відсутність у таких документах чітко визначеного порядку розпорядження активами Товариства, позивачем не надано обґрунтованих пояснень з посиланням на відповідні умови його Статуту чи норми законодавства, за яким діє позивач, які порушені оскаржуваним відчуженням частки.

В ході розгляду спору, з врахуванням наданих відповідачами заперечень, у позивача витребовувались установчі документи в редакції саме станом на момент вчинення оскаржуваного відчуження. Також витребовувалась реєстраційна справа та/або витяг/довідка про зміни в керівному складі за весь період з моменту заснування. Відповідні докази витребовувались з метою перевірки судом тверджень позивача про відсутність повноважень на продаж частки в статутному капіталі відповідача 1, яка придбана відповідачем 2 (в розмірі 100%).

Однак, позивачем не надано повних відомостей, які необхідні суду для встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, на виконання відповідних вимог суду позивачем було надано суду Витяг/довідку про зміни в керівному складі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД», в якому відображено лише дії, які вчинялись щодо товариства за весь період з моменту заснування, з видами та датами, однак без розшифровки таких дій та без зазначення прізвищ осіб, які були директорами у відповідні періоди.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача відомостей (реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» або витяг/довідку) про зміни в керівному складі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» за весь період з моменту заснування з зазначенням прізвищ осіб, які були директорами у відповідні періоди, зокрема, станом на момент видачі та посвідчення Довіреності 22.01.2007 року на ім`я ОСОБА_8 .

Також, у позивача витребовувались пояснення з посиланням на умови Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» щодо порядку та повноважень розпорядження активами та корпоративними правами у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД».

На виконання відповідних вимог суду позивачем надано Реєстр учасників (часток) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» станом на 22.06.2021 року, з якого вбачається що учасниками товариства були ОСОБА_15 з 18.06.1992 року; ОСОБА_2 з 08.05.2009 року; ОСОБА_3 з 08.05.2009; ОСОБА_4 з 23.06.2014 року.

Однак, відповідний Реєстр учасників (часток) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» не відображає інформації про склад учасників (директорів) станом на момент видачі та посвідчення Довіреності 22.01.2007 року на ім`я ОСОБА_8 , більшість учасників вступили після 2009 року.

Обгрунтованих пояснень з посиланням на умови Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД» щодо порядку та повноважень розпорядження активами та корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД», позивачем не надано.

В свою чергу, відповідачем 2 надано суду докази: Роздруківку компанії БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД, в якій міститься запис № 4903029, дата реєстрації 04.01.2007 року, який підтверджує реєстрацію зміни директора або секретаря на підставі поданої форми В10 від 30.09.2006 року (дата подання 31.10.2006 № 490), зі змісту якої вбачається, що з 26.01.1999 єдиними директорами BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED дійсно були ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а секретарем компанія Biti Limited.

В той же час, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані директорами BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED тільки 08.07.2009 року, згідно запису реєстру товариств № 64672668 та вважаються директорами позивача з 08.05.2009 року, що підтверджується формою В10 поданою 30.06.2009 року.

Наведене свідчить про те, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав неправдиві твердження та факти, які спростовані відповідачем 2.

Таким чином, станом на 22.01.2007 року (дата видачі довіреності на ім`я ОСОБА_8 ) ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як єдині повноважні директори BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED здійснювали управління поточними та стратегічними справами компанії, взаємодіяли та представляли компанію у відносинах з підприємствами та державними органами, а також мали всі повноваження для видачі будь-якої довіреності на вчинення дій від імені позивача, в тому числі на вчинення правочинів про відчуженню корпоративних прав.

Як вбачається зі змісту виданої BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED Віннічуку Л.Л. довіреності від 22.01.2007 року зі строком дії 20 років, така довіреність надавала ОСОБА_5 права відчуження, контролю управління в цілому чи у будь-якій частині від імені Довірителя (ТОВ BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED) будь-яким майном, активами, капіталом, коштами, цінними паперами, корпоративними правами на власний розсуд (на думку представника Довірителя). При цьому, довіреність не містить будь-яких застережень чи обмежень. Відповідна довіреність легалізована в Україні в установленому порядку, переклад нотаріально засвідчений, тобто має статус офіційного документа.

Також, вбачається, що довіреність містить підписи директорів BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED Тупчієнка Дмитра та ОСОБА_18 , які нотаріально завірені нотаріусом Ірландії Філліпом Буллем, а сама довіреність містить апостиль Міністерства внутрішніх справ Ірландії від 02.02.2007 року, що надає такій довіреності юридичної сили для використання на території України.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про міжнародне приватне право» цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про міжнародне приватне право» право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом.

Належність майна до нерухомих або рухомих речей, а також інша класифікація майна визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться.

Місцезнаходженням цінних паперів, що існують в електронній формі, вважається держава місцезнаходження професійного учасника ринків капіталу - депозитарної установи або особи, яка провадить аналогічну діяльність у такій державі.

Майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, вважаються такими, що знаходяться в державі місцезнаходження відповідного банку або особи, яка здійснює аналогічну діяльність в іншій державі.

Статтею 39 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Право, яке застосовується до виникнення та припинення права власності та інших речових прав, що є предметом правочину, визначається відповідно до частини першої цієї статті, якщо інше не встановлено за згодою сторін. Вибір права сторонами правочину не зачіпає прав третіх осіб.

Виникнення права власності внаслідок набувальної давності визначається правом держави, у якій майно знаходилося на момент спливу строку набувальної давності.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про міжнародне приватне право» право власності та інші речові права, відомості про які підлягають внесенню до державних реєстрів, визначаються правом держави, у якій це майно зареєстровано.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про міжнародне приватне право» захист права власності та інших речових прав здійснюється на вибір заявника відповідно до права держави, у якій майно знаходиться, або відповідно до права держави суду.

Захист права власності та інших речових прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до права держави, у якій це майно знаходиться.

Захист права власності та інших речових прав, які підлягають державній реєстрації в Україні, здійснюється відповідно до права України.

Частинами 1 та 2 ст. 238 Цивільного кодексу України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику від імені довірителя відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому, чинне законодавство не пов`язує чинність довіреності зі змінами у складі учасників Товариства.

Таким чином, відповідна довіреність, видана BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED Віннічуку Л.Л. від 22.01.2007 року є чинною і видана уповноваженими представниками, оформлена в установленому порядку, доказів її скасування чи відкликання (до оскаржуваного відчуження частки) суду не надано.

Отже, станом на 29.09.2021 року (дата оспорюваного правочину) представник BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED Віннічук Л.Л. мав чинну, належним чином оформлену, завірену та легалізовану належним чином довіреність, що надавала представнику повноваження на укладання з Слободянюк Т.П. правочину про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ».

Також, як визначено ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, позивачем не доведено, а відповідачами спростовано доводи про недійсність (фальсифікацію) довіреності, виданої BALCOMBE INVESTMENTS LIMITED Віннічуку Л.Л. від 22.01.2007 року, на підставі якої діяв представник позивача в момент укладення оскаржуваного правочину.

За наведених обставин, відсутні підстави стверджувати про незаконність акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ» від 29.09.2021 року, реєстрові № № 2589, 2590 на бланку НРН 259109, справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О.

Щодо обраного позивачем способу захисту у вигляді визнання акту приймання передачі частки від 29.09.2021 року недійсним, суд зауважує, що згідно з наведеною у постанові від 23.02.2022 року у справі № 922/2182/21 правовою позицією Верховного Суду, для здійснення державної реєстрації саме акт приймання-передачі є підтвердженням того, що частка у статутному капіталі товариства переходить до іншого власника і саме на цій підставі вносяться відповідні зміни до ЄДР. Суд вказав, що у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» акт приймання-передачі частки є двостороннім правочином який, у свою чергу, підтверджує волевиявлення сторін, а також юридичні наслідки факт набуття прав і обов`язків новим учасником юридичної особи.

Зі змісту позовної заяви не вбачається будь-яких інших підстав, крім відсутності у представника повноважень, якими позивач обґрунтовує недійсність акту приймання-передачі частки, також, і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності акту приймання-передачі частки.

За наведених обставин, відсутні підстави для висновку про неправомірність правочину, що свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ» від 29.09.2021 року, реєстрові №№ 2589, 2590 на бланку НРН 259109, справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О.

Враховуючи відсутність підстав для визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОН-ІНВЕСТ» від 29.09.2021 року, реєстрові №№ 2589, 2590 на бланку НРН 259109, справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О., відповідний правочин породжує обумовлені ним правові наслідки, тому відсутні підстави для витребування у відповідача 2 - ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАЛКОМБЕ ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД» частки в статутному капіталі номінальною вартістю 1 500 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ», яка набута правомірно.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, що відповідачі повиннні були і могли знати про обмеження представника у Товаристві позивача (які також не обгрунтовані позивачем в ході розглдчду цього спору), тому всі питання недобросовісності поведінки чи шахрайських дій мають вирішуватись Товариством з особою, яка виступала від його імені всупереч його інтересам Віннічуком Леонідом. В діях відповідачів ознаки неправомірності не підтверджені і не обґрунтовані.

Недоведеність факту порушеного права відповідачами є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 924/233/18).

Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позиція позивача ґрунтується на спотворених недостовірних відомостях, в той час як відповідачами позовні вимоги спростовані належними доказами, які в логічному поєднанні з фактичними обставинами справи є більш переконливими і дозволяють відтворити дійсні обставини і свідчать про відсутність в діях відповідачів порушень, що виключає наявність підстав для задоволення позову.

Відтак, позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені, відповідачами спростовані, тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено - 14.11.2024 р.

Суддя Т.П. Карпечкін