Ухвала

від 12.11.2024 по справі 917/1178/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.11.2024 р. Справа № 917/1178/19(917/842/24)

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс", вул. Соборності, 54, оф. 407, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код 31174870 арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича, м. Полтава, вул. Шевченка, 52

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник", вул. Олени Пчілки, 25, м. Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів

в межах справи про банкрутство

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 43142831

до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс", вул. Жовтнева, 54, оф. 407, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код 31174870

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа за заявою ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" про стягнення 1 600 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 21.05.2024 року справу № 917/1178/19(917/842/24) розподілено судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 року відкладено підготовче засідання у справі на 15.10.2024 року на 11:15.

Від ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до суду надійшло клопотання від 14.10.2024 року (вх. № 13635 від 15.10.2024 року) про призначення судової-технічної експертизи документів.

15.10.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" до суду надійшло клопотання (вх. № 13649) про відкладення розгляду справи, для надання часу подати заперечення на клопотання ліквідатора про призначення судової-технічної експертизи документів.

Суд, ухвалою від 15.10.2024 року:

- зобов`язав арбітражного керуючого Макового О.В. здійснити реєстрацію електронного кабінету Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс";

- надав можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" подати свої міркування щодо клопотання про призначення судової-технічної експертизи документів;

- відклав розгляд справи на 12.11.2024 року на 11:15.

08.11.2024 року від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення судово-технічної експертизи (вх. № 15047), у яких останній посилається на недостатність підстав для проведення експертизи.

Також, 11.11.2024 року від відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 15095).

Клопотання щодо розгляду справи за відсутністю представника відповідача судом задовольняється.

12.11.2024 року від Ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" -арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича надійшли пояснення на заперечення відповідача (вх. 15157), у яких останній підтримує клопотання про призначення експертизи в повному обсязі.

Розглянувши клопотання про призначення судової-технічної експертизи документів та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00 від 01.06.2006 року), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі є стягнення з ТОВ "Виробнича база "Левадник" на користь ПБК "Технікс" безпідставно набутих коштів у розмірі 1 600 000,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, залучає до матеріалів справи копію договору № 25/04 ФД від 25.04.2016 року про надання поворотної фінансової допомоги укладений між ТОВ "Виробнича база "Левадник" на користь ПБК "Технікс".

Крім того, як доказ відсутності заборгованості перед банкрутом відповідач посилається на наступні документи:

-договір про відступлення права вимоги № 10/005-16 від 10.05.2016 року, укладеного між ТОВ "Виробнича база "Левадник", ПБК "Технікс" та ТОВ "Консалт Менеджмент Україна";

-протокол припинення взаємних зобов`язань від 10.05.2016 року укладеного між ТОВ "Виробнича база "Левадник" та ПБК "Технікс".

24.06.2024 року ліквідатор Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" -арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович подав до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме:

- договору про відступлення права вимоги № 10/05-16 від 10.05.2016 року;

- протоколу припинення взаємних зобов`язань від 10.05.2016 року.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Макового О.В. про витребування оригіналу доказу було задоволено.

Представник відповідача адвокат Архипенко О.І. 24.09.2024 року на виконання вимог ухвали суду надав оригінал договору про відступлення права вимоги № 10/05-16 від 10.05.2016 року та оригінал протоколу припинення взаємних зобов`язань від 10.05.2016 року.

Ліквідатор ПБП "Технікс" - арбітражний керуючий Маковий О. В. ставить під сумнів достовірність наданих відповідачем доказів, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса".

Відповідач надав заперечення щодо проведення у даній справі судово-технічної експертизи документів, проте, в разі задоволення поданого ліквідатором клопотання, категорично заперечує щодо експертної установи - Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса".

Суд зазначає, що суттєвим у даній справі є встановлення факту укладення між ТОВ "Консалт Менеджмент Україна", ТОВ "Виробнича база "Левадник" та ПБК "Технікс" договору про відступлення права вимоги № 10/05-16 від 10.05.2016 року та підписання ТОВ "Виробнича база "Левадник" та ПБК "Технікс" протоколу припинення взаємних зобов`язань від 10.05.2016 року.

Враховуючи викладене, для визначення дійсності наведених правочинів, питання дат, давності створення підписів директора Соломки Ю.С. в договорі про відступлення права вимоги № 10/05-16 від 10.05.2016 року та протоколі припинення взаємних зобов`язань від 10.05.2016 року, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання та зважаючи на клопотання позивача, суд приходить до висновку, про необхідність призначення у даній справі судової технічної експертизи документів.

При цьому, як уже зазначалося раніше, експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи клопотання позивача про призначення експертизи та заперечення відповідача, де зазначалась бажана установа, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057)

Також, слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Суд при призначенні судової експертизи в даній справі враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 922/2751/17, де, зокрема, вказано на таке:

"Виходячи з повноважень наданих суду згідно із ст. 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, Суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції".

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи суд покладає на позивача - ліквідатора ПБП "Технікс" арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича.

Відповідно до п.1 абз. 1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи № 917/1178/19(917/842/24) направляються до відповідної установи у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" Макового Олександра Віталійовича про призначення судової-технічної експертизи документів - задовольнити.

2. Призначити по справі № 917/1178/19(917/842/24) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057)

3. На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1) чи виготовлений підпис ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА БАЗА "ЛЕВАДНИК" (код ЄДРПОУ 38194427) в особі директора Соломки Ю.С. на аркуші 2 Договору про відступлення права вимоги № 10/05-16 від 10.05.2016, укладеного між ПРИВАТНИМ БАГАТОПРОФІЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ТЕХНІКС", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА БАЗА "ЛЕВАДНИК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСАЛТ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА", пункт 6 Місцезнаходження та реквізити Сторін, у той час, яким датований Договір про відступлення права вимоги № 10/05-16 від 10.05.2016? Якщо ні, то яка фактична давність виконання вказаного підпису?

2) чи виготовлений підпис ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА БАЗА "ЛЕВАДНИК" (код ЄДРПОУ 38194427) в особі директора Соломки Ю.С. на Протоколі припинення взаємних зобов`язань від 10.05.2016 року, укладеного між ПРИВАТНИМ БАГАТОПРОФІЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ТЕХНІКС" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА БАЗА "ЛЕВАДНИК" під реквізитами Сторони-1, у той час, яким датований Протокол припинення взаємних зобов`язань від 10.05.2016 року? Якщо ні, то яка фактична давність виконання вказаного підпису?

4. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Зобов`язати сторони у справі, в разі необхідності надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за їх вимогою додаткові документи, потрібні для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" - арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича, зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи, з подальшим їх розподілом за наслідками вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК України.

7. Запропонувати судовим експертам реалізувати, надані їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. У випадку значної поточної завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлює проведення експертизи у визначені законодавством строки, погодити проведення експертизи, призначеної цією ухвалою, у строк понад 90 календарних днів.

9. Матеріали справи № 917/1178/19(917/842/24) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057)

10. Провадження у справі № 917/1178/19(917/842/24) зупинити до надання висновку судової експертизи, призначеної у справі.

11. Роз`яснити експертам їх право звернутися до господарського суду із клопотанням про надання їм додаткових матеріалів, як це передбачено п. 2.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

12. Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 256 -257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 15.11.2024 року.

Суддя Білоусов С. М.