Рішення

від 04.11.2024 по справі 920/896/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.2024м. СумиСправа № 920/896/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/896/23

за позовом Сумської міської ради (м-н. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030)

до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця Корніцького Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 ),

2) Фізичної особи - підприємця Антонюк Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ),

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

представники учасників справи:

від позивача - Заїка І.В.,

від відповідачів - не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки комунальної власності від 26 грудня 2005 року (земельна ділянка кадастровий номер 5910136300:05:007:0110 площею 0,0100 га за адресою: АДРЕСА_3 ), укладений між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Корніцьким Владиславом Олександровичем, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 23 лютого 2006 року за №040661200222.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023, справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 04.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 04.09.2023, 11:00; встановив учасникам справи строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Ухвалою від 04.08.2023 господарський суд відмовив позивачу у задоволенні заяви (вх. № 2889 від 02.08.2023) про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.08.2023 господарський суд відмовив позивачу у задоволенні заяви (вх. №3210 від 23.08.2023) про забезпечення позову.

28.08.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №5382 від 28.08.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що предметом укладеного між сторонами договору є надання орендодавцем та прийняття орендарем в оренду земельної ділянки для проведення господарської діяльності, а аж ніяк не контроль орендодавця за дотриманням орендарем вимог будівництва, яке здійснюється, дотримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки. До позовної заяви позивачем додано копію акта виходу на об`єкт містобудування від 10.07.2023, в якому зазначається про порушення відповідачем умов договору та його не звернення до AT Сумигаз за погодженням земляних робіт в зоні газопроводу. Водночас невідомо у зв`язку з чим зроблені такі висновки представниками Департаменту інспекційної роботи СМР, Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР, Управління ДАБК СМР, без залучення представників AT Сумигаз чи отримання від них будь-яких підтверджень. Відповідач зазначає, що дозвільним документом, що надає право на будівництво об`єкта нерухомості відповідачу є зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларація про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2011 за № CM 08311024762 щодо будівництва об`єкта III категорії складності продовольчого магазину. У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Корніцького Владислава Олександровича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації вказаної декларації. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2022 та постановою Сумського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі № 591/4367/21 відмовлено у задоволенні позову. Декларація про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2011 № СМ 08311024762 є чинною. Орендодавець не вправі ініціювати розірвання договору оренди з підстави протиправного та незаконного будівництва. Позивач не вправі оцінювати та визначати законність чи незаконність здійснюваного ФОП Корніцьким В.О. будівництва на земельній ділянці. Щодо строків на проведення будівництва відповідач зазначає, що умовами договору оренди чітко не визначено загальний строк будівництва, а лише визначено пільговий розмір орендної плати на перші два роки періоду будівництва. Серед обов`язків орендаря відсутній обов`язок дотримання конкретного строку на будівництво або забезпечення будівництва у визначений строк. Щодо непогодження з орендодавцем спорудження об`єктів на земельній ділянці, відповідач зазначає, що укладаючи договір оренди Сумська міська рада як орендодавець розуміла для яких цілей орендарю передається земельна ділянка та як вона використовуватиметься. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що орієнтовний розмір судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу складає 20 000 грн.

Розгляд справи 04.09.2023 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці.

Ухвалою від 13.09.2023 господарський суд призначив підготовче засідання по справі на 04.10.2023, 11:00.

Ухвалою від 20.09.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/896/23, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 24.08.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.08.2023 у справі №920/896/23 залишено без задоволення, ухвалу залишено без змін.

Ухвалою від 24.01.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/986/23; призначив підготовче засідання на 28.02.2024, 11:00.

28.02.2024 представник відповідача подав клопотання (вх. № 1149/24 від 28.02.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

28.02.2024 позивач подав додаткове пояснення по справі (вх. № 583 від 28.02.2024), в якому просить суд при прийнятті рішення врахувати висновки суду встановлені у справі № 480/9246/23.

28.02.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1086 від 28.02.2024), в якому просить суд залучити до участі у справі № 920/896/23 співвідповідача ОСОБА_2 , як нового власника незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер 5910136300:05:007:0110 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 28.02.2024 господарський суд (суддя Резніченко О.Ю.) заявив та задовольнив самовідвід у справі № 920/896/23; направив матеріали справи № 920/896/23 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 справу № 920/896/23 призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 21.03.2024, 11:20.

21.03.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 843 від 21.03.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують протиправність припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.07.2023, а саме лист Уповноваженого ВРУ з прав людини від 17.01.2024, лист Державної регуляторної служби України від 27.11.2023, подання Державної регуляторної служби України від 24.11.2023, лист Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.01.2024.

У судовому засіданні 21.03.2024 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів по справі, а також для ознайомлення з доказами поданими відповідачем.

У судовому засіданні 21.03.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.04.2024, 14:10.

21.03.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 852 від 21.03.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання позивачу клопотання про долучення доказів (вх. № 843 від 21.03.2024).

09.04.2024 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 1049 від 09.04.2024), в яких зазначає, що 04.08.2023 за ФОП Корніцьким В.О. зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва (ступінь готовності 5%), який розміщується на спірній земельній ділянці. 29.09.2023 відповідач продав об`єкт незавершеного будівництва ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. У зв`язку з цим, Сумська міська рада подала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. На цей час в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо провадження Антонюк Н.А підприємницької діяльності відсутні. Позивач зазначає, що відповідно до норм ГПК України одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін. Предметом розгляду є розірвання договору оренди земельної ділянки, яка надається в оренду під розташування магазину, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі комерційного використання. Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (від 15.06.2005 №2502/01.20) цільове призначення земельної ділянки для комерційного використання. У позові Сумська міська рада наголошувала на тому, що спірна земельна ділянка передавалась для здійснення підприємницької діяльності розміщення магазину, і використовуватись з іншою метою не може. Позивач зазначає, що зважаючи на предмет та підставу позову, характер правовідносин у цій справі, які безпосередньо пов`язані з використанням земельної ділянки за цільовим призначенням та з дотриманням умов договору, використання ОСОБА_2 земельної ділянки за договором як об`єкта цивільних прав можливе лише при здійсненні господарської діяльності, що свідчить про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

09.04.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2027/24 від 09.04.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці.

Ухвалою від 09.04.2024 господарський суд відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 16.04.2024, 10:10.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 42 хв. до 11 год. 20 хв. 16.04.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.04.2024 не відбулось.

Ухвалою від 17.04.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.04.2024, 11:00.

30.04.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2465 від 30.04.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

У судовому засіданні 30.04.2024 суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 1086 від 28.02.2024), з урахуванням уточнення клопотання, постановив протокольну ухвалу про залучення до участі у справі відповідно до ст. 48 ГПК України як співвідповідача Фізичної особи - підприємця Антонюк Наталії Анатоліївни, яка згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26.02.2024 є орендарем земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:05:007:0110; протокольну ухвалу про зобов`язання позивача та відповідача надіслати заяви по суті справи за адресою місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Антонюк Наталії Анатоліївни; протокольну ухвалу про встановлення другому відповідачу 15-денного строку з дня отримання заяв по суті справи та ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 30.04.2024 уточнив позовну вимогу у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача, зазначивши, що просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.12.2005, між Сумською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Антонюк Наталією Анатоліївною, яка за договором купівлі-продажу від 29.09.2023 набула права власності на будівлю, об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Також суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.05.2024, 11-00.

Ухвалою від 01.05.2024 господарський суд повідомив Фізичну особу - підприємця Антонюк Наталію Анатоліївну про залучення її до участі у справі як співвідповідача (другий відповідач); повідомив першого відповідача про зобов`язання надіслати подані суду заяви по суті справи другому відповідачу; повідомив Фізичну особу - підприємця Антонюк Наталію Анатоліївну про встановлення судом другому відповідачу 15-денного строку з дня отримання заяв по суті справи від інших учасників справи та цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; повідомив відповідачів про дату, час і місце судового засідання на 22.05.2024, 11:00.

Ухвалу суду від 01.05.2024 доставлено до електронного кабінету другого відповідача 01.05.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

03.05.2024 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 1327 від 03.05.2024), в яких зазначає, що від ФОП Корніцького В.О. до ФОП Антонюк Н.А. перейшло право оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 5910136300:05:007:0110) та, наразі, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно орендарем зазначено другого відповідача. Отже, задоволення позову Сумської міської ради прямо вплине на права та інтереси ФОП Антонюк Н.А. як орендаря за спірним договором. За цих обставин, Сумською міською радою заявляється позов до першого відповідача, як особи яка порушила умови договору та до другого відповідача, як особи, яка на цей час є фактичним орендарем за спірним договором.

06.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2596/24 від 06.05.2024) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами другому відповідачу (опис вкладення, фіскальний чек, накладна від 02.05.2024).

20.05.2024 перший відповідач подав заяву (вх. № 1477 від 20.05.2024) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання другому відповідачу відзиву на позовну заяву з додатками та клопотання про долучення доказів в електронний кабінет.

У судовому засіданні 22.05.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання позивача надіслати позовну заяву другому відповідачу в електронний кабінет через електронний суд; протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 13.06.2024, 11-00.

22.05.2024 позивач подав заяву (вх. № 1527 від 22.05.2024) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання другому відповідачу в електронний кабінет позовної заяви з додатками.

13.06.2024 позивач подав пояснення (вх. № 1760 від 13.06.2024), в якому зазначає, що право оренди за договором перейшло до ФОП Антонюк Н.А., у зв`язку з переходом до неї права власності на об`єкт незавершеного будівництва (ступінь готовності 5%) на земельній ділянці. Отже, на ФОП Антонюк Н.А. розповсюджується норма договору оренди земельної ділянки за якою заборонено будівництво в зоні обмеження до переносу газопроводу та електромережі. У межах охоронної зони труби газопостачання та каналізаційного люку забезпечувати умови їх експлуатації та запобігати ушкодженню (пункт 1.1. договору). 10 липня 2023 року ФОП Корніцький В.О. всупереч чинному законодавству почав здійснювати протиправне будівництво на спірній земельній ділянці без переносу газопроводу та електромережі. ФОП Антонюк Н.А. набувши право оренди спірної земельної ділянки не припинила порушення умов договору та продовжує порушувати умови договору оренди земельної ділянки.

13.06.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1759 від 13.06.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник позивача перебуває у відпустці за сімейними обставинами та не може прийняти участь у судовому засіданні.

Ухвалою від 13.06.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 25.06.2024, 12 год. 45 хв.

У судовому засіданні 25.06.2024, за участю представників позивача та першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 15.08.2024, 12-00; протокольну ухвалу про повідомлення другого відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 48 хв. до 13 год. 27 хв. 15.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 15.08.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 03.09.2024, 11:20.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 56 хв. до 13 год. 20 хв. 03.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 03.09.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2024, 14:20.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 29 хв. до 18 год. 07 хв. 24.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 25.09.2024 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2024, 11:00.

Ухвалою від 04.10.2024 господарський суд задовольнив заяву представника першого відповідача (вх. № 4389 від 03.10.2024) про участь у судовому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.; забезпечив участь представника першого відповідача у судовому засіданні 10.10.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 08 хв. до 12 год. 03 хв. 10.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 11.10.2024 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2024, 14:30.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

26.12.2005 між позивачем та першим відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки за умовами якого першому відповідачу в оренду надається земельна ділянка за адресою АДРЕСА_4 (нове найменування вулиці Холодноярської бригади).

Кадастровий номер земельної ділянки - 5910136300:05:007:0110; площа 0,0100 га. Земельна ділянка вільна від забудови, має частково тверде покриття. Категорія земельної ділянки землі житлової та громадської забудови (прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 (нове найменування вулиці Холодноярської бригади).

Згідно з п. 2.1. договору земельна ділянка надається в оренду під розташування магазину.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується відповідним актом (а.с. 21, том 1).

Договір укладається терміном до 05.07.2015 (п. 2.2. договору).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.08.2016 у справі № 920/695/16, яке набрало законної сили, було визнано укладеною додаткову угоду від 27.05.2016 № 1 між Сумською міською радою і ФОП Корніцьким В. О. до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005 про його поновлення та внесення змін.

Відповідно до п. 2.2. договору в редакції додаткової угоди договір укладається терміном до 05 липня дві тисячі двадцять п`ятого року.

Право оренди земельної ділянки першого відповідача зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 05.06.2023, номер запису про інше речове право 50867053.

Згідно з п. 4.2. договору орендар зобов`язаний приступити до використання орендованої земельної ділянки в строки, встановлені договором; виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у п. 2.1. цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо раціонального використання та охорони землі, вимог екологічної безпеки при використанні землі.

Згідно з п. 4.1. договору орендодавець має право достроково припиняти право оренди у разі порушень умов використання земельної ділянки або інших умов.

Відповідно до п. 5.4. договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов`язків передбачених Законом України «Про оренду землі» та цим договором.

Згідно з п. 1.1. договору на використання земельної ділянки встановлені обмеження: заборонено будівництво в зоні обмеження до переносу газопроводу і електромережі. У межах охоронної зони труби газопостачання та каналізаційного люку забезпечувати умови їх експлуатації та запобігати ушкодженню.

Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.04.2012 2/11.01-32, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради встановлені: п. 2.5. Планувальні обмеження: відповідно до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, заборонено будівництво в зоні обмеження до переносу газопроводу і електромережі, у межах охоронної зони труби газопостачання та каналізаційного люку забезпечити умови їх експлуатації та запобігти ушкодженню; п. 2.7. Охоронювані зони інженерних комунікацій: на земельній ділянці прокладені інженерні мережі: каналізаційна, газопровідна, кабель зв`язку, електромережа (одержати згоду з підприємствами, що обслуговують інженерні мережі щодо переносу інженерних мереж газопровід, електромережа).

В обґрунтування позовних вимог про розірвання договору позивач вказує на порушення першим відповідачем істотних умов договору оренди земельної ділянки, зокрема початок здійснення незаконного будівництва у липні 2023 року на земельній ділянці з порушенням встановлених обмежень забудови земельної ділянки (без переносу газопроводу та електромережі), без отримання згоди Сумської міської ради відповідно до п. 4.2. договору, з порушенням термінів забудови земельної ділянки. Позивач зазначає, що такі істотні порушення договору порушують права Сумської міської територіальної громади, ставлять під загрозу життя та здоров`я мешканців багатоквартирного будинку на прибудинковій території якого ведеться будівництво першим відповідачем.

01.08.2023 перший відповідач зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва (ступінь будівельної готовності 5%), розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:05:007:0110.

За договором купівлі-продажу будівлі, об`єкта незавершеного будівництва від 29.09.2023, укладеного між відповідачами, відповідний об`єкт був проданий другому відповідачу.

29.09.2023, на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2023, другий відповідач зареєстрував в Державному реєстрі речових прав за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва (ступінь будівельної готовності 5%), розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:05:007:0110.

Також 29.09.2023 у Державному реєстрі речових прав внесені зміни про орендаря земельної ділянки за договором від 26.12.2005: орендар ОСОБА_2 . Відомості про орендаря ОСОБА_3 видалено (а.с. 104-105, том 2).

Позивач зазначає, що ФОП Антонюк Н.А. набувши право оренди спірної земельної ділянки не припинила порушення умов договору та продовжує порушувати умови договору оренди земельної ділянки.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові від 17.03.2020 у справі №911/1102/19 (пункти 8.7, 8.8).

Частиною 1 ст. 3 Земельного кодексу України унормовано, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За приписами ст. 24, 25 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів суд не встановив порушення першим відповідачем умов договору, на які вказує позивач щодо термінів забудови земельної ділянки, здійснення будівництва без отримання згоди Сумської міської ради відповідно до п. 4.2. договору.

Пунктами 3.1.-3.2. договору, на які вказує позивач, сторони погодили умови щодо розміру орендної плати. Обов`язок першого відповідача закінчити будівництво магазину протягом двох років договором не встановлений.

Суд зазначає, що земельна ділянка передана відповідачу в оренду під розташування магазину. Отримання окремого дозволу на будівництво магазину від орендодавця договором не передбачено.

Пункт 4.2. договору передбачає право орендаря за згодою орендодавця, визначеної в окремій угоді сторін, зводити тимчасові (на термін оренди) виробничі та інші будівлі та споруди згідно з проектом, затвердженим та погодженим у встановленому порядку, закладати насадження без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Тобто, вимога на отримання згоди визначеної в окремій угоді сторін, не стосується будівництва магазину для чого земельна ділянка була передана в оренду, що прямо визначено у п. 2.1. договору.

Поряд з цим, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується огородження території земельної ділянки, початок здійснення першим відповідачем будівництва на земельній ділянці (фотофіксація, а.с. 49, технічний паспорт об`єкта незавершеного будівництва «Продовольчий магазин», а.с. 85-87, том 1).

Відповідно до технічного паспорту об`єкта незавершеного будівництва «Продовольчий магазин» об`єкт складається з фундаменту (бетон).

Докази дотримання при цьому першим відповідачем вимог п. 1.1. договору, містобудівних умов та обмежень щодо заборони будівництва до переносу газопроводу та електромережі в матеріалах справи відсутні, першим відповідачем такі докази не подані.

Водночас, як вже зазначив суд, 01.08.2023 перший відповідач зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва (ступінь будівельної готовності 5%), розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:05:007:0110. За договором купівлі-продажу будівлі, об`єкта незавершеного будівництва від 29.09.2023, укладеного між відповідачами, відповідний об`єкт був проданий другому відповідачу. 29.09.2023, на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2023, другий відповідач зареєстрував в Державному реєстрі речових прав за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва (ступінь будівельної готовності 5%), розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:05:007:0110.

Суд зауважує, що оскарження/оспорювання набуття першим відповідачем права власності, реєстрації першим відповідачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва, відчуження такого об`єкту на користь другого відповідача за договором купівлі-продажу не є предметом спору у справі. Предметом спору у справі є вимога про розірвання договору оренди, у зв`язку з істотним порушенням орендарем обов`язків за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також право оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 925/1082/20, від 07.06.2022 у справі № 922/605/15, від 07.09.2022 у справі № 925/1081/20, від 15.08.2023 у справі № 903/852/21.

29.09.2023 до Державного реєстру речових прав внесені зміни про орендаря земельної ділянки за договором від 26.12.2005: орендар ОСОБА_2 . Відомості про орендаря ОСОБА_3 видалено (а.с. 104-105, том 2).

Таким чином з 29.09.2023 перший відповідач не є орендарем земельної ділянки, право оренди першого відповідача за договором припинилося.

Орендарем земельної ділянки з 29.09.2023 є другий відповідач. Договір оренди земельної ділянки з цієї дати діє на тих самих умовах щодо нового власника об`єкта незавершеного будівництва, який набуває право оренди земельної ділянки, на якій розміщене майно, а отже й відповідні права та обов`язки.

Будь-яких доказів порушення другим відповідачем з моменту набуття права оренди земельної ділянки умов договору оренди, в тому числі здійснення (продовження) будівництва на земельній ділянці без дотримання встановлених договором обмежень на використання земельної ділянки, матеріали справи не містять. Твердження позивача про те, що другий відповідач продовжує порушувати умови договору оренди земельної ділянки не підтверджені доказами.

За цих обставин, оскільки право оренди першого відповідача щодо земельної ділянки припинене, перший відповідач не є стороною договору, позивач не подав доказів порушення другим відповідачем умов договору оренди з моменту набуття права оренди, суд відмовляє у задоволення позову про розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності від 26 грудня 2005 року (земельна ділянка кадастровий номер 5910136300:05:007:0110 площею 0,0100 га за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 14.11.2024.

СуддяД.В. Вдовенко