Ухвала

від 12.11.2024 по справі 920/761/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2024м. СумиСправа № 920/761/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/761/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Адвокатського об`єднання Адвос (просп. Перемоги, буд. 6, корп 1, м. Суми, 40020)

про визнання недійсними рішення,

представники учасників справи:

від позивача Жеба Д.М.

від відповідача Кісіль А.В.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними рішення Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос, що були ухвалені в період 17.02.2022 по дату звернення з позовом до суду, без повідомлення та участі ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання (вх. № 2952 від 26.06.2024), в якому просить суд витребувати у відповідача наступні докази: 1) перелік та копії протоколів Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос, що були ухвалені в період з 17.02.2022 по дату звернення до суду; 2) копію діючої редакції статуту Адвокатського об`єднання Адвос; 3) копії фінансової звітності Адвокатського об`єднання Адвос за 2021, 2022, 2023 роки; 4) відомості (довідку) про розмір нерозподіленого прибутку минулих періодів, який обліковувався в бухгалтерському обліку адвокатського об`єднання Адвос станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024; 5) перелік Учасників - Партнерів Адвокатського об`єднання Адвос зі змінами в період 2021-2024 років. В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що неодноразово, а саме 30.04.2024 та 09.06.2024, звертався до відповідача з вимогами надати докази (лист від 30.04.2024 - надісланий на електронну адресу відповідача, лист від 09.06.2024 - отриманий нарочно керуючим партнером відповідача), відповіді на які відповідач не надав. За цих обставин позивач не має можливості надати суду перелік та копії протоколів засідань Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос, що були прийняті без повідомлення та участі ОСОБА_1 в період з 17.02.2022 до дати звернення з позовом, які є предметом оскарження, а також копію діючої редакції статуту АО Адвос, на положення якого є посилання в позові (докази знаходяться у відповідача).

Ухвалою від 01.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/761/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.08.2024, 12:00; витребував у відповідача: 1) перелік та завірені належним чином копії протоколів Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос, якими оформлені рішення Зборів та Ради, що були ухвалені в період з 17.02.2022 до 26.06.2024; 2) завірену належним чином копію діючої редакції статуту Адвокатського об`єднання Адвос; 3) перелік учасників - партнерів Адвокатського об`єднання Адвос зі змінами у період 2021-2024 років.

Також суд встановив відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; позивачу - семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; відповідачу - семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

21.08.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 4814 від 21.08.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 22.08.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про повторне витребування у відповідача доказів, що були витребувані ухвалою суду від 01.07.2024 про відкриття провадження у справі № 920/761/24 та попередження відповідача про те, що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України; протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача, відповідно до вимог ст. 6 ГПК України, виконати обов`язок щодо реєстрації в електронному суді та подання суду відповідних доказів реєстрації. Відповідачу роз`яснюється, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку. У судовому засіданні суд також постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2024, 10-30.

09.09.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5131), в якому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву; відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач кожного разу повідомлявся про проведення зборів старших партнерів та ради Адвокатського об`єднання Адвос шляхом усного або телефонного повідомлення, що зокрема підтверджується його участю у засіданнях відповідних органів управління, а його відсутність на певних зборах є наслідком самостійної поведінки позивача. Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його права на участь у зборах старших партнерів та ради Адвокатського об`єднання Адвос, однак не зазначає, які саме його права та/або інтереси порушені оспорюваними рішеннями.

На виконання вимог ухвали суду відповідач подав копії протоколів Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос, якими оформлені рішення Зборів, що були ухвалені в період з 17.02.2022 до 26.06.2024 (за 2022 рік: № 7-2022 від 04.03.2022, № 8-2022 від 07.03.2022, № 9-2022 від 01.04.2022, № 10-2022 від 01.04.2022, № 11-2022 від 18.05.2022, № 12-2022 від 30.05.2022, № 13-2022 від 01.06.2022, № 14-2022 від 27.06.2022, № 15-2022 від 04.08.2022, № 16-2022 від 01.09.2022, № 17-2022 від 26.09.2022, № 18-2022 від 30.09.2022, № 19-2022 від 30.09.2022, № 20-2022 від 25.10.2022, № 21-2022 від 04.11.2022, № 22-2022 від 23.11.2022; за 2023 рік: № 01-2023 від 05.01.2023, № 02-2023 від 03.02.2023, № 03-2023 від 03.03.2023, № 04-2023 від 03.04.2023, № 05-2023 від 14.04.2023, № 06-2023 від 05.05.2023, № 07-2023 від 30.05.2023, № 08-2023 від 01.06.2023, № 09-2023 від 05.07.2023, № 10-2023 від 05.09.2023, № 11-2023 від 06.10.2023, № 12-2023 від 10.11.2023, № 13-2023 від 13.11.2023; за 2024 рік: № 01-2024 від 09.01.2024, № 03-2024 від 14.03.2024, № 04-2024 від 22.03.2024, № 05-2024 від 29.03.2024, № 06-2024 від 05.04.2024, № 07-2024 від 03.05.2024, № 08-2024 від 05.06.2024, № 09-2024 від 07.06.2024); копію діючої редакції статуту Адвокатського об`єднання Адвос 2024 року, перелік учасників старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос зі змінами у період 2021-2024 років (лист від 06.09.2024). Відповідач зазначив, що у період з 17.02.2022 до 26.06.2024 засідання ради АО Адвос не проводились, перелік протоколів Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос не вівся, що виключає можливість подання таких доказів на вимогу суду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 17 хв. до 17 год. 52 хв. 10.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 11.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання у справі на 01.10.2024, 12:50.

16.09.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2748 від 16.09.2024), в якій просить суд прийняти уточнення в межах заявлених в позові позовних вимог та задовольнити наступні вимоги: визнати недійсними рішення Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання «Адвос», що були ухвалені в період з 17.02.2022 по дату звернення з цим позовом, без повідомлення та участі ОСОБА_1 , в тому числі рішення оформлені протоколами: № 15-2022 від 04.08.2022, № 16-2022 від 01.09.2022, № 18-2022 від 30.09.2022, № 19-2022 від 30.09.2022, № 20-2022 від 25.10.2022, № 21- 2022 від 04.11.2022, № 22-2022 від 23.11.2022, № 01-2023 від 05.01.2023, № 02-2023 від 03.02.2023, № 03-2023 від 03.03.2023, № 04-2023 від 03.04.2023, № 05-2023 від 14.04.2023, № 06-2023 від 05.05.2023, № 07-2023 від 30.05.2023, № 08-2023 від 01.06.2023, № 04-2024 від 22.03.2024, № 05-2024 від 29.03.2024, № 06-2024 від 05.04.2024, № 07-2024 від 03.05.2024, № 08-2024 від 05.06.2024, № 09-2024 від 07.06.2024. Позивач зазначає, що заперечуючи проти позовних вимог відповідач не спростовує та навіть підтверджує ту обставину, що в період з 17.01.2022 позивач жодного разу належним чином, відповідно до вимог статуту АО «Адвос», про проведення засідань колегіальних органів управління повідомлений не був. Твердження відповідача про усне або телефонне повідомлення позивача не відповідають дійсності, не відміняють обов`язковість виконання вимог законодавства та статуту АО «Адвос» щодо порядку скликання та проведення зборів вищих органів управління (Зборів Старших партнерів), та тим самим необхідності дотримання корпоративних прав позивача, зокрема права бути завчасно повідомленим про час і місце проведення зборів, права вносити пропозиції щодо питань порядку денного, ознайомитися з матеріалами щодо питань порядку денного, підготуватися до розгляду питань порядку денного, приймати участь в обговоренні питань порядку денного, висловлювати свої позиції та міркування, голосувати тощо. Факт підписання кількох протоколів позивачем не свідчить про його участь у засіданнях, про своєчасне та належне повідомлення позивача про проведення Зборів Старших партнерів. Отримавши повідомлення про прийняття Зборами старших партнерів рішення про скорочення чисельності та штату та проаналізувавши після цього інформацію з відкритих джерел про фінансові показники діяльності АО «Адвос», позивач дізнався, що через деякий час після продажу ним частини своєї частки в статутному капіталі та, як наслідок наявності кворуму для прийняття рішень Зборами Старших партнерів без його частки голосів, рішення Зборів Старших партнерів перестали відповідати домовленостям учасників АО «Адвос», приймалися без повідомлення та участі позивача, з порушенням його прав та всупереч його інтересам, та навіть без наступного повідомлення позивача про їх прийняття. Зазначене знайшло своє підтвердження після отримання позивачем відзиву на позовну заяву в цій справі, до якого на виконання ухвал суду відповідачем додані копії протоколів Зборів Старших партнерів, проведених всупереч вимог законодавства та Статуту АО «Адвос», та з якими позивач ознайомився тільки отримавши відзив. Всі рішення, оформлені протоколами безпосередньо стосуються прав та законних інтересів позивача. Зазначені рішення на пряму зачіпають та порушують інші права та законні інтереси позивача, оскільки внаслідок ухвалення вказаних рішень розподілено понад 3 мільйони гривень АО «Адвос» без будь-яких виплат позивачу, а позивача взагалі звільнено з роботи. Відповідно до п. 14.3 Статуту АО «Адвос», розмір частини прибутку Об`єднання, що підлягає розподілу в якості дивідендів за період діяльності Об`єднання, визначається рішенням Зборів Старших партнерів. З цієї суми визначається частина, яка підлягає виплаті в якості дивідендів Партнерам за керівництво напрямком діяльності Об`єднання з зазначенням відповідних Партнерів та сум, що їм виплачується. Залишок прибутку Об`єднання, що підлягає розподілу в якості дивідендів, розподіляється між Старшими партнерами пропорційно їх часткам у статутному капіталі Об`єднання. Згідно наданого відповідачем переліку учасників АО «Адвос» від 06.09.2024, в період ухвалення оскаржуваних рішень АО «Адвос» не мало у своєму складі учасників зі статусом Партнер, тобто таких, які не мали частки у статутному капіталі. Відтак, частина прибутку АО «Адвос», що підлягала розподілу в якості дивідендів, за відсутності в період ухвалення оскаржуваних рішень в АО «Адвос» учасників - Партнерів, підлягала розподілу між Старшими партнерами пропорційно їх часткам у статутному капіталі Об`єднання, тобто з урахуванням належної Позивачу частки 35 %, чого в оскаржуваних рішеннях не дотримано.

16.09.2024 позивач подав клопотання про зменшення розміру судового збору (вх. № 4140 від 16.09.2024), в якому просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зменшити розмір судового збору до 3 028,00 гривень, які вже було сплачено позивачем при поданні позовної заяви у справі № 920/761/24. Позивач зазначає, що предметом позовних вимог на момент звернення до суду була одна вимога немайнового характеру - визнати недійсними рішення Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання «Адвос», що були ухвалені в період з 17.02.2022 по дату звернення з цим позовом, без повідомлення та участі ОСОБА_1 . Відповідно, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач внаслідок протиправних дій відповідача був позбавлений можливості звертаючись до суду з позовною заявою більш конкретно визначити предмет позову вказавши перелік, номери та дати протоколів, якими оформлені оскаржувані у цій справі рішення. Копії протоколів Зборів Старших партнерів за оскаржуваний період були надані відповідачем лише після їх витребування судом. Позовні вимоги лише уточнені позивачем в межах первісно заявленої однієї позовної вимоги немайнового характеру та об`єднані загальною для всіх оскаржуваних рішень підставою порушенням відповідачем корпоративних прав позивача у вигляді позбавлення позивача права приймати участь в управлінні АО «Адвос», однак такі уточнені позовні вимоги можна трактувати, як сукупність вимог немайнового характеру про скасування рішень Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання «Адвос» за кожним протоколом окремо тобто 21 вимога немайнового характеру. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, наданих Державною податковою службою України у відповідь на запит в електронному вигляді від 16.09.2024, загальна сума доходів позивача у 2023 році становила 113 878,95 гривень, а у 2024 56 630, 26 гривень. При цьому, основними джерелами доходів в зазначені періоди були: 1) у 2023 році матеріальна допомога добровольцям добровольчих формувань Сумської територіальної громади, у складі яких після повномасштабного російського вторгнення Позивач приймав участь у відбитті агресії спочатку з 26.02.2022 у складі Добровольчого формування № 4 Сумської міської територіальної громади, а потім після його розформування з 28.01.2023 у складі Добровольчого формування № 2 Сумської територіальної громади; 2) у 2023 2024 роках заробітна плата, яка виплачувалась Позивачеві в АО «Адвос» в розмірі мінімальної заробітної плати, передбаченому законом, до моменту звільнення у зв`язку зі скороченням та на підставі одного з рішень Зборів Старших партнерів, що оскаржується у цій справі. Крім того, враховуючи конфліктну ситуацію та систематичне нехтування та порушення посадовими особами відповідача прав позивача, позивач будучи учасником АО «Адвос» фактично позбавлений можливості здійснювати та отримувати дохід від адвокатської діяльності, оскільки відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання учасником якого є адвокат та ордери, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги видаються об`єднанням, учасником якого є адвокат.

24.09.2024 відповідач подав заперечення (вх. № 2853 від 24.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що відсутність письмових повідомлень про проведення Зборів Старших партнерів і Ради АО «АДВОС» і запрошення Старших партнерів та партнерів на засідання відповідних органів управління усно або шляхом телефонного повідомлення було та є загальноприйнятою практикою, певними звичаями ділового обороту та корпоративної культури, що склалась в АО «АДВОС». При цьому, така форма повідомлень стосувалася всіх без виключення Старших партнерів та партнерів, включно з позивачем і в жодному випадку не може розглядатись як дії спрямовані на обмеження корпоративних прав. АО «АДВОС» звертає увагу суду, що з моменту набуття статусу Старшого партнера (20.04.2018) позивач жодного разу не заперечував проти такого порядку повідомлення про проведення органів управління об`єднання та не оскаржував їх результати, відображені у відповідних протоколах. Безпосередня участь позивача у засіданні Зборів Старших партнерів АО «АДВОС» за спірний період та підписання відповідних протоколів, що складені за їх результатами, у сукупності з іншими фактичними обставинами справи, є більш вірогідними доказами завчасного повідомлення позивача про скликання усіх без виключення засідань вищих органів управління об`єднання, ніж твердження позивача про протилежне. Неповідомлення учасника про загальні збори дійсно може слугувати підставою для визнання прийнятих рішень недійсними, однак сукупно з іншими обставинами, наявність яких у цій справі позивач аргументовано не довів. Уточнення в межах позовних вимог не містить належної аргументації позивача в обґрунтування наявності у нього порушеного права, що підлягає судовому захисту, окрім як загального посилання на порушення права позивача на участь у Зборах Старших партнерів. При цьому, заявляючи вимогу про визнання недійсними такої значної кількості протоколів вищого органу управління об`єднання за період більш ніж у два роки, позивач обмежується лише «універсальною» для всіх оскаржуваних протоколів вимогою. Виходячи з системного аналізу положень Статуту АО «АДВОС» розмір частини прибутку Об`єднання, що підлягає розподілу в якості дивідендів за період діяльності Об`єднання, періодичність виплати дивідендів та порядок їх виплати визначається виключно рішенням Зборів Старших партнерів, що приймається на правомочному засіданні за наявності відповідного кворуму (60 і більше відсотків статутного капіталу Об`єднання). За спірний період було проведено 40 засідань Зборів Старших партнерів АО «АДВОС», на яких було прийнято 30 рішень про розподіл прибутку в якості дивідендів. При цьому, у жодному з перелічених протоколів, у тому числі й тих, що були підписані позивачем, Зборами Старших партнерів не було прийнято рішення про розподіл залишку прибутку між Старшими партнерами пропорційно їх часткам у статутному капіталі Об`єднання. Такий принцип розподілу дивідендів не тільки ґрунтується на положеннях Статуту АО «АДВОС», а й безпосередньо сприяє досягненню статутної мети діяльності об`єднання - надання правової допомоги на професійній основі громадянам України та отримання доходу, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством та нормами адвокатської етики. Єдиним джерелом отримання прибутку АО «АДВОС» є кошти, що надходять на рахунок об`єднання у якості гонорару на підставі договорів (угод) про надання правничої допомоги з фізичними чи юридичними особами. А відтак, основним обов`язком усіх без виключення працівників об`єднання є сприяння у досягненні цілей його діяльності шляхом залучення та розширення клієнтської бази, надання усіх видів правничої допомоги у відповідності до укладених договорів та забезпечення надходження грошових коштів у вигляді гонорарів за надані послуги. При цьому, з огляду на свій статус власника частки в статутному капіталі, Старші партнери зобов`язані докладати максимальних зусиль для розвитку об`єднання та досягнення цілей його діяльності, оскільки наявність корпоративних прав передбачає не тільки отримання привілей та додаткових матеріальних благ у вигляді права на отримання частки при розподілі прибутку, а й покладає на учасника додатковий обсяг обов`язків та підвищену відповідальність перед об`єднанням. За таких обставин, розподіл прибутку АО «АДВОС» за відповідні періоди у вигляді дивідендів відбувався за рішеннями Зборів Старших партнерів виключно між тими партнерами, що своєю наполегливою працею сприяли досягненню визначеної Статутом мети діяльності об`єднання, як то: пошук та залучення клієнтів, укладення договорів про надання правової допомоги, надання усіх видів професійної правничої допомоги, забезпечення надходження гонорарів за надані послуги, підтримання та розвиток матеріальних та організаційних умов діяльності працівників тощо. Позивач приймаючи участь у Зборах Старших партнерів, що відбувались у спірний період та голосуючи за розподіл частини прибутку у вигляді дивідендів на користь партнерів за керівництво напрямами діяльності об`єднання, свідомо розумів та погоджувався з тим, що залишок прибутку не розподіляється єдиному Старшому партнеру, який не здійснює жодної діяльності у складі об`єднання, тобто, позивачу. Навіть за умови скасування рішень Зборів Старших партнерів, з урахуванням конкретних обставин даної справи, Старшими партнерами не буде прийнято рішення про розподіл частини прибутку на користь Позивача, оскільки попередня поведінка учасників об`єднання у вигляді прийнятих рішень вищим органом управління чітко та однозначно свідчить про відсутність такого волевиявлення. А відтак, стверджуване позивачем порушення його корпоративних прав шляхом отримання частини прибутку у вигляді дивідендів не буде відновлене, оскільки такого рішення Зборами Старших партнерів не приймалось. Відносно посилання позивача на те, що на підставі прийнятого рішення Зборів Старших партнерів позивача звільнили з посади адвоката-партнера відповідач зазначає, що в межах господарського судочинства трудовий спір не вирішується. Позивач на момент звільнення не був посадовою особою АО «АДВОС», а тому, навіть за умови скасування відповідного рішення вищого органу управління, таке рішення суду не поновить трудові права позивача, оскільки вимагатиме від нього вчинення додаткових дій, а саме, звернення до відповідного суду у порядку цивільного судочинства, що не відповідає критерію належно обраного способу захисту порушених прав.

Ухвалою від 26.09.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача (вх. № 4261 від 24.09.2024) та заяву позивача (вх. № 4287 від 25.09.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 01.10.2024 господарський суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача надати відомості про перелік учасників-партнерів АО «АДВОС»; протокольну ухвалу про продовження відповідно до ст. 119 ГПК України відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду з доданими до нього доказами; протокольну ухвалу про зобов`язання позивача подати суду завірену копію статуту АО «АДВОС» від 17.01.2022, на яку позивач посилається у позовній заяві. У судовому засіданні суд з`ясував у позивача значення формулювання позовних вимог у відповіді на відзив (уточнення позовних вимог), роз`яснив позивачу, що позовні вимоги (предмет позову) мають бути викладені чітко, конкретно (без формулювання «в тому числі» у значенні не виключно), оскільки предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. До уточнення позивачем прохальної частини позовної заяви суд відклав розгляд клопотання позивача про зменшення розміру судового збору.

09.10.2024 відповідач подав заяву (вх. № 3083 від 09.10.2024), в якій на виконання вимог ухвали суду викладений перелік учасників-партнерів АО «АДВОС» зі змінами у період 2021-2024 років. У період з 01.01.2021 по 17.01.2022 статус Партнера мали наступні Учасники Адвокатського об`єднання «АДВОС»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . На підставі рішення Зборів Старших партнерів (протокол №2-2022 від 17.01.2022) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято до складу Старших партнерів Адвокатського об`єднання «АДВОС». Інші особи у період 2021-2024 років статусу учасника-партнера Адвокатського об`єднання «АДВОС» не набували.

15.10.2024 позивач подав заяву (вх. № 4521, 4526 від 15.10.2024), згідно з якою на виконання вимог ухвали суду надає копію статуту Адвокатського об`єднання «АДВОС» в редакції від 17.01.2022. Позивач просить суд: зобов`язати адвокатське об`єднання «Адвос» надати копії протоколів зборів старших партнерів адвокатського об`єднання «Адвос» за період з 17.01.2022 по 26.06.2024, які не були надані разом з відзивом на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду у справі 920/761/24 від 01.07.2024; прийняти уточнення позовних вимог та задовольнити наступні вимоги: визнати недійсними рішення Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання «Адвос», що були ухвалені в період з 17.01.2022 по дату звернення з цим позовом, без повідомлення та участі ОСОБА_1 , оформлені протоколами: № 15-2022 від 04.08.2022, № 16-2022 від 01.09.2022, № 18-2022 від 30.09.2022, № 19-2022 від 30.09.2022, № 20-2022 від 25.10.2022, № 21-2022 від 04.11.2022, № 22-2022 від 23.11.2022, № 01-2023 від 05.01.2023, № 02-2023 від 03.02.2023, № 03-2023 від 03.03.2023, № 04-2023 від 03.04.2023, № 05-2023 від 14.04.2023, № 06-2023 від 05.05.2023, № 07-2023 від 30.05.2023, № 08-2023 від 01.06.2023, № 06-2024 від 05.04.2024, № 07-2024 від 03.05.2024, № 08-2024 від 05.06.2024, № 04-2024 від 22.03.2024, № 09-2024 від 07.06.2024. Позивач зазначає, що визначальною датою для правильного визначення та уточнення позовних вимог (предмету позову) є 17.01.2022 коли був затверджений статут АО «Адвос» протоколом зборів старших партнерів № 3-2022 від 17.01.2022, а не 17.02.2022, яка була помилково зазначена в прохальній частині позовної заяви та в клопотанні про витребування доказів від 26.06.2024. Позивач вважає за доцільне додатково витребувати у відповідача копії протоколів зборів старших партнерів адвокатського об`єднання «Адвос» за період з 17.01.2022 (дата затвердження статуту зі зміненим складом старших партнерів протоколом № 3-2022 від 17.01.2022) по дату першого наданого відповідачем протоколу № 7-2022 від 04.03.2022, а саме протоколи з номерами №№ 3-2022, 4-2022, 5-2022, 6-2022.

У судовому засіданні 12.11.2024 господарський суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог відповідно до заяви (вх. № 4521, 4526 від 15.10.2024). Суд врахував, що протоколи, якими оформлені оскаржувані рішення Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання «Адвос» на момент звернення позивача з позовом до суду не були визначені у прохальній частині позовної заяви через ненадання їх позивачу відповідачем. Прохальна частина позовної заяви уточнена після подання відповідачем на вимогу суду відповідних протоколів. Позивач не змінює предмет чи підстави позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 3028 грн. згідно з квитанцією № 8073-3879-0478-1018 за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру.

Позовна вимога була сформулювала позивачем таким чином: визнати недійсними рішення Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос, що були ухвалені в період 17.02.2022 по дату звернення з позовом до суду, без повідомлення та участі ОСОБА_1 . У позовній заяві позивач вказав, що не має можливості надати суду перелік та копії протоколів засідань Зборів Старших партнерів та Ради Адвокатського об`єднання Адвос, що були прийняті без повідомлення та участі ОСОБА_1 в період з 17.02.2022 до дати звернення з позовом, які є предметом оскарження, оскільки останні не були надані відповідачем на вимогу позивача. За цих обставин позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою від 01.07.2024 господарський суд відкрив провадження у справі та витребував у відповідача перелік та завірені належним чином копії протоколів Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос, якими оформлені рішення Зборів та Ради, що були ухвалені в період з 17.02.2022 до 26.06.2024.

Відповідні докази були надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

З урахуванням уточнення позовних вимог, після отримання протоколів Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання Адвос, якими оформлені рішення Зборів, позивач просить суд визнати недійсними рішення Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання «Адвос», що були ухвалені в період з 17.01.2022 по дату звернення з цим позовом, без повідомлення та участі ОСОБА_1 , оформлені протоколами: № 15-2022 від 04.08.2022, № 16-2022 від 01.09.2022, № 18-2022 від 30.09.2022, № 19-2022 від 30.09.2022, № 20-2022 від 25.10.2022, № 21-2022 від 04.11.2022, № 22-2022 від 23.11.2022, № 01-2023 від 05.01.2023, № 02-2023 від 03.02.2023, № 03-2023 від 03.03.2023, № 04-2023 від 03.04.2023, № 05-2023 від 14.04.2023, № 06-2023 від 05.05.2023, № 07-2023 від 30.05.2023, № 08-2023 від 01.06.2023, № 06-2024 від 05.04.2024, № 07-2024 від 03.05.2024, № 08-2024 від 05.06.2024, № 04-2024 від 22.03.2024, № 09-2024 від 07.06.2024.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, з урахуванням уточнення позовних вимог, суд встановив, що позовна заява містить 20 вимог немайнового характеру (позивач оскаржує рішення Зборів Старших партнерів Адвокатського об`єднання «Адвос», що оформлені різними протоколами, всього 20 протоколів) і судовий збір має бути сплачений позивачем відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за кожну вимогу (в загальній сумі 60 560 грн.). З урахуванням сплати позивачем судового збору в сумі 3028 грн., недоплата судового збору становить 57 532 грн.

Розглянувши клопотання позивача про зменшення розміру судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення (пункт 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, провадження № 11-336апп20).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі", від 19.06.2001).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п.44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).

З урахуванням цих рішень Європейського суду з прав людини Верховний Суд у постановах від 21.10.2022 у справі №905/1059/21 та від 30.11.2022 у справі №905/1060/21 зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.

Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №921/2/21(921/463/22), від 17.07.2023 у справі №757/14112/20-ц, від 03.05.2022 у справі №914/1147/20, від 10.11.2021 у справі №922/1429/19, від 06.06.2021 у справі №922/1775/19).

На підтвердження підстав для зменшення судового збору позивач надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2023 рік, січень-червень 2024 року відповідно до яких загальна сума доходу позивача становить 170209 грн. 21 коп., а також наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади адвоката-партнера АО «АДВОС».

Розглянувши клопотання позивача про зменшення розміру судового збору, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини не є безумовними підставами для зменшення розміру судового збору, оскільки надані суду докази на підтвердження майнового стану заявника відображають лише інформацію про доходи позивача за 2023-2024 роки, однак не свідчать про його майновий стан, скрутне фінансове становище та не підтверджують неможливість сплати ним судового збору за подання позовної заяви у цій справі. Докази, які містять інформацію на підтвердження майнового стану, зокрема щодо наявності банківських рахунків із зазначенням коштів на них, тощо позивачем суду не надані.

З цих обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача (вх. № 4140 від 16.09.2024) про зменшення розміру судового збору до 3028 грн.

За приписами ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 176 ГПК України, суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4140 від 16.09.2024) про зменшення розміру судового збору відмовити.

2.Залишити позовну заяву у справі № 920/761/24 без руху.

3.Надати позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подання суду доказів сплати судового збору в сумі 57532 грн.

4.Відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 15.11.2024.

СуддяД.В. Вдовенко