Ухвала

від 01.11.2024 по справі 361/10978/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/10978/24

провадження № 2-з/361/150/24

01.11.2024

УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Концерн-СВК, ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року Приватне підприємство Концерн-СВК (далі ППКонцерн-СВК) та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна, у якому просять визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 3221285601:01:004:0182, і садового будинку АДРЕСА_1 , який укладений 30 березня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., зареєстрований в реєстрі за №54.

Разом із позовною заявою ППКонцерн-СВК та ОСОБА_1 подали до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій вони просять суд накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3221285601:01:004:0182, і садовий будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що предметом поданого позову є визнання недійсним договору дарування зазначеного нерухомого майна, укладеного між відповідачами з підстав його фраудаторності, зокрема, за цим договором відповідач ОСОБА_2 відчужив на користь своїх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належне йому вказане нерухоме майно, з метою уникнення звернення стягнення на це майно за деліктним зобов`язанням, що виникло 16 лютого 2023 року, тому вважають, що існує велика ймовірність того, що відповідачі з метою ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, будуть вчиняти дії щодо відчуження належного їм майна, тому є доцільним вжиття заходів забезпечення позову, про які вони просять.

Вважають, що даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна

не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом поданого у даній справі позову ППКонцерн-СВК та ОСОБА_1 є визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0956 га, кадастровий номер 3221285601:01:004:0182, цільове призначення: для колективного садівництва та садового будинку АДРЕСА_2 , укладеного 30 березня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №54, з підстав його фраудаторності, зокрема, відповідач ОСОБА_2 , будучи винним у ДТП, що сталася 16 лютого 2023 року, та визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2024 року, яким також цивільні позови ППКонцерн-СВК та ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на їх користь з ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду в загальному розмірі 864498 грн. 52 коп., після ДТП здійснив відчуження належного йому майна, з метою уникнення майнової відповідальності.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які вони просять, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивачів щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просять застосувати позивачі та предметом позову визнання недійсним правочину; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ППКонцерн-СВК і ОСОБА_1 та ефективний захист їхніх прав, за захистом яких вони звернулися до суду.

Розглянувши заяву позивачів ППКонцерн-СВК і ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у даній справі визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0956 га, кадастровий номер 3221285601:01:004:0182, і садового будинку АДРЕСА_1 , укладений 30 березня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., зареєстрований в реєстрі за №54, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно.

Забезпечення судом вказаного позову є тимчасовим заходом, прав відповідачів щодо володіння та користування нерухомим майном не обмежує.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0956 га, цільове призначення: для колективного садівництва, кадастровий номер 3221285601:01:004:0182, та садовий будинок АДРЕСА_2 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): Приватне підприємство Концерн-СВК, код ЄДРПОУ 35694947, місцезнаходження: Київська область, Броварський район (Баришівська об`єднана територіальна громада), село Перемога, вулиця Партизанська, буд. 27-А/10;

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01 листопада 2027 року.

Суддя Дутчак І. М.