Ухвала

від 15.11.2024 по справі 756/13972/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15.11.2024 Справа № 756/13972/23

Унікальний № 756/13972/23

Провадження № 2/756/936/24

У Х В А Л А

15 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Національного Агенства з акредитації України - адвоката Сінькової Інни Олександрівни про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 року від представника відповідача Національного Агенсттва з акредитації України - адвоката Сінькової І.О. за допомогою системи «Електронний суд» було подано заяву про відвід головуючого судді Яценко Н.О. по вищевказаній справі, у зв`язку із наступним: 04 жовтня 2024 року, на переконання представника відповідача, мало відбутися завершальне засідання у справі - стадія дебатів, до якої перейшли сторони за результатами дослідження усіх доказів, що містилися у справі. Втім, 03.10.2024, тобто за день до початку судових дебатів, представником позивача було подано до суду новий письмовий доказ, а саме клопотання про долучення оновленого розрахунку розміру середнього заробітку станом на 04.10.2024. У поданому клопотанні представником позивача було висловлено своє переконання з приводу того, що збільшення розміру середнього заробітку позивача, яке може вираховуватися судом з відповідача ніяким чином не є збільшенням позовних вимог. Поряд з цим, як зазначає представник відповідача, жодної обставини, яка б могла обґрунтувати неможливість подання позивачем усіх своїх доказів у встановлений законодавством строк у клопотанні не міститься. На думку представника відповідача, поданий на стадії судових дебатів доказ не повинен був прийматися судом до розгляду, проте, даний доказ за замовчуванням головуючої був взятий до розгляду, що проігнорувала обов`язок поставити відповідне питання на обговорення сторін у судовому засіданні 04.10.2024. Представник відповідача наголосила на тому, що дане клопотання подане представником позивача є збільшенням позовних вимог, застосування яких можливе у спеціально визначеному процесуальним законодавством порядку. Таким чином, головуючим суддею на стадії проведення судових дебатів, без згоди, та думки відповідача фактично було прийнято до розгляду у справі.

На думку представника відповідача, наведені обставини як окремо, так і у своїй сукупності викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Яценко Н.О. щодо даного спору.

14.11.2024 року через загальну канцелярію суду, представником відповідача Національного Агентства з акредитації України - адвокатом Сіньковою І.О. було продубльовано заяву про відвід головуючого судді Яценко Н.О. від 13.11.2024 року, подану через систему «Електронний суд».

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, заявник посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, представник відповідача Національного Агентства з акредитації України -адвокат Сінькова І.О.подаючи заяву про відвід головуючого судді, посилається на необ`єктивність та упередженість судді Яценко Н.О., однак, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Окрім того 04.10.2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Широкоряд Я.Р. судом оголошено перерву по справі , оскільки, як посилався адвокат 04.10.2024 ним отримано повноваження на представництво Національного агенства з акредитації України у даній справі , а тому просив суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача заяву Національного Агентства з акредитації України -адвоката Сінькової Інни Олександрівни про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення та поновлення на роботі передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко