Ухвала

від 14.11.2024 по справі 607/22937/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Справа №607/22937/24 Провадження №1-кс/607/6722/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву, подану суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді даного суду, у якій він просить відвести його від судового провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024210000000389 від 03 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №607/22937/24, провадження № 1-кс/607/2090/2024).

Подану заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що він як слідчий суддя брав участь у вказаному кримінальному провадженні, зокрема під час досудового розслідування розглядав клопотання та постановив ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП «Білобожниця», що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР №12024210000000389. З врахуванням положень ч. 1 ст. 76 КПК України, вказана обставина є підставою для його самовідводу.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники не з`явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до переконання про необхідність її задоволення з таких підстав:

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року суддя ОСОБА_3 був визначений як головуючий суддя для розгляду судової справи № 607/22937/24 (провадження № 1-кс/607/2090/2024) обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024210000000389 від 03 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, долученого до вказаного обвинувального акту, доводи судді ОСОБА_3 про те, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, знайшли своє підтвердження.

Так, згідно відомостей, що містяться в розділі ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024210000000389, він, як слідчий суддя, 19 грудня 2023 року постановив ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП «Білобожниця».

Вказана обставина, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює розгляд судової справи № 607/22937/24 (провадження № 1-кс/607/2090/2024) головуючим суддею ОСОБА_3 .

Таким чином, з метою дотримання вимог Закону, тобто ч. 1 ст. 76 КПК України, а також забезпечення права на справедливий розгляд справи неупередженим судом під час судового провадження з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 82, 369, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від судового провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024210000000389 від 03 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Для розгляду справи № 607/22937/24 (провадження № 1-кс/607/2090/2024) визначити головуючого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1