Рішення

від 15.11.2024 по справі 607/22134/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 Справа №607/22134/24 Провадження №2-а/607/422/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бочана І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульноїполіції вТернопільської області,у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №081194 від 06.10.2024 та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 06.10.2024 поліцейським УПП в Тернопільській області Чайківським Н.I. щодо нього було складено постанову ГБВ № 081194 в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто мене до адміністративної відповідальності, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. Зокрема йому ставиться у провину те, що він 05.10.2024 близько 23 год. 45 хв. перебував в громадському місці, а саме, в м. Тернопіль, вул.Шевченка, 10 у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалось у розхитуванні при ходьбі із сторони в сторону.

Разом з тим, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки в його діях складу адміністративного правопорушення, проте при винесенні постанови співробітник поліції в порушення вимоги ст. 280 КУПАП, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, позивач вказує, що 05.10.2024 близько 23 год. 30 хв. він з групою своїх товаришів по вул.Шевченка, 10 прямував до зупинки таксі біля Центрального універмагу з наміром роз`їхатись по домівках. Проходячи по тротуару через в`їзд до Тернопільського районного управління поліції, ОСОБА_2 випередив їхню групу на 8-10 метрів, і в той час ОСОБА_3 гукнув йому вслід, щоб той не поспішав. Саме в той момент до них впритул на пішохідному переході різко під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов поліцейський, якому явно не сподобалося, що вони своєю пішою ходою перегородили шлях їхньому автомобілю (який повинен був їх пропустити) та безпричинно і незаконно їх усіх затримав на цьому місці. Потім під`їхав ще один автомобіль патрульної поліції та вийшли декілька поліцейських з відділу поліції. При цьому вони усі заявляли поліцейським, що їм необхідно до настання комендантської години на таксі доїхати додому, але вони їх не відпускали. Коли поліцейських стало більше (8-10 осіб), один з них вдарив безпричинно коліном у живіт ОСОБА_4 , а коли він від болю зігнувся, поліцейські вдарили його по спині, і він упав на бруківку, та на нього незаконно наділи кайданки. Зразу ж поліцейські теж безпричинно кинули на бруківку його і ОСОБА_5 та наділи теж незаконно на них кайданки. Далі їх повели у відділ поліції, де на нього та його товаришів було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Проте, йому не було надано доказів того, що він перебував у п`яному вигляді, розхитувався при ходьбі із сторони в сторону саме до моменту його затримання. Позивач звертає увагу, що для підтвердження обставин викладених у постанові не було проведено тест на вміст алкоголю у крові та не залучено свідків, як того вимагає ст. 251 КУпАП. Тобто, у вказаній постанові відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Посилаючись на наведене, позивач просить позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

13.11.2024 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільської області із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього. Так, представник відповідача вказує, що матеріалами відеофіксації,чітко зафіксованийфакт адміністративногоправопорушення,а саме,що позивач05.10.2024близько 23год.45хв.,перебував уп`яному виглядів громадськомумісці,чим ображавлюдську гідністьта громадськумораль.Водночас, позивачем не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом. Відтак, доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано. На думку представника відповідача пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. На підставі викладеного представник відповідача вказує, що спірна постанова є обґрунтованою та законною, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник адвокат Бочан І.П. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. в судове засідання не з`явилася, однак неявка сторони відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті в силу вимог ст. 268 КАС України, оскільки про день час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.10.2024 вони з друзями з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були на театральній площі у м. Тернополі де пили каву, при цьому жодних алкогольних напоїв вони не вживали. Надалі вони разом з йшли з площі та проходили біля арки де знаходиться Тернопільське РУП ГУНП. ОСОБА_10 пішов уперед, а вони йшли позаду. Біля них зупинився службовий автомобіль працівників поліції та поліцейськими і ними виникла словесна перепалка. В подальшому під`їхав, ще один екіпаж поліції. Між ними та працівниками поліції відбулась сутичка, внаслідок якої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 були затримані, однак причини затримання він не чув.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 06.10.2024 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільської області ДПП сержантом поліції Чайківським Н.І. була винесена постанова серії ГБВ №081194 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Із змістуоскаржуваної постановивбачається,що 05.10.2024о 23год.45хв. ОСОБА_1 перебував угромадському місці,а самев АДРЕСА_1 у п`яномувигляді тасвоєю поведінкоюобразив людськугідність ігромадську мораль,що виражалосьу розхитуванніданої особипри ходьбііз сторониу сторону,чим вчинивадміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 категорично заперечив обставини викладені у вищевказаній постанові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.222КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою ст.279КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з вимогами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Положеннями ч. 2 статті 19Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

КУпАП не містить визначення терміну «громадське місце», однак таке визначення міститься у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV. Зокрема, статтею 1 цього Закону визначено, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Суд звертає увагу, що діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, яке ставиться у вину позивачу, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

При цьому слід зазначити, що п`яний вигляд це зовнішня ознака, яка є наслідком уживання алкогольних напоїв, і на відміну від поняття «стан сп`яніння» не потребує проведення огляду на стан сп`яніння, відтак суд відхиляє доводи позивача з даного приводу.

Разом з тим, суд зауважує, що не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за саму появу в громадських місцях у п`яному вигляді, якщо поведінка особи є пристойною.

До матеріалів справи представником відповідача долучено диск з відеозаписом, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по цій справі.

З дослідженого судом відеозапису під назвою «export-b0i66» встановлено, ОСОБА_1 05.10.2024 о 23 год. 55 хв. знаходився у громадському місці в АДРЕСА_1 , у п`яному вигляді, що зокрема, вбачається з поведінки ОСОБА_1 та його розмови зі співробітниками поліції. До того ж встановлено, що позивач поводив себе зухвало, агресивно та висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

Зазначене підтверджує обставини зазначені в постанові серії ГБВ №081194 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2024.

Водночас, покази свідка ОСОБА_13 з приводу того, що жодних алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав, суд оцінює критично, оскільки останні є товаришами, а тому ОСОБА_13 може бути зацікавленою особою в уникненні ОСОБА_1 відповідальності.

Так само суд не бере до уваги долучений позивачем до позовної заяви відеозапис з зовнішніх камер відеоспостереження, як підтвердження відсутності розхитування ОСОБА_1 при ходьбі із сторони у сторону, оскільки з огляду на ракурс зйомки та відстань камери безпосередньо від місця розташування ОСОБА_1 , з такого запису не можливо достовірно встановити наявність чи відсутності розхитування ОСОБА_1 при ходьбі із сторони у сторону.

При цьому щодо посилань позивача на незаконні дії працівників поліції та його незаконне затримання, то суд зауважує, що вказане не є предметом розгляду даної справи, натоміть позивач не позбавлений можливості звернутись до відповідних органів із скаргою на дії працівників поліції, в ході розгляду якої компетентним органом буде надана правова оцінка діям працівників поліції.

За встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови серії ГБВ №081194 від 06.10.2024, дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт наявності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції не має, а постанова ГБВ №081194 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 9, 178, 245, 247, 251, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2,5, 9, 72-77, 122, 139, 159, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №081194 від 06.10.2024, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складене та підписане 15.11.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місця знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяН. Р. Кунець