Постанова

від 17.06.2024 по справі 760/7861/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ 33/824/2951/2024 Постанова винесена суддею Українцем В.В.

Категорія: ст. 472 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Короля Л.І., представника ОСОБА_1 - захисника Студзінського М.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Маркової Г.Ю. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 19 лютого 2024 року № 0118/10000/24, до зони митного контролю Київської митниці, митного поста «Західний» (ТЗ та МС ПАТ "КАТП-13054", м. Київ, вул. Малинська, 20), 12 лютого 2024 року в автомобільному транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 був доставлений вантаж «сонцезахисні окуляри, сумки літні, пряжа», вагою брутто 15 510 кг, нетто - 13 769,88 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41441449, 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10-А).

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів, декларантом ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі договору про надання послуг митного брокера від 13 вересня 2023 року № 0013, укладеного з ТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці подано митну декларацію (далі - МД) типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA100100023793U5.

Разом із вказаною МД декларантом до митниці були надані наступні документи: контракт від 14 грудня 2022 року № 14-12-2022, укладений ТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА» з компанією «YIWU FAYA TRADING CO.,LTD» (Китай); СMR від 08 лютого 2024 року № 07022024/1; інвойс від 15 грудня 2023 року № YWLG149307988856; специфікація до інвойсу від 15 грудня 2023 року № YWLG149307988856, пакувальний лист до інвойсу від 15 грудня 2023 року № YWLG149307988856 та інші документи.

15 лютого 2024 року в рамках виконання митних процедур, згенерованих автоматизованою системою управління ризиками (АСУР), уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд вказаних вище товарів, про що складено відповідний акт № 24UA100100023793U5.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що, окрім заявлених у митній декларації товарів «сонцезахисні окуляри, сумки літні, пряжа», виявлено товари, відомості про які відсутні в МД та товаро-супровідних документах, а саме: футляри для окулярів в асортименті в кількості 3 200 штук (8 картонних коробок по 400 шт.).

Тобто, за результатами проведення митного огляду товарів, встановлено, що декларантом ОСОБА_1 у графі 31 МД № 24UA100100023793U5 не було заявлено за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари.

Таким чином, за результатами виконання митних формальностей щодо заявлених до митного контролю та оформлення за МД № 24UA100100023793U5 товарів встановлено, що декларантом - гр. ОСОБА_1 , всупереч вимогам статей 257 МК України, не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, а саме відомості про наявність товарів «футляри для окулярів» у кількості 3 200 штук.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Суд у постанові дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Маркова Г.Ю., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За результатами виконання митних формальностей щодо заявлених до митного контролю та оформлення за ЕМД № 24UA100100023793U5 товарів встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 257 МК України, не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, а саме відомостей про наявність товарів «футляри для окулярів» у кількості 3 200 штук.

Судом проголошено рішення про закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю. Таке рішення прийнято з урахуванням положень ст. 268 МК України, відповідно до якої допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Митниця не погоджується з таким рішенням суду у зв`язку з тим, що недекларування товару «чохли для окулярів» в кількості 3 200 шт. призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 31 261,33 грн. за ЕМД № 24UA100100023793U5, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями службових записок Київської митниці.

Відповідно до копії службової записки від 11 квітня 2024 року № 15/15-03/11997, за кодом товару «чохли для окулярів» 4202 УКТЗЕД ставка імпортного мита складає 12,5 % від бази оподаткування. Відповідно до копії службової записки від 23 квітня 2024 року № 28-05/28-05-01/13360, проведеним розрахунком платежів, які б мала сплатити особа за митною декларацією № 24UA100100023793U5 із врахуванням акту огляду товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15 лютого 2024 року, інформаційного листа продавця товарів від 13 лютого 2024 року (містить інформацію про фактурну вартість товарів), інвойсу від 15 грудня 2023 року № YWLG149307988856 та службової записки Київської митниці від 11 квітня 2024 року № 15/15-03/11997 щодо коду товару, податки орієнтовно складали би 489 333,07 грн (мито - 14 022,38 грн, ПДВ - 475 310,69 грн). Тоді як за вказаною ЕМД сплачено 458 071,74 грн (мито - 8 584,76 грн., ПДВ - 449 486,98 грн).

В доповненнях до апеляційної скарги представник Київської митниці Маркова Г.Ю. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції цієї статті - штраф у розмірі 366 080,00 грн. з конфіскацією товарів «чохли для окулярів» в кількості 3 200 шт.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що за диспозицією ст. 472 МК України відповідальність настає у разі, коли відповідальна за декларування особа не заявляє за встановленою формою необхідних відомостей про товар, або заявляє їх не достовірно або не в повній мірі.

Таке правопорушення вважається закінченим з моменту прийняття митним органом, поданої декларантом або особою, уповноваженою на декларування, митної декларації.

ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 257 МК України, не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, а саме відомостей про наявність товарів «футляри для окулярів» у кількості 3 200 штук.

Не задекларовані товари «футляри для окулярів» повинні класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД у товарній позиції 4202, яка є відмінною від товарних позицій, за якими класифіковано товари «сонцезахисні окуляри, сумки літні, пряжа», які були заявлені у ЕМД № 24UA100100023793U5 від 12 лютого 2024 року.

Не декларування товару «чохли для окулярів» в кількості 3 200 шт. призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 31 261,33 грн. за ЕМД № 24UA100100023793U5, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями службових записок Київської митниці від 11 квітня 2024 року № 15/15-03/11997 та від 23 квітня 2024 року № 28-05/28-05-01/13360.

Висновок суду про ненадання Київською митницею відповідних доказів на спростування доводів захисника щодо відсутності зменшення митних платежів внаслідок недекларування останньою у ЕМД № 24UA100100023793U5 від 12 лютого 2024 року товару «чохли для окулярів» в кількості 3 200 шт. не відповідає дійсності.

Клопотаннями від 11 квітня 2024 року та від 24 квітня 2024 року до суду було надано копію службової записки від 11 квітня 2024 року № 15/15-03/11997 та копію службової записки від 23 квітня 2024 року № 28-05/28-05-01/13360, відповідно до яких податки, у разі декларування товару «футляри для окулярів», орієнтовно складали б 489 333,07 грн, тоді як насправді сплачено 458 071,74 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей у ЕМД № 24UA100100023793U5 від 12 лютого 2024 року про товари «чохли для окулярів» в кількості 3 200 шт., які підлягають обов`язковому декларуванню, чим вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому враховуючи, що, відповідно до ст. 526 МК України неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу представника митниці без участі ОСОБА_1 , про що не заперечувати і її представник - захисник Студзінський М.А. та представник Київської митниці Король Л.І.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської митниці Короля Л.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисника Студзінського М.А. проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тобто відповідальність за ст. 472 МК України може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 12 лютого 2024 року до зони митного контролю Київської митниці, митного поста «Західний», у автомобільному транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 був доставлений вантаж «сонцезахисні окуляри, сумки літні, пряжа», вагою брутто 15 510 кг, нетто - 13 769,88 кг, одержувачем якого є ТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41441449, 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10-А).

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення вказаних товарів, декларантом ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі договору про надання послуг митного брокера від 13 вересня 2023 року № 0013, укладеного з ТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці подано митну декларацію (далі - МД) типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA100100023793U5.

Разом із вказаною МД декларантом до митниці були надані: контракт від 14 грудня 2022 року № 14-12-2022, укладений ТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА» з компанією «YIWU FAYA TRADING CO.,LTD» (Китай); СMR від 08 лютого 2024 року № 07022024/1; інвойс від 15 грудня 2023 року № YWLG149307988856; специфікація до інвойсу від 15 грудня 2023 року № YWLG149307988856, пакувальний лист до інвойсу від 15 грудня 2023 року № YWLG149307988856, та інші документи.

15 лютого 2024 року в рамках виконання митних процедур, згенерованих автоматизованою системою управління ризиками (АСУР), уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд вказаних вище товарів, про що складено відповідний акт № 24UA100100023793U5.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що, окрім заявлених у митній декларації товарів «сонцезахисні окуляри, сумки літні, пряжа», наявні товари, відомості про які відсутні в МД та товаро-супровідних документах, а саме футляри для окулярів в асортименті в кількості 3 200 штук (8 картонних коробок по 400 шт.).

Таким чином, митним органом зроблено висновок, що за результатами виконання митних формальностей щодо заявлених до митного контролю та оформлення за МД № 24UA100100023793U5 товарів встановлено, що декларантом ОСОБА_1 , всупереч вимогам статей 257 МК України, не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, а саме відомості про наявність товарів «футляри для окулярів» у кількості 3 200 штук, про що складено відповідний протокол від 19 лютого 2024 року № 0118/10000/24.

За наслідками розгляду вказаного протоколу суддя Солом`янського районного суду м. Києва прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку чим провадження в справі закрив, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 ст. 257 КУпАП встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Тобто декларування передбачає внесення в митну декларацію не будь-яких або усіх відомостей, а лише відомостей, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Разом з тим, сукупність наявних в матеріалах справи доказів не містить достатньо відомостей, які б поза розумним сумнівом беззаперечно вказували, що ОСОБА_1 з наявності прямого умислу або необережності не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, а саме відомості про наявність товарів «футляри для окулярів» у кількості 3 200 штук.

Зокрема, представник ОСОБА_1 - захисник Студзінський М.А. під час апеляційного розгляду пояснив, що його підзахисна під час митного оформлення вантажу надала всі товаросупровідні документи, які надав відправник. Те, що митним органом були виявлені товари, які не були зазначені в товаросупровідних документах, не є виною ОСОБА_1 . Ця помилка сталася з вини працівників компанії відправника, «YIWU FAYA TRADING CO., LTD», під час складання товаросупровідних документів.

На підтвердження вказаних обставин одержувач товару - ТОВ «РД ЛОГІСТИК УКРАЇНА» направила Київській митниці інформаційний лист від 19 лютого 2024 року про те, що відбулася помилка при оформленні товаросупровідних документів співробітником сторони продавця - компанії «YIWU FAYA TRADING CO., LTD».

В Солом`янському районному суді м. Києва представник ОСОБА_1 - захисник Студзінський М.А. надав аналогічні пояснення.

Також в матеріалах справи міститься інформаційний лист від 13 лютого 2024 року компанії «YIWU FAYA TRADING CO.,LTD» (а.с. 55), яким підтверджуються зазначені обставини.

Отже, наведеним підтверджується, що ОСОБА_1 не мала умислу на заявлення неточних чи недостовірних відомостей про товар, а саме щодо відомості про наявність товарів «футляри для окулярів» у кількості 3 200 штук. Також вищенаведені обставини вказують, що вона не передбачала наявності такого товару як «футляри для окулярів» та не могла цього перебачити, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Інших доказів, як б спростували ці висновки, надані суду матеріали не містять.

Те, що ОСОБА_1 , перед подачею митної декларації, не скористалася правом фізичного огляду товарів, відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, не може свідчить про наявність в неї мотивів та мети на вчинення порушення митних правил.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які сумніви, щодо доведеності вини особи, у відповідності до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, є обґрунтованими і підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, які суд першої інстанції дослідив у відповідності до вимог чинного законодавства та надав їм відповідну оцінку.

Вищенаведеним спростовуються і твердження представника Київської митниці, що суд закрив провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, оскільки суд констатував відсутність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, у зв`язку з чим закрив провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та додатково вказав, що не зазначення в митній декларації товару - «футляри для окулярів» не призвело до зменшення митних платежів.

Всупереч доводів апелянта такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи, відповідно до яких ставка митного платежу для товару «футляри для окулярів» складає 12,5% та 20% ПДВ, ставка митного платежу для товару «окуляри» складає 0% та 20% ПДВ.

Що стосується службових записок Київської митниці від 11 квітня 2024 року № 15/15-03/11997 та від 23 квітня 2024 року № 28-05/28-05-01/13360, то вони не можуть бути визнані належними доказами по справі, оскільки за їх змістом зазначена в них сума несплаченого митного платежу є орієнтовною.

За наведеного, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, є законною і обґрунтованою, а відтак, не підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга представника Київської митниці Маркової Г.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Маркової Г.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.