Постанова

від 11.11.2024 по справі 521/5248/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/2381/24

Номер справи місцевого суду: 521/5248/24

Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №0197/50000/24 від 14.02.2024 встановлено, що декларантом ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» в особі керівника ОСОБА_4 , який діяв на підставі договору про надання брокерських послуг від 10.12.2021 (помилково зазначено рік - 2022) №РБ/193-21, укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», подано до митного оформлення митні декларації від 31.01.2022 типу ЕК 10 ДР № UA500130/2022/003342 та від 10.03.2022 № UA500130/2022/006677 (попередня МД типу ЕК 10 РР від 19.01.2022 № UA500130/2022/001845) на товар «Пшениця, м`яка, не насіннєва, українського походження, врожаю 2021 року», загальною вагою нетто 1 014 636,00 кг, фактурною вартістю 232 963,99 доларів США, митною вартістю 6 777 388,73 грн. Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 14.01.2022 № TST 140122-WT, укладений між ТОВ «ТАЛКСТАКТИВ» та «BORKO TRADE HUNGARY KFT.», інвойси від 25.01.2022 № TST 140122-WT/1, від 24.02.2022 № TST 140122-WT/2.

За результатами перевірки митницею встановлено:

- за свідченнями Jakub Bedrich (який значиться як керівник «BORKO TRADE HUNGARY»), що він не підписував зовнішньоекономічний контракт від 14.01.2022 № TST 140122-WT та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- з наданих ОСОБА_5 (який значиться керівником ТОВ «ТАЛКСТАКТИВ») пояснень, які містяться в матеріалах кримінального провадження від 10.08.2022 №42022100000000422, що він не підписував будь-які зовнішньоекономічні контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

З наведеного митниця дійшла висновку, що керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_5 не підписував з декларантом ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» в особі керівника ОСОБА_3 договір про надання брокерських послуг від 10.12.2021 № РБ/193-21, на підставі якого здійснювалось декларування за МД від 31.01.2022 № UA500130/2022/003342, від 10.03.2022 № UA500130/2022/006677 товару «Пшениця, м`яка, не насіннєва, українського походження, врожаю 2021». Отже, декларантом ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» в особі керівника ОСОБА_3 надано підроблений договір про надання брокерських послуг від 10.12.2021 № РБ/193-21, на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме контракт від 14.01.2022 № TST 140122-WT.

За позицією митниці, ОСОБА_4 вчинені дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, чим скоєно порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.08.2024 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що:

- суду не надано доказів недійсності зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 та договору про надання брокерських послуг від 10.12.2021, у тому числі і через їх підробку, у встановленому законом порядку. Суд не наділений повноваженнями встановлювати недійсність таких угод у справах про адміністративні правопорушення. На час розгляду справи суду не надано вироку суду, який набрав законної сили та є обов`язковим для суду та інших органів влади та установ відповідно до вимог ст.129 Конституції України, а тому відповідно до вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину;

-митні декларації від 31.01.2022 № UA500130/2022/003342, від 10.03.2022 № UA500130/2022/006677 складені та подані до митниці іншою особою, яка відповідно до ч.5 ст.266МК України має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант - брокером, агентом з митного оформлення ОСОБА_6 - співробітником ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД»;

- наявний в матеріалах справи лист митних органів Чеської Республіки викладений англійською мовою, має неофіційний переклад на українську мову, тобто автентичність тексту є сумнівною;

- суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 27.08.2024 та просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 100% від вартості безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Зазначено про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, а також що місцевий суд не надав належної оцінки тим фактам, що:

- за свідченнями пана Jakub Bedrich, отриманих митним органом від Генерального митного директорату Чеської Республіки, йому невідомо про те, що він значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY», він не підписував жодних документів, окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині, не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»,

- відповідно до пояснень керівника ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_5 , наданих в межах досудового розслідування к/п №42022100000000422, він не підписував будь-які зовнішньоекономічні контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Отже, за позицією митниці, декларантом надано підроблений договір про надання брокерських послуг, на підставі якого подані до митного оформлення підроблені документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Цимбал С.Ю. в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27.08.2024. Зокрема, зазначено, що:

- ОСОБА_3 жодною своєю дією не здійснював безпосереднє переміщення або дії. Спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, адже митні декларації було складено і подано до митниці іншою особою, яка відповідно до ч.5 ст.266 МК України має такі самі обов`язки, права і несе таку саме відповідальність, що й декларант брокером ОСОБА_6 (співробітником ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД»), повноваження якої визначені посадовою інструкцією;

- вирок у справі № 757/24702/22-к за кримінальним провадженням №42022100000000422 відсутній, що свідчить про те, що ані вина, ані факти здійснення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, не встановлені. Покази ОСОБА_5 у різних статусах та у різних кримінальних провадженнях мають певні розбіжності;

-твердження, зазначені у протоколі про порушення митних правил, ґрунтуються лише на припущеннях та домислах митних органі. Правомірність правочинів (договору про надання брокерських послуг та контракту) у судовому порядку спростована не була, експертизи щодо автентичності підписів на вказаних документах проведено не було, що свідчить про відсутність підстав стверджувати про надання ОСОБА_3 підробних документів;

- покарання за ч1 ст.205-1 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , є більш м`яким, ніж за ч1 ст.483 МК України, яка інкримінується ОСОБА_3 ;

- договір на брокерські митні послуги є реальним, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками до сплати, роздруківками банку про рух коштів, податковими накладними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Захисник особи, яка притягається до відповідальності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил

14.02.2024 стосовно керівника ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних органів № 0197/50000/24 за ч.1 ст.483 МК України.

За вказаним протоколом, Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (продавець) згідно контракту від 14.01.2022 № TST 140122-WT, укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (покупець).

В ході перевірки встановлено, що декларантом ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» в особі керівника ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору про надання брокерських послуг від 10.12.2021 (помилково зазначено рік-2022) № РБ/193-21, укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», який зберігається у декларанта (згідно графи 44 код 4207, з позначкою «d не подається митному органу разом митною декларацією (далі МД) та зберігається Декларантом»), подано митні декларації типу ЕК 10 ДР від 31.01.2022 № UA500130/2022/003342, від 10.03.2022 № UA500130/2022/006677 (попередня МД типу ЕК 10 РР від 19.01.2022 № UA500130/2022/001845), на товар «Пшениця, м`яка, не насіннєва, українського походження, врожаю 2021 року», загальною вагою нетто 1 014 636,00 кг, фактурною вартістю 232 963,99 доларів США, митною вартістю 6 777 388,73 грн.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 14.01.2022 № TST 140122-WT, інвойси від 25.01.2022 № TST 140122-WT/1, від 24.02.2022 № TST 140122-WT/2.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (код ЄДРПОУ 43970030, 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_5 , а покупцем є іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222) щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено таке.

Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_7 (директор « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає.

Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_7 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ». 19.10.2023 о 10 год. 00 хв. пан ОСОБА_7 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51.

В ході опитування пана ОСОБА_7 встановлено таке.

Пан ОСОБА_7 за проханням свого товариша ОСОБА_9 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). Товариш ОСОБА_9 пояснив пану ОСОБА_7 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України. Також ОСОБА_9 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. У подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_9 пан ОСОБА_7 закрив цей рахунок.

Зі слів пана ОСОБА_7 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_7 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням Альберта). Зі слів пана ОСОБА_7 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Виходячи зі свідчень пана Jakub Bedrich митницею встановлено, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» зовнішньоекономічний контракт від 14.01.2022 № TST 140122-WT до МД від 31.01.2022 № UA500130/2022/003342, від 10.03.2022 № UA500130/2022/006677 - є підробленим, оскільки пан Jakub Bedrich його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Також, 10.08.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження 42022100000000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, відносно ОСОБА_5 (директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно наданих пояснень, які містяться в матеріалах кримінального провадження від 10.08.2022 42022100000000422, ОСОБА_5 зазначив, що не підписував будь-які зовнішньоекономічні контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

На підставі вищенаведеного митниця дійшла висновку, що керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_5 не підписував з декларантом ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД», в особі керівника ОСОБА_3 , договір про надання брокерських послуг від 10.12.2021 № РБ/193-21, на підставі якого здійснювалось декларування за МД від 31.01.2022 № UA500130/2022/003342, від 10.03.2022 № UA500130/2022/006677 товару «Пшениця, м`яка, не насіннєва, українського походження, врожаю 2021».

Отже, за позицією митниці, враховуючи положення ч.2 ст.459 МК України, декларантом ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» в особі керівника ОСОБА_3 надано підроблений договір про надання брокерських послуг від 10.12.2021 № РБ/193-21, на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме контракт від 14.01.2022 № TST 140122-WT.

Таким чином, за позицією митниці, гр. України ОСОБА_3 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Пшениця, м`яка, не насіннєва, українського походження, врожаю 2021», вартістю 6 777 388,73 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме контракт від 14.01.2022 № TST 140122-WT та договір про надання брокерських послуг від 10.12.2021 № РБ/193-21, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил № 0197/50000/24 від 14.02.2024 відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Протокол складено у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

На підтвердження вини особи, яка притягається до відповідальності, до протоколу, серед іншого, додано:

-копію листа ДМС України від 22.12.2023 за №26-1/26-04/7.10/3222,

-копію листа митних органів Чеської Республіки від 01.12.2023 за №41066-8/2023-900000-213 з перекладом;

-копію заключного звіту Митного управління Південноморавського краю від 03.11.2023 за №539622-7/2023-530000-51 з перекладом;

-копію витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне провадження №42022100000000422 від 10.08.2022;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 29.06.2022;

-копію повідомлення про підозру від 09.09.2022;

-копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.09.2022;

- копію угоди про визнання винуватості від 09.09.2022;

- копію обвинувального акту від 09.09.2022;

- копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 20.03.2023 у справі №757/24702/22-к;

- копію контракту від 14.01.2021 за № TST 140122- WT (при цьому, стороною захисту надано суду аналогічний контракт датований 14.01.2022);

- копію довідки ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» від 14.01.2022;

- копії рахунків-фактури від 14.01.2022, 25.01.2022;

- копії митних декларацій від 31.01.2022 типу ЕК 10 ДР № UA500130/2022/003342, від 10.03.2022 № UA500130/2022/006677, попередня МД типу ЕК 10 РР від 19.01.2022 № UA500130/2022/001845.

04.04.2024 матеріали справи отримані місцевим судом.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В обґрунтування оскаржуваної постанови місцевий суд послався на те, що матеріали справи не містять належним доказів підробки зовнішньоекономічного контракту та договору про надання брокерських послуг, а також митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовувала б зроблені у протоколі висновки, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У п.6 постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 зазначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Декларування, відповідно до вимог ч.1 ст.257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. В свою чергу, відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

При цьому, статтею 416 МК України врегульовано правовий статус митного брокера. Зокрема, митний брокер це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний брокер несе відповідальність, відповідно до ч.4 ст.416 МК України, за вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності.

За положеннями ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що митні декларації від 31.01.2022 типу ЕК 10 ДР № UA500130/2022/003342 та від 10.03.2022 № UA500130/2022/006677 подані декларантом ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛДТ» в особі брокера ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Талстактив». При цьому, брокер ОСОБА_6 діяла на підставі договору про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021, укладений між ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» та ТОВ «Талстактив». Вказаний договір підписаний генеральним директором ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» ОСОБА_3 та директором ТОВ «Талстактив» ОСОБА_5 .

В матеріалах справи наявна копія зовнішньоекономічного контракту №TST140122-WT від 14.01.2022, за умовами якого ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі директора ОСОБА_5 продає, а іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich покупає товар пшеницю м`яку 2.3.4 класу, не насіннєва, врожаю 2020/або 2021, походження Україна. Вказаний контракт містить підписи директором ТОВ «Талстактив» - ОСОБА_5 та директора «Borko Trade Hungary Kft» - Jakub Bedrich.

Декларування товару, який переміщувався через митний кордон України, в інтересах ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», здійснював брокер ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» на підставі договору про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до отриманих митним органом відповідей уповноважених митних органів Чеської Республіки співробітниками митного директорату було здійснено опитування пана Jakub Bedrich щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності, пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», в ході якого останній пояснив, зокрема, що він підписував тільки документи, необхідні для відкриття рахунку в Угорщині, іншого він не знає та не пам`ятає, йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та він не підписував жодних документів.

Окрім того, митним органом в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, було також долучено до матеріалів справи пояснення директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_5 , надані ним під час його допиту в якості підозрюваного в межах к/п № НОМЕР_1 , а також в якості свідка в межах к/п № НОМЕР_2 , який пояснив, що не підписував будь-які контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

З урахуваннямвищевикладених поясненьпана JakubBedrichта директораТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_5 ,митний органдійшов висновкупро те,що декларантомв особікерівника ТОВ«СМТ ЮЖНИЙЛТД»- ОСОБА_3 в якостіпідстави дляпереміщення товарівчерез митнийкордон Українибуло наданопідроблений договірпро наданняброкерських послугвід 10.12.2021та підробленийконтракт від14.01.2022.Запозицією апеляційного суду, вказані обставини повинні бути перевірені в передбаченому законом процесуальному порядку. При цьому, слід врахувати значну вартість переміщеного товару, яка становить 6777388,73 грн.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд першої інстанції не звернув уваги на наявність в даній справі обставин, які можуть вказувати на можливі ознаки кримінальних правопорушень, та дійшов передчасного висновку про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду, судом встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого існування факту підроблення документів з метою їх використання, а також використання завідомо підроблених документів, за що передбачена відповідальність частинами 1, 4 ст.358 КК України.

Крім того, апеляційний суд вбачає наявність обставин можливого вчинення іншого, більш тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ст.212 КК України, з урахуванням долучених митним органом документів.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214КПК України.

Обставини даного провадження, зокрема факти, пов`язані з виготовленням та використанням підробних документів, з можливою метою ухилення від сплати податків, або можливого тіньового виведення з держави грошових коштів, в особливо великих розмірах, зокрема на адреси невідомих контрагентів, які замасковані під дійсно існуючі іноземні підприємства, що використовуються як прикриття для здійснення легалізації грошових операцій, вочевидь впливає на протиправний відтік фінансовий ресурсів з країни.

Митним органом при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил № 0197/50000/24 від 14.02.2024 відносно ОСОБА_3 вказані виявлені факти належним чином не перевірені, що є суттєвим для вирішення питання про наявність/відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та можливого вчинення правопорушення, що підпадає під ознаки кримінального, тому під час апеляційного розгляду є неможливим вирішити справу по суті.

За позицією апеляційного суду, встановлені в даній справі обставини, можуть вказувати на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212, 358 КК України. Зокрема зафіксовані митними органами факти:

- не підписання паном Jakub Bedrich від компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та ОСОБА_5 від ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» контракту № TST 140122-WT від 14.01.2022;

- заперечення пана Jakub Bedrich щодо ведення фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- заперечення ОСОБА_5 щодо виконання обов`язків директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»;

- наявність кримінального провадження 42022100000000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, відносно ОСОБА_5 , відповідно до матеріалів яких останній обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

З наведеного слідує, що не підписання керівником ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_5 з декларантом ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» в особі керівника ОСОБА_3 договору про надання брокерських послуг від 10.12.2021 № РБ/193-21, на підставі якого здійснювалось декларування за митними деклараціями від 31.01.2022 типу ЕК 10 ДР № UA500130/2022/003342 та від 10.03.2022 № UA500130/2022/006677 товару «Пшениця, м`яка, не насіннєва, українського походження, врожаю 2021 року», може свідчити про підроблення вказаного договору та з урахування наведених обставин обґрунтовано викликає сумнів у його достовірності. При цьому, саме представником декларанта ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» подано митниці як підстави для переміщення товару такі документи: договір про надання брокерських послуг від 10.12.2021 № РБ/193-21 та контракт № TST 140122-WT від 14.01.2022. Отже, як підставу для переміщення товару через митний кордон України подано можливо підроблені документи.

Зазначені обставини, потребують перевірки в порядку ст.214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підробних документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням товару сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для прийняття рішення згідно вимогст. 214 КПК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці задовольнити частково.

Постанову Малиновськогорайонного судум.Одесивід 27серпня 2024року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу керівника Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0197/50000/24 від 14.02.2024 надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання та начальнику Одеської митниці ДМС України та ОСОБА_3 до відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко