Ухвала

від 15.11.2024 по справі 1519/7980/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №1519/7980/2012

Провадження № 6/521/485/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника на його правонаступника у цивільній справі №1519/7980/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника на його правонаступника у цивільній справі №1519/7980/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: заміни боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа № 1519/7980/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 16 березня 2023 року, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» згідно із Постановою Одеського апеляційного суду №1519/7980/2012 від 30 січня 2023 року заборгованість на загальну суму 118114,90 дол. США на її правонаступника, - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), посилаючись на таке.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/7980/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2018 року у заяві Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у виконавчому провадженні № 50776498 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (код ЄДРПОУ 42633165, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гімназична, 11).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

30 січня 2023 року Одеським апеляційним судом ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року скасовано. Заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа №1519/7980/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 16 березня 2023 року, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» згідно із Постановою Одеського апеляційного суду №1519/7980/2012 від 30 січня 2023 року заборгованість на загальну суму 118114,90 дол. США

11 липня 2023 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №72234379 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка були надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (поштове відправлення №6800403276098).

У ході виконавчого провадження було виявлено земельні ділянку площею 0,1998 га. кадастровий номер №5122786400:02:002:0100, та житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які є іпотечним майном стягувача за виконавчим провадженням.

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржниця ОСОБА_1 померла,правонаступникомякоїє їїсин ОСОБА_3 . Нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори Одеської обл., Альоною Володимирівною, було заведено спадкову справу №473/2018 щодо майна померлої ОСОБА_1 . Із матеріалів спадкової справи та відомостей із реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що свідоцтво про право на спадщину син померлої, не отримував. Згідно із вимог чинного законодавства ОСОБА_3 вважається таким, що прийняв спадщину померлої ОСОБА_1 , яка є боржницею за виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні приватного виконавця, останній змушений звертатися до суду із заявою про заміну вибулої сторони боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року прийнято заяву до свого провадження та призначено судове засідання, а також витребувано від нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, посвідчену належним чином копію спадкової справи № 473/2018 щодо майна померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду заяву (заперечення) на заяву про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, в яких просила відмовити в задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника на його правонаступника у цивільній справі №1519/7980/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме відмовити в заміні боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа №1519/7980/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 16 березня 2023 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» згідно із Постановою Одеського апеляційного суду №1519/7980/2012 від 30 січня 2023 року заборгованість на загальну суму 118114,90 дол. США на її правонаступника, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на таке.

19 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 померла.

08 грудня 2018 року сином ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано приватному нотаріусу Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П. заяву про прийняття спадщини після смерті матері, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

18 грудня 2018 року нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер у спадковому реєстрі 63519527 (номер у нотаріуса 473/2018).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2018 року у заяві Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у виконавчому провадженні № 50776498 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (код ЄДРПОУ 42633165, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гімназична, 11).

10 вересня 2020 року ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси про заміну стягувача з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №1519/7980/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк.справи 160, том 1) (щодо боржника ОСОБА_1 ).

В рамках розгляду вказаної заяви ТОВ «Верра Фінанс» про заміну стягувача з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» (щодо боржника ОСОБА_1 ) з листа Лиманського районного відділу державної виконавчої служби від 07 жовтня 2020 року вих. №43-19386 (надійшов до Малиновського районного суду 13 жовтня 2020 року) стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. справи 191, том 1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зазначеною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року судом встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, про те, що ОСОБА_1 померла, ТОВ «Верра Фінанс» стало відомо з листа Лиманського районного відділу державної виконавчої служби від 07 жовтня 2020 року вих. №43-19386, який надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси 13 жовтня 2020 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року (справа №1519/7980/2012).

21 грудня 2020 року ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до Одеського апеляційного суду з Апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року (справа №1519/7980/2012) та просило зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, про смерть ОСОБА_1 ТОВ «Верра Фінанс» стало відомо не пізніше грудня 2020 року.

13 вересня 2021 року ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до Одеського апеляційного суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши, що ТОВ «Верра Фінанс» стало відомо про її смерть та що також відомо, що спадкову справу після смерті ОСОБА_1 було відкрито Лиманською районною державною нотаріальною конторою.

14 вересня 2021 року по справі №1519/7980/2012 Ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено клопотання ТОВ «Верра Фінанс» про витребування з Лиманської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої ОСОБА_1 .

19 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду від Доброславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №578 від 09 червня 2018 року.

30 січня 2023 року Одеським апеляційним судом ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року скасовано. Заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В заяві Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника на його правонаступника у цивільній справі №1519/7980/2012, а саме заміну ОСОБА_1 на її правонаступника, - ОСОБА_3 , зазначено, що ТОВ «Верра Фінанс» про смерть ОСОБА_1 ніби-то стало відомо з листа від 11 березня 2024 року цього ж виконавця до ТОВ «Верра Фінанс», де було повідомлено стягувача про смерть боржниці і після цього стягувач ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до нотаріуса із вимогою кредитора, що підтверджено листом нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. від 28 травня 2024 року №661/02-14.

Про смерть ОСОБА_1 стягувачу ТОВ «Верра Фінанс» було відомо ще з листа Лиманського районного відділу державної виконавчої служби від 07 жовтня 2020 року вих. №43-19386, який надійшов до Малиновського районного суду 13 жовтня 2020 року, а також з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року (справа № 1519/7980/2012), яку ТОВ «Верра Фінанс» оскаржило в Одеському апеляційному суді 21 грудня 2020 року (тобто, стало відомо не пізніше грудня 2020 року).

З того часу (з кінця грудня 2020 року), до моменту повідомлення приватним виконавцем (до 11 березня 2024 року), стягувачем ТОВ «Верра Фінанс» не було вжито жодних заходів по повідомленню нотаріуса чи спадкоємців ОСОБА_1 про свої вимоги як кредитора. Що також підтверджується Листом державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської обл. Лисак А.В. від 28 травня 2024 року №661/02-14.

ОСОБА_3 нічого не було відомо про борг його матері ОСОБА_1 та про винесене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року по справі №1519/7980/2012, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Верра Фінанс» дізналося про смерть боржниці ОСОБА_1 в грудні 2020 року з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року (справа №1519/7980/2012), на яку 21 грудня 2020 року ТОВ «Верра Фінанс» подало апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду та просило зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, на момент подачі зазначеної апеляційної скарги, а саме станом на 21 грудня 2020 року, ТОВ «Верра Фінанс» вже було відомо про смерть боржниці ОСОБА_1 .

Із заяви приватного виконавця Колечко Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника на його правонаступника у цивільній справі №1519/7980/2012 та доданих до неї матеріалів вбачається, що із заявою до нотаріуса про пред`явлення своїх вимог як кредитора ТОВ «Верра Фінанс» до спадкоємців звернулося лише після листа до стягувача від приватного виконавця від 11 березня 2024 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що з моменту, коли ТОВ «Верра Фінанс» стало відомо про смерть боржниці ОСОБА_1 до моменту звернення до нотаріуса з вимогою кредитора до спадкоємців боржниці пройшло вже більше трьох років.

Зазначені обставини свідчать про те, що претензія кредитора ТОВ «Верра Фінанс» подана з пропуском строку встановленого частиною другої статті 1281 ЦК України (у редакції на момент відкриття спадщини).

Встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Оскільки ТОВ «Верра Фінанс» пропустило строк пред`явлення вимоги, тому втратило право вимоги до спадкоємця померлої боржниці - ОСОБА_3 , що є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з наявних матеріалів справи боржниця ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а дане виконавче провадження №72234379 в якому вирішується питання про заміну сторони боржника було відкрито 11 липня 2023 року, а отже боржниця, яку просить замінити приватний виконавець, померла ще до відкриття виконавчого провадження у даній справі. Про смерть боржниці ТОВ «Верра Фінанс» було відомо з грудня 2020 року, а також було відомо і приватному виконавцю Колечко Д.М. при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки цей факт встановлено у Постанові Одеського апеляційного суду від 30 січня 2023 року по справі №1519/7980, яка надавалася стягувачем ТОВ «Верра Фінанс» приватному виконавцю разом з виконавчим листом для відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку стягувачу необхідно було спочатку звернутися до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі у разі їх смерті до відкриття виконавчого провадження.

Однак, ТОВ «Верра Фінанс» при зверненні до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, достовірно володіючи інформацією про смерть ОСОБА_1 , не повідомила приватного виконавця не замінивши померлу ОСОБА_1 у виконавчому документі на її правонаступників.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, вищенаведеними нормами права передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження). Виконавець зобов`язаний чітко дотримуватися зазначених приписів щодо обов`язкового отримання виконавцем заяви відповідної сторони, як передумови подальшого звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Наведені положення обумовлюють звернення виконавця до суду для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником наявністю відповідної заяви ТОВ «Верра Фінанс». Докази того, що стягувач звертався до приватного виконавця та ініціював питання заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду заяву, за якою просила суд розглянути заяву за їх відсутності, враховуючи заперечення, та відмовити у задоволенні заяви.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/7980/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Прорізна, 6, код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором № 014/0999/18/01026 від 18.01.2007 року по сплаті відсотків та пені в розмірі 118114,90 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн. за 1 дол. США, складає 943348,27 грн. (дев`ятсот сорок три тисячі триста сорок вісім гривень 27 копійок), що складається з:

- заборгованість за відсотками за період з 26.06.2009 року по 01.04.2012 року в сумі 54212,89 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн. за 1 дол. США складає 432982,09 грн.;

-заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, розрахованої за період з 02.04.2011 року по 01.04.12 року в сумі 43672,66 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн. за 1 дол. США складає 348 800,43 грн.;

-заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків, розрахованої за період з 02.04.2011 року по 01.04.12 року в сумі 20229,35 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн. за 1 дол. США складає 161 565,75 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму державного мита в розмірі 3219,0 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 померла.

08 грудня 2018 року сином ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано приватному нотаріусу Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П. заяву про прийняття спадщини після смерті матері, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

18 грудня 2018 року нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер у спадковому реєстрі 63519527 (номер у нотаріуса 473/2018).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2018 року у заяві Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у виконавчому провадженні № 50776498 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (код ЄДРПОУ 42633165, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гімназична, 11).

10 вересня 2020 року ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси про заміну стягувача з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №1519/7980/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк.справи 160, том 1) (щодо боржника ОСОБА_1 ).

В рамках розгляду вказаної заяви ТОВ «Верра Фінанс» про заміну стягувача з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» (щодо боржника ОСОБА_1 ) з листа Лиманського районного відділу державної виконавчої служби від 07 жовтня 2020 року вих. №43-19386 (надійшов до Малиновського районного суду 13 жовтня 2020 року) стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 191, том 1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зазначеною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року судом встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 207, том 1).

Тобто, про те, що ОСОБА_1 померла ТОВ «Верра Фінанс» стало відомо з листа Лиманського районного відділу державної виконавчої служби від 07 жовтня 2020 року вих. №43-19386, який надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси 13 жовтня 2020 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року (справа №1519/7980/2012).

21 грудня 2020 року ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до Одеського апеляційного суду з Апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року (справа №1519/7980/2012) та просило зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 216 221, том 1).

Отже, про смерть ОСОБА_1 ТОВ «Верра Фінанс» стало відомо у грудні 2020 року.

13 вересня 2021 року ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до Одеського апеляційного суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у Лиманської районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши, що ТОВ «Верра Фінанс» стало відомо про її смерть та що також відомо, що спадкову справу після смерті ОСОБА_1 було відкрито у Лиманської районної державної нотаріальної контори (а. с. 17, том. 2).

14 вересня 2021 року по справі №1519/7980/2012 ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено клопотання ТОВ «Верра Фінанс» про витребування з Лиманської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої ОСОБА_1 .

19 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду від Доброславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №578 від 09 червня 2018 року (а. с. 39, том 2).

30 січня 2023 року Одеським апеляційним судом ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року скасовано. Заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В заяві Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника на його правонаступника у цивільній справі №1519/7980/2012, а саме заміну ОСОБА_1 на її правонаступника, - ОСОБА_3 , зазначено, що ТОВ «Верра Фінанс» про смерть ОСОБА_1 стало відомо з листа від 11 березня 2024 року цього ж виконавця до ТОВ «Верра Фінанс», де було повідомлено стягувача про смерть боржниці і після цього стягувач ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до нотаріуса із вимогою кредитора, що підтверджено листом нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської обл. Лисак А.В. від 28 травня 2024 року №661/02-14, що не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, з грудня 2020 року і до моменту повідомлення приватним виконавцем (до 11 березня 2024 року), стягувачем ТОВ «Верра Фінанс» не було вжито жодних заходів щодо повідомлення нотаріуса чи спадкоємців ОСОБА_1 про свої вимоги як кредитора. Це також підтверджується Листом державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської обл. Лисак А.В. від 28 травня 2024 року № 661/02-14 (а. с. 159, том 2).

За статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Статтею 1261 Статтею 1261 ЦК України передбачено, що в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1268 ЦК України). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1270 ЦК України).

Частинами першою і другою статті 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункт 101)).

Зі смертю спадкодавця, його зобов`язання перед стягувачем можуть включатися до складу спадщини, а строки пред`явлення вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1281 ЦК України, в редакції на час відкриття спадщини, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

При цьому, вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів спадкодавця.

Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Сплив строків пред`явлення вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98)).

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109)).

Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статей 1281 та 1282 ЦК України (у редакції, чинній на час смерті боржника) на стадії примусового виконання рішення суду містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (п.п. 7.1-7.2), а саме зазначено:

п. 7.1. У статті 1281 ЦК України у редакції, чинній на час смерті ОСОБА 6, було передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

п. 7.2. Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39), від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 99-100)).

Також, щодо відсутності підстав для відступу від висновків Верховного Суду про застосування положень статей 1281 та 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду у п.п.9.1-9.6 Постанови Великої Палати Верховного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №523/2357/20 зазначено:

п. 9.1. Велика Палата Верховного Суду 03 листопада 2020 року розглянула справу №916/617/17 (провадження № 12-48гс20) за заявою Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/617/17 за позовом Южненської міської ради Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА 8 про стягнення 290404,81 грн.

п. 9.2. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 99 - 101 вказаної постанови повторила висновок про те, що «оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)). Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 ЦК України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. За таких обставин при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України та заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 цього ж Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника».

п. 9.3. Також у пункті 117 згаданої постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження, слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України.

п. 9.4. У пунктах 99-100, 111, 113-114, 117, 158 - 161 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду нагадала її попередній висновок про те, що кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника (зокрема і заяву про процесуальне правонаступництво чи про заміну сторони виконавчого провадження) лише у межах строків, встановлених статтею 1281 ЦК України.

п. 9.5. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зроблено правовий висновок про те, що зі смертю боржника його зобов`язання включаються до складу спадщини і відповідно строки пред`явлення вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

п. 9.6. Підстав для відступу від наведених у цій постанові у справі №916/617/17 висновків Великої Палати Верховного Суду немає, вони повністю узгоджуються між собою та із положеннями чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Тобто, кредитор, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у вищезазначені строки, позбавляється права вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували факт того, що ОСОБА_3 нічого не було відомо про борг його матері ОСОБА_1 та про рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року по справі №1519/7980/2012, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із заяви приватного виконавця Колечко Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника на його правонаступника у цивільній справі №1519/7980/2012 та доданих до неї матеріалів вбачається, що з заявою до нотаріуса про пред`явлення своїх вимог як кредитора ТОВ «Верра Фінанс» до спадкоємців звернулося лише після листа до стягувача від приватного виконавця від 11 березня 2024 року.

Відповідно до копії спадкової справи №473/2018 щодо майна померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 27 травня 2024 року ТОВ «Верра Фінанс» звернулось до нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни із претензією кредитора до спадкоємців.

З наявних матеріалів справи вбачається, що з моменту, коли ТОВ «Верра Фінанс» стало відомо про смерть боржниці ОСОБА_1 до моменту звернення до нотаріуса з вимогою кредитора до спадкоємців боржниці пройшло вже більше трьох років.

Зазначені обставини свідчать про те, що претензія кредитора ТОВ «Верра Фінанс» подана з пропуском строку, встановленого частиною другої статті 1281 ЦК України (у редакції на момент відкриття спадщини).

Встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Оскільки ТОВ «Верра Фінанс» пропустило строк пред`явлення вимоги, тому втратило право вимоги до спадкоємця померлої боржниці - ОСОБА_3 , що є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з наявних матеріалів справи боржниця ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а дане виконавче провадження №72234379 в якому вирішується питання про заміну сторони боржника було відкрито 11 липня 2023 року, а отже боржниця, яку просить замінити приватний виконавець, померла ще до відкриття виконавчого провадження у даній справі.

Однак, ТОВ «Верра Фінанс» при зверненні до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, достовірно володіючи інформацією про смерть ОСОБА_1 , не повідомила про це приватного виконавця.

За вищевикладених обставин не вбачається підстав для задоволення заяви приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про заміну боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на його правонаступника ОСОБА_3 у цивільній справі № 1519/7980/2012.

Керуючись ст. 442 ЦПК, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву Приватноговиконавця виконавчогоокругу Одеськоїобласті КолечкоДмитра Миколайовичапро замінусторони виконавчогопровадження шляхомзаміни боржникана йогоправонаступника уцивільній справі№1519/7980/2012за позовомПублічного акціонерноготовариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором залишити беззадоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський