Ухвала

від 15.11.2024 по справі 492/597/14-ц

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/597/14-ц

провадження № 6/492/85/24

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 05 хв. 15 листопада 2024 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але просила суд про розгляд заяви за його відсутності, про що зазначив у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поданій до суду.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Представники АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», Арцизького відділу державної виконавчого служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але, в силу частини 3 статті 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання, призначене на 08 год. 05 хв. 15 листопада 2024 року, не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю прибути у вказане судове засідання.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, не з`явився.

Суд вважає, що причина, на яку посилається боржник у справі, є поважною, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 240 ЦПК України, учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи з поважних причин, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи та з врахуванням недостатньої кількості суддів у суді (у період з липня 2017 року по вересень 2021 року кількість суддів у суді зменшилася з 5 до 1; у травні, липні 2024 року призначено 2 суддів), щодо яких мало здійснюватися автоматизований розподіл справ, що призвело до надмірного навантаження, яке утворилося на суддю, яка тривалий час одна замість п`яти суддів здійснювала правосуддя у суді та виключає можливість призначення справи до розгляду у строки, передбачені ЦПК України, призначити справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи судді.

Суд, вважає за необхідне, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертаєувагу,що явкаучасників справиу судовезасідання невизнана судомобов`язковою,з урахуваннямвоєнного стануучасник справивідповідно дочастини 2статті 211ЦПК Українимає правозаявити клопотанняпро розглядсправи зайого відсутності.

Керуючись статтями 211, 212, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з надмірним рівнем судового навантаження судді призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не визнана судом обов`язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.