Ухвала від 12.11.2024 по справі 481/1192/23

Справа № 481/1192/23

Провадж.№ 2/481/69/2024

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження в справі

"12" листопада 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Новий Буг клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року представник позивачаадвокат ПавловЮ.В.звернувся досуду вінтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 земельної ділянки площею 7,97 га, кадастровий номер 4824581200:03:000:0028, номер запису про інше речове право 22267305 від 23.08.2017 р.; зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,97 га, кадастровий номер 4824581200:03:000:0028, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області; здійснити розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Васильченко-Дрига Н.О.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача, адвокатом Павловим Ю,В. заявлено відвід головуючій судді Васильченко-Дризі Н.О.

02.02.2024 року ухвалою суду клопотання представника позивача, адвоката Павлова Юрія Володимировича, про відвід головуючої у справі судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни задоволено. Відведено суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку. Цивільну справу №481/1192/23 (провадження №2/481/69/2024) передано до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

22.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Павлов Ю.В. подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 заперечує факт укладення з ОСОБА_3 договору оренди землі від 18.08.2017 року, додаткової угоди від 03.10.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017 року та отримання коштів за цим договором, у якості орендної плати за видатковими касовими ордерами від 16.12.2017 року №2, від 11.09.2018 року та розпискою від 03.10.2018 року, оскільки зазначені документи ОСОБА_1 не підписував, такі підписи від імені ОСОБА_1 вчинені іншою особою. Крім цього, підписи, вчинені у договорі оренди землі, додатковій угоді, видатковому касовому ордері від 16.12.2017 року №2, видатковому касовому ордері від 11.09.2018 року від імені ОСОБА_3 на його погляд, відрізняються від підпису, вчиненого від імені ОСОБА_3 у поясненні від 22.05.2023 року. Встановлення факту підписання вищезазначених документів іншою особою матиме суттєве значення для вирішення судом справи на користь ОСОБА_1 , оскільки такий факт буде доказом відсутності обставин існування правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Павлов Ю.В., в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували частково, вказавши, що оскільки сумнівів в укладанні та підписанні ним оспорюваного договору, який він виконує, не має, ставити перед експертом питання щодо його підписів у договорі, додатковому договорі, видаткових ордерах, відсутня необхідність.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для встановлення питання факту укладання та виконання договору оренди землі від 18.08.2017 року, додаткової угоди від 03.10.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017 року, видаткового касового ордеру від 16.12.2017 року №2, видаткового касового ордеру від 11.09.2018 року, розписки від 03.10.2018 року, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі можливо призначити судову почеркознавчу експертизу, що вказує на обґрунтованість клопотання представника позивача за виключенням питання виконання рукописного тексту ОСОБА_1 у розписці .

У зв`язку з призначенням експертизи, провадження в справі підлягає зупиненню, до отримання результатів такої.

Керуючись ст.12,76,102,103,104,110,п.5ч.1ст.252,п.9ч.1ст.253,258-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 18.08.2017 року, а саме, у його розділі «Підписи сторін», проти напису «Орендодавець», від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

2. Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 03.10.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017 року, а саме у її розділі «Реквізити сторін», проти напису «Орендодавець», від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

3. Чи виконаний рукописний текст у видатковому касовому ордері від 16.12.2017 року №2, у графі «Одержав», ОСОБА_1 ?

4. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 16.12.2017 року №2 у графі «Підпис одержувача», від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

5. Чи виконаний рукописний текст у видатковому касовому ордері від 11.09.2018 року у графі «Одержав», ОСОБА_1 ?

6. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 11.09.2018 року, у графі «Підпис одержувача» від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

7. Чи виконаний підпис під рукописним текстом у розписці від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

8. Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 18.08.2017 року, а саме, у його розділі «Підписи сторін», проти напису «Орендар», від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ?

9. Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 03.10.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017 року, а саме у її розділі «Реквізити сторін», проти напису «Орендар», від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ?

10. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 16.12.2017 року №2, у графі «Керівник» та «Видав касир», від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ?

11. Чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 11.09.2018 року, у графі «Керівник» та «Видав касир», від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу № 481/1192/23 в одному томі, у якій містяться досліджувані об`єкти - оригінал договору оренди землі від 18.08.2017 року( Додаток 1), додаткова угода від 03.10.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017 року (Додаток 2), видатковий касовий ордер від 16.12.2017 року (Додаток 3), видатковий касовий ордер від 11.09.2018 року (Додаток 4), розписка (Додаток 5).

Вільні зразки підпису ОСОБА_1 надані в оригіналах заповіту від 3.10.2018 , (Додаток 6), заповіт від 09.08.2023 (Додаток 7), договорі про надання правової допомоги від 24.04.2023(Додаток 8).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані в підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 року на 4 аркушах (Додаток 9).

Експериментальні зразки напису "Одержав" ОСОБА_1 , виконані в підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 року на 4 аркушах (Додаток 10).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані в підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 року на 4 аркушах (Додаток 11).

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок експерта направити до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 15.11.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.