Ухвала

від 13.11.2024 по справі 140/13119/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

13 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/13119/24 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Стецик Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 09.10.2024 №17/4833.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справа № 140/13119/24 була розподілена судді Стецику Н.В. та передана для розгляду.

13.11.2024 суддя Стецик Н.В. подав заяву про самовідвід з тих підстав, що до призначення на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду здійснював адвокатську діяльність та входив до складу Адвокатського об`єднання Золоті Ворота, яке надавало правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет, що є позивачем у даній справі. Зазначена обставина є самостійною підставою для здійснення самовідводу у справі № 140/13119/24 на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя під час вирішення питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статей 1, 2, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя: як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді; має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя; має уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень; не може використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 КАС України.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з поданої суддею заяви про самовідвід, до Волинського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 09.10.2024 №17/4833.

Після вивчення матеріалів адміністративної справи № 140/13119/24 суддею встановлено обставини, що виключають можливість розгляду ним вказаної справи.

Зокрема, до призначення на посаду судді Волинського окружного адміністративного суду Стецик Н.В. здійснював адвокатську діяльність та входив до складу Адвокатського об`єднання Золоті Ворота, яке надавало правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет, що є позивачем у даній справі.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені у заяві про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що подана заява судді Стецика Н.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Стецика Н.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Стецика Н.В. від розгляду справи № 140/13119/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Адміністративну справу № 140/13119/24 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Н. В. Стецик