Ухвала

від 13.11.2024 по справі 300/6259/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" листопада 2024 р. справа № 300/6259/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання Сливінської М.Ю.,

представника позивача Булавинця М.М.,

представників відповідача Кічури Г.В., Кіб`юка В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішення щодо класифікації товару 24UA20600000014-КТ від 21.06.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206060/2024/000106 від 07.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Булавинець Микола Миколайович (надалі, також представник позивача), звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці (надалі, також відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення щодо класифікації товару 24UA20600000014-КТ від 21.06.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206060/2024/000106 від 07.08.2024.

Одночасно, по тексту позовної заяви представником позивача заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи, з метою визначення характеристик, призначення та коду товару сідельного тягача марки "MAN", імпортованого ОСОБА_1 , у відповідності з УКТ ЗЕД, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити товарознавчу експертизу, про що прийняти відповідну ухвалу. Враховуючи викладене, представник просить доручити проведення останньої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- яким характеристикам товарної підкатегорії (коду) згідно Українського класифікатора товарів зовіншньоекономічної діяльності відповідає ввезений ОСОБА_1 на митну територію України вантажний сідельний тягач марки "MAN", модель "TGS", призначений для перевезення напівпричепів на дорогах загального користування, бувший у використанні, номер шасі WMA06SZZ9BM578009, оснащений дизельним двигуном об`ємом 10520 см.куб, потужністю 285 KW, рік виготовлення 2011, країна виробник DE (Німеччина):

трактори колісні для напівпричепів, що використовувались (код УКТ ЗЕД 8701 21 90 00);

моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, з повною масою транспортного засобу понад 5т, але не більше як 20т, що використовувалися (код УКТ ЗЕД 8704 22 99 00).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

03.09.2024 представником позивача через підсистему "Електронний суд" скеровано заяву про долучення доказів.

Представник позивача 04.09.2024 подав суду заяву про уточнення клопотання про призначення експертизи, в якому вказав, що позивач з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5 має намір уточнити зміст даного клопотання в частині питань, які ставляться перед експертом. Крім того, представником позивача з`ясовано, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз на даний час існує значна завантаженість судових експертиз, що може мати наслідком недотримання визначених законодавством строків проведення судової експертизи. З огляду на наведене, просить проведення судової транспортно-товарознавчої експертиз доручити Західноукраїнському відділенню Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- яким характеристикам товарної підкатегорії (коду) згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає ввезений ОСОБА_1 на митну територію України колісний транспортний засіб марки "MAN", модель "TGS", бувший у використанні, номер шасі НОМЕР_1 , оснащений дизельним двигуном об`ємом 10520 см.куб., потужністю 285 KW, рік виготовлення 2011, країна виробник DE (Німеччина):

трактори колісні для напівпричепів, що використовувались (код УКТ ЗЕД 8701 21 90 00);

моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, з повною масою транспортного засобу понад 5т, але не більше як 20 т, що використовувалися (код УКТ ЗЕД 8704 22 99 00);

- чи укомплектовані КТЗ марки "MAN", модель "TGS", бувший у використанні, номер шасі НОМЕР_1 , оснащений дизельним двигуном об`ємом 10520 см.куб., потужністю 285 KW, рік виготовлення 2011, країна виробник DE (Німеччина) відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який зареєстрований через підсистему "Електронний суд" 04.09.2024, згідно змісту якого проти заявлених позовних вимог заперечує. Просить відмовити в задоволенні позову.

05.09.2024 представник позивача направив суду відповідь на відзив, в якій спростовує доводи та заперечення представника відповідача.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Главача І.А. по адміністративній справі №300/6259/24 у відпустці з 06.09.2024 по 04.10.2024 судове засідання призначене на 09.09.2024 о 13:20 год., не відбулося. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 21.10.2024 на стадії розгляду клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи, виникла необхідність для вирішення питання про продовження строку підготовчого засідання, у зв`язку з наданням можливості представнику відповідача викласти свої питання, які будуть винесенні на розгляд при проведенні такої експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.11.2024.

11.11.2024 відповідач через підсистему "Електронний суд" подав суду клопотання, в якому, користуючись наданими ст. 44 КАС України процесуальним правами, просить поставити експерту наступні питання:

- які графи свідоцтва про реєстрацію від 19.10.2011 №2011FF41441, виданого на транспортний засіб MAN (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), визначають тип даного транспортного засобу. Необхідно встановити, що визначають графи J, J.1, J.2, J.3, графи F.1, F.2 графи G, G.1 та графи Z.1, Z.2, Z.3;

- встановити офіційні національні позначення (розшифровку написів), які зазначені у вищевказаних графах;

- які графи із зазначених є пріоритетними для зазначення/встановлення типу транспортного засобу.

В судовому засіданні 13.11.2024 поставлено на обговорення клопотання представника позивача про проведення товарознавчої експертизи та клопотання представника відповідача про включення питань до такої.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з урахуванням заяви про уточнення клопотання про призначення експертизи від 04.09.2024, просив доручити її проведення Західноукраїнському відділенню Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо даного клопотання не заперечили, підтримали винесені питання на розгляд та вирішення експертом, викладені у клопотанні від 11.11.2024, в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо призначення судової товарозначвої експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4 та 5 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (частина 1 статті 7 Закону).

Згідно частини 1 статті 7-1 названого Закону підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 5 статті 103 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, думку представників сторін, на переконання суду існує необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зокрема, з метою визначення характеристик, призначення та коду товару колісний транспортний засіб марки "MAN", модель "TGS", бувший у використанні, номер шасі НОМЕР_1 , оснащений дизельним двигуном об`ємом 10520 см.куб., потужністю 285 KW, рік виготовлення 2011, країна виробник DE (Німеччина), у відповідності з УКТ ЗЕД, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити товарознавчу експертизу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 105-106, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі №300/6259/24 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення щодо класифікації товару 24UA20600000014-КТ від 21.06.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206060/2024/000106 від 07.08.2024.

3. Проведення експертизи доручити Західноукраїнському відділенню Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (код ВП ЄДРПОУ 45428222), який знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 4, м. Івано-Франківськ, 76018

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яким характеристикам товарної підкатегорії (коду) згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає ввезений ОСОБА_1 на митну територію України колісний транспортний засіб марки "MAN", модель "TGS", бувший у використанні, номер шасі НОМЕР_1 , оснащений дизельним двигуном об`ємом 10520 см.куб., потужністю 285 KW, рік виготовлення 2011, країна виробник DE (Німеччина):

трактори колісні для напівпричепів, що використовувались (код УКТ ЗЕД 8701 21 90 00);

моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, з повною масою транспортного засобу понад 5т, але не більше як 20 т, що використовувалися (код УКТ ЗЕД 8704 22 99 00);

- чи укомплектовані КТЗ марки "MAN", модель "TGS", бувший у використанні, номер шасі НОМЕР_1 , оснащений дизельним двигуном об`ємом 10520 см.куб., потужністю 285 KW, рік виготовлення 2011, країна виробник DE (Німеччина) відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

- які графи свідоцтва про реєстрацію від 19.10.2011 №2011FF41441, виданого на транспортний засіб MAN (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), визначають тип даного транспортного засобу. Необхідно встановити, що визначають графи J, J.1, J.2, J.3, графи F.1, F.2 графи G, G.1 та графи Z.1, Z.2, Z.3;

- встановити офіційні національні позначення (розшифровку написів), які зазначені у вищевказаних графах;

- які графи із зазначених є пріоритетними для зазначення/встановлення типу транспортного засобу.

5. Направити для дослідження Західноукраїнському відділенню Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали адміністративної справи №300/6259/24. Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

7. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

8. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні докази та документи для вирішення поставлених ним питань.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Експерту необхідно письмово повідомити Івано-Франківський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

11. Зобов`язати експерта після проведення судової товарознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи

12. Зупинити провадження в адміністративній справі №300/6259 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення щодо класифікації товару 24UA20600000014-КТ від 21.06.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206060/2024/000106 від 07.08.2024 до одержання результатів товарознавчої експертизи.

13. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.