Ухвала

від 15.11.2024 по справі 300/2222/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" листопада 2024 р.справа № 300/2222/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №300/2222/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про зобов`язання нарахувати, виплатити заробітну плату за період з 01.01.2024 по 20.02.2024 та вихідну допомогу в розмірі двох середньомісячних заробітних плат з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці державних службовців на основі класифікації у 2024» за №1409 від 29.12.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про зобов`язання нарахувати, виплатити заробітну плату за період з 01.01.2024 по 20.02.2024 та вихідну допомогу в розмірі двох середньомісячних заробітних плат з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці державних службовців на основі класифікації у 2024» за №1409 від 29.12.2023.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №300/2222/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

05.11.2024 представник відповідача подала заяву про роз`яснення судового рішення, а саме рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024, у якій відповідач просить роз`яснити резолютивну частину цього рішення в частині зобов`язання щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.01.2024 по 20.02.2024 з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці державних службовців на основі класифікації у 2024» за №1409 від 29.12.2023.

У зв`язку із тим, що раніше визначений головуючий суддя у даній справі ОСОБА_2 перебуває у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи №300/2222/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_3 (а.с. 149).

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, процесуальним законодавством передбачено можливість роз`яснення тільки тих судових рішень, які набрали законної сили.

При цьому, суд звертає увагу, що за приписами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як встановлено судом, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/2222/24 прийнято 25.10.2024. При цьому, у рішенні суд вказав, що воно може бути оскаржене в апеляційному порядку та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Тобто, в даному випадку, тридцятиденний строк на оскарження рішення суду від 25.10.2024 не вийшов та, як наслідок, таке судове рішення не набрало законної сили, що підтверджується також відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду».

Статтею 255 КАС України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналогічні положення суд вказав у резолютивній частині рішення від 25.10.2024 по справі №300/2222/24.

Таким чином, звернення представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою про роз`яснення судового рішення від 25.10.2024 у справі №300/2222/24, яке не набрало законної, є очевидно безпідставним.

Відповідно до змісту частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що заява представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз`яснення рішення суду від 25.10.2024 у справі №300/2222/24 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/Кафарський В.В.