Ухвала

від 12.11.2024 по справі 340/6871/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6871/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницької митниці, у якому просило визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА901020/2023/000170 від 27 липня 2023 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №340/6871/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» до Кропивницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

08.11.2024 року представник позивача суду подала в порядку статті 382 КАС України заяву в якій просить суд зобов`язати Кропивницьку митницю ДМС України протягом 10 днів з дати отримання ухвали суду за результатами розгляду клопотання ТОВ «Кіровоградпостач» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подати суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 340/6871/23.

Заява обґрунтована тим, що оскільки, картка відмови у митному оформленні скасована в судовому порядку, Кропивницька митниця зобов`язана завершити оформлення митної декларації у визначений ч.1 ст.255 МК України строк - тобто за 4 години. На дату звернення до суду із даним клопотанням оформлення митної декларації від 17.07.2023 №UA901020005920U6 Кропивницька митниця (відповідач по справі) не здійснено.

Натомість, незважаючи на висновки суду, Кропивницька митниця відмовляється завершувати митне оформлення товару, вимагаючи від ТОВ «Кіровоградпостач» всупереч судовому рішенню, задекларувати товар як підакцизний зі сплатою акцизного податку та на підставі Висновку СЛЕД від №142000-3700-0294, який визнано судом неналежним доказом вмісту розчинника.

До заяви про встановлення судового контролю представник позивача додала копії листів переписки позивача з відповідачем щодо виконання рішення суду у цій справі.

Розглядаючи заяву про встановлення судового контролю, доводи наведені в її обґрунтування, матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 382 КАС України («Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах») суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд убачає, що представник позивача, подаючи заяву в порядку статті 382 КАС України, стверджує, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року, на даний час є невиконаним Кропивницькою митницею, оскільки останньою не завершено митне оформлення товару заявленого у митній декларації.

Згідно резолютивної частини вказаного рішення суду, останній визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА901020/2023/000170 від 27 липня 2023 року. Інших позовних вимог, в т.ч. й щодо зобов`язання провести митне оформлення товару, адміністративний позов ТОВ "Кіровоградпостач" не містив.

Предметом спору у цій адміністративній справі було вирішення питання правомірності та законності винесення спірної картки відмови, а судове рішення не містить зобов`язальної частини, контроль за виконанням якої необхідно встановити.

Представник позивача, посилаючись на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 03.11.2022 у справі №П/811/1614/16, зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Отже, визнання судом протиправною та скасування картки відмови у повному обсязі охоплює захист прав та інтересів позивача, тому, на думку представника позивача при скасуванні картки відмови Кропивницька митниця повинна завершити митне оформлення товару у визначений частиною 1 статті 255 МК України строк - тобто за 4 години.

Натомість суд зауважує, що судове рішення, на яке посилається представник позивача, містить також висновки про решту позовних вимог.

Так, зокрема у справі №П/811/1614/16 суд першої інстанції постановою від 22.12.2016 задовольнив позов у повному обсязі, а саме визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнав протиправними дії Кіровоградської митниці ДФС щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; зобов`язав Кіровоградську митницю ДФС провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за вантажною митною декларацією з урахуванням рішення суду; зобов`язав Кіровоградську митницю ДФС подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Митниця подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.04.2017 апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС задовольнив частково, скасував рішення суду першої інстанції від 22.12.2016 в частині: визнання протиправними дій щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; зобов`язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за вантажною митною декларацією з урахуванням рішення суду; зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині та відмовив у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В іншій частині постанову суду першої інстанції від 22.12.2016 залишив без змін.

Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Верховний Суд постановою від 03.11.2022 у справі №П/811/1614/16 касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишив без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції від 04.04.2017 залишив без змін.

Так, зокрема, Верховний Суд у вказаній постанові також дійшов висновку про наступне.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за вантажною митною декларацією з урахуванням рішення суду та клопотання встановлення судового контролю суд апеляційної інстанції вірно встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

За змістом частини 1 статті 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що передбачено частиною 5 статті 255 Митного кодексу України.

Відповідно до норм КАС України судовому захисту підлягає лише порушене право, а тому до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Враховуючи наведене, позовна вимога про зобов`язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів стосується майбутніх відносин сторін, отже є передчасною та задоволенню не підлягає.

Так, з огляду зроблені судом касаційної інстанції висновки, суд убачає, що 1) скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів та 2) зобов`язання провести митне оформлення товарів є різними (окремими) позовними вимогами, які мають свою черговість.

Тобто, відмовивши у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання провести митне оформлення товарів, суд апеляційної інстанції, з чим погодився і Верховний Суд, дійшов висновку про її передчасність.

Відтак, суд вважає, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та подання звіту, за змістом якої позивач бажає щоб митний орган завершив митне оформлення товару, знаходиться поза межами предмету спору у цій справі, оскільки таким, як зазначено вище було вирішення питання правомірності та законності винесення спірної картки відмови.

Таким чином, коли позивач, не погоджується із рішенням, діями чи бездіяльністю митного органу щодо проведення митного оформлення товарів, останній вправі оскаржити їх до суду у встановленому порядку.

Водночас суд зауважує, що висновки Верховного Суду у справі №П/811/1614/16, на які посилався представник позивача, а саме те що визнання судом протиправною та скасування картки відмови у повному обсязі охоплює захист прав та інтересів позивача стосувались іншої частини скасованих позовних вимог про визнання протиправними дій митного органу щодо складання картки відмови.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а тому в її задоволення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК