Рішення

від 12.11.2024 по справі 400/7462/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 р. № 400/7462/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовська Н. В. за участю секретаря судового засідання розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000", вул. В`ячеслава Чорновола, 12-А,м. Миколаїв,54028, до відповідачаКиївської митниці, бульв. Гавела Вацлава, 8А,м. Київ,03124,

провизнання протиправним та скасування індивідуального акта від 30.04.2024 року № UA100000/2024/000089/1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000" (далі по тексту - Позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Київської митниці (далі по тексту - Відповідач) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта відповідача від 30.04.2024 року № UA100000/2024/000089/1 про коригування митної вартості товарів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у рішенні про коригування митної вартості підставою для коригування митної вартості товарів зазначає «декларантом не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості». Проте позивачем зазначено, що рішення суперечить державній митній політиці, а в частині коригування митної вартості товару та її визначення за резервним методом у розмірі 5,53 доларів США за 1 кілограм щодо товару 1 - тобто у 1.93 рази вище фактично існуючого, у розмірі 5,53 доларів США щодо товару 2 - тобто у 1,72 рази вище фактично існуючого та у розмірі 5,53 доларів США щодо товару 3 - тобто у 1,38 рази вище фактично існую чого, тому вказані дії є протиправними та безпідставними.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року суд відкрив провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на етапі перевірки правильності визначення митної вартості ввезеного позивачем товару з`ясовано, що митну вартість товарів заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості. Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено, що митна вартість товарів, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності. Тому митну вартість Товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби.

Позивач надав відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги. Також зазначає, що законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу на підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення. Позивачем одночасно з митною декларацією надано всі наявні документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний метод її визначення.

У запереченнях (на відповідь на відзив) від 11.09.2024 р. відповідач зазначив, що він вважає викладені у відповіді на відзив аргументи не обґрунтованими, в задоволенні позову відмовити.

13.09.2024 позивач подав до суду письмові пояснення.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив:

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку.

07.02.2018 між ТОВ Швейна фабрика "Текстиль-2000" (покупець) та HUZHOU LvMENG TEXTІLE SСІ-TEСH Со., LTD ( продавець) укладено Контракт № 07/2 на поставку товару на умовах FOB, порт Шанхай , в редакції Інкотермс 2010.

У квітні 2024 року до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані до Київської митниці Державної митної служби України передбачені митним законодавством документи які перелічені, зокрема, у митній декларації від 01.05.2024 року № 24UA100060212639U1 та інші документи. Позивач визначив рівень митної вартості придбаного товару у доларах США у розмірі:

- код товару 5407613000 - тканина артикул 04-15929: 04-20539: 04-20538: 04-19865: 04-19094; 04-18567; 04-19244: 04-19869: 04-19705: 04-20332: 04-18621: 04-20492: 04-20632 (надалі за текстом Товар № 1):

-1 метр погонний - 0,56217 долара США;

-1 кілограм - 2,8721 долара США;

-1 метр квадратний 0,24087 долара США.

-код товару 5407510000 тканина артикул 04-19223: 04-20092: 04-20540: 04-18275: 04 17955: 04-19095: 04-20545: 04-19100 (надалі за текстом Товар № 2);

-1 метр погонний - 0,68899 долара США;

-1 кілограм - 3,20998 долара США;

-1 метр квадратний 0,31135 долара США.

-код товару 5407540000 тканина артикул 04-20629: 04-20630: 04-20635: 04-20636 (надалі за текстом Товар № 3):

-1 метр погонний - 0,929 долара США;

-1 кілограм - 3,9930 долара США;

-1 метр квадратний 0,39408 долара США.

Не взявши до уваги подані документи і додатково надані Позивачем письмові пояснення, Митниця 30.04.2024 року прийняла рішення № UA100000/2024/000089/1 про коригування митної вартості товарів (надалі - Рішення), в графі 33 якого зазначено: «Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях…

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації:

Товар №1 - 5,53дол. США/кг (МД від 05.02.2024 №UА408080/2024/6451; МД від

26.02.2024№ ІЗАІ10130/2024/45368). Розрахунок: 5,53 дол.США/кг *8150 кг (нетто) / 97 178,4м кв. = 0,4638 дол.США/м.кв.

Товар № 2 - 5.53 дол.США/кг (МД від 04.04.2024 № СА110130/2024/7602). Розраху нок: 5,53 дол.США/кг * 9364 кг (нетто) /95303,8м кв. = 0,5433 дол.США/м.кв.

Товар № 3 - 5,53 дол.США/кг (МД від 17.04.2024 № Ш110130/2024/8615). Розраху нок: 5,55 дол.США/кг * 3784 кг (нетто)/35747,8м кв. = 0,5854 дол.США/м.кв. ».

Підставою прийняття відповідачем рішення щодо коригування митної вартості та її визначення за резервним методом:

- щодо товару № 1 була інформація, викладена в митних деклараціях від 05.02.2024 р. № иА408080/2024/6451 та від 26.02.2024 № ША110130/2024/45368, мит на вартість якого (товару) становила 5,53 дол. США за 1 кілограм, 0,4638 дол. США за метр квадратний;

- щодо товару № 2 була інформація, викладена в митній декларації від 04.04.2024 № UA110130/2024/7602, митна вартість якого (товару) становила 5,53 дол. США за 1 кіло грам, 0,5433 дол. США за метр квадратний;

- щодо товару № 3 була інформація, викладена в митній декларації від 17.04.2024 № UA110130/2024/8615, митна вартість якого (товару) становила 5,53 дол. США за 1 кіло грам, 0.5854 дол. США за метр квадратний.

Отже, митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару Позивачем визначено його митну вартість відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Позивач подав скаргу №14/05 від 05.05.2024 року до Державної митної служби України на рішення митниці від 30.04.2024 № ІЗ А100000/2024/000089/1.

Рішенням Держмитслужби від 07.06.2024 № 15/15-02-02/13/3097 скаргу ТОВ Швейна фабрика "Текстиль-2000" залишено без задоволення.

Зазначено, що реквізити документів, виданих банківськими установами, не відповідають законодавству. Посилаються на неповноту поданих транспортних (перевізних) документів, що підтверджують витрати на транспортування.

Не погоджуючись з рішенням Київської митниці, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості у разі 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв оскаржуване рішення не обґрунтовано.

Під час митного оформлення товарів митницею рішення про коригування митної вартості товару вмотивовано тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять і розбіжності.

Згідно з матеріалами справи, товар, який підлягав митному контролю, був придбаний на підставі контракту №07/02 від 07.02.2018 та додаткових угод від 07.11.2018 року №б/н від 04.02.2022 №б/н укладених між позивачем та HUZHOU LvMENG TEXTІLE SСІ-TEСH Со ., LTD відповідно до якого ціни приймаються на умовах FOB порт Шанхай в редакції Інкотермс 2010. Позивач та його контрагент встановили у контракті, що ціна на товари установлюється у доларах США. В ціну товару входить вартість упаковки та тари. Умови оплати зазначаються в інвойсах.

Поставка товару здійснювалась на підставі договору транспортного експедирування від 15.08.2016 року № 1508/16 та додаткової угоди від 04.02.2022 року №б/н укладених між позивачем та ТОВ «ТГЛ Україна».

Відповідно до положень ст. 189 Господарського кодексу України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

А тому, суб`єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у т.ч. визначенні ціни договору.

Суд зазначає, що самі дії позивача по визначенню митної вартості саме за вказаною у рахунку-фактурі ціною товарів є підтвердженням його згоди на проведення відповідної операції купівлі за визначеними цінами. Разом із тим товар який взятий відповідачем при визначенні митної вартості не є ідентичним, про що позивачем було заявлено.

Враховуючи зазначене, митницею не надано доказів на підтвердження того, яким чином зазначені розбіжності вплинули на митну вартість та правильність обраного методу її визначення.

Суд зазначає, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте відповідачем при витребуванні додаткових документів не зазначено, які саме обставини викликали сумніви у достовірності поданих позивачем документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки позивач надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Відповідно до вимог ст. 244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14, від 26.08.2018 по справі №814/1996/15, від 27.08.2020 по справі №814/2840/16, від 21.08.2020 по справі №814/1521/16, від 06.08.2020 по справі №814/694/16, від 15.04.2020 по справі №814/1439/15, від 26.03.2020 по справі №814/1047/16, від 23.01.2020 по справі №814/4204/15 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визначена вартість, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 5170,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000" (вул. В`ячеслава Чорновола, 12-А, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 37436574) до Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення до Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555) про коригування митної вартості від 30.04.2024 року № UA100000/2024/000089/1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000" (вул. В`ячеслава Чорновола, 12-А, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 37436574) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5170,00 грн. (п`ять тисяч сто сімнадцять гривень 00 коп.) сплачений відповідно до платіжної інструкції №314 від 24.07.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.11.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська