Ухвала

від 12.11.2024 по справі 460/13648/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

12 листопада 2024 року м. Рівне№460/13648/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доОлександрійської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Олександрійської сільської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2024 №2509 "Про внесення змін до генерального плану села Нова Українка Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області".

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення від 14.08.2024 №2509 "Про внесення змін до генерального плану села Нова Українка Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області" 48 сесії 8 скликання.

Заяву обґрунтовано тим, що оспорюване рішення є очевидно протиправним та невжиття заходів забезпечення позову несе загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1991 року є членом садового товариства "Західний" та має у власності земельну ділянку площею 0,06га, яка за цільовим призначенням використовується для ведення садівництва та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ці обставини підтверджуються державним актом на право власності на земельну ділянку серії від 22.05.2007 ЛГ №373911 та довідкою Садового товариства "Західний" від 16.03.2024 №38.

Рішенням Олександрійської сільської ради від 14.08.2024 №2509 "Про внесення змін до генерального плану села Нова Українка Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області" вирішено:

- дати дозвіл на внесення змін в частині генерального плану села Нова Українка Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, затвердженого рішенням сесії Новоукраїнської сільської ради №364 від 16.06.2015;

- доручити сільському голові ОСОБА_2 укласти договір з суб`єктом господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою згідно закону, на розроблення проекту змін до генерального плану села Новоукраїнка Рівненського району Рівненської області;

- виконавчому комітету Олександрійської сільської ради опублікувати в засобах масової інформації оголошення про початок громадського обговорення щодо внесення змін в частині генерального плану села Нова Українка та забезпечити приймання пропозицій та зауважень протягом встановленого законодавством терміну;

- після проведення громадського обговорення щодо врахування громадських інтересів змінений та погоджений в установленому порядку проект змін до генерального плану села Нова Українка подати на розгляд та затвердження сесії Олександрійської сільської ради.

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач стверджує, що оспорюване рішення прийнято відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства, без оприлюднення проекту рішення, строк подання та прийому пропозицій від громадськості обмежено до 21.11.2024, а тому є необхідність зупинити виконання рішення до зазначеного строку.

Суд звертає увагу на те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Суд зазначає, що, обравши способом забезпечення позову зупинення виконання оспорюваного рішення, позивач фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, без надання правової оцінки оспорюваного рішення.

Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Зазначені обставини можуть бути встановлені виключно під час розгляду по суті справи, предметом якого буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд пересвідчився, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову не існує. Очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю судом теж не встановлено.

Відтак, підстави для забезпечення позову з мотивів, наведених у заяві, відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 12 листопада 2024 року.

Суддя О.М. Дудар