Ухвала

від 07.11.2024 по справі 480/8546/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Справа № 480/8546/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Пенсійного фонду України в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які полягають у незаконному утриманні частини пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2023 по 31.05.2024 у сумі 44540,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повернути ОСОБА_1 незаконну утриману частину пенсії за період з 01.08.2023 по 31.05.2024 у сумі 44540,00 грн.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (уточнених вимог), де зазначити конкретні вимоги до суду в частині способу поновлення порушеного права, а саме, яке рішення має бути ухвалено та які саме дії, на думку позивача, мають бути вчинені відповідачем;

- документу, що зазначений в додатках до позовної заяви, але не долучений до позову.

Позивач уточнив позовні вимоги шляхом їх викладення у новій редакції, а також долучив до матеріалів позовної заяви документи, що зазначені в додатках до позовної заяви.

Разом з тим, при перевірці адміністративного позову встановлено, що позивачем зазначено двох відповідачів, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Пенсійний фонд України.

Водночас, всупереч нормам ст. 160 КАС України, позивачем не наведено обґрунтування позовних вимог до кожного з відповідачів, зокрема, відсутнє обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивача саме з боку Пенсійного фонду України та докази, що це підтверджують.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Так, звертаючись до суду із позовною заявою, позивач вказує про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та просить зобов`язати саме Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити порушене права позивача, що свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів, визначених позивачем у позовній заяві

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що позивачу/представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог до ч.1 ст. 160 КАС України та п. 4 ч.5ст. 160 КАС України (відповідно до кількості учасників справи), в частині визначення вимог до кожного з відповідачів та наведення обґрунтування цих вимог саме до кожного з відповідачів/або у випадку відсутності обґрунтування цих вимог до кожного з відповідачів - виключити зі складу відповідачів Пенсійний фонд України.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко