Ухвала

від 08.11.2024 по справі 480/9221/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

08 листопада 2024 року Справа № 480/9221/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- картку відмови UА805020/2024/000264 від 26.09.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 26.09.2024 UА805000/2024/000032/2, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (код ЄДРПОУ 31397624) згідно митної декларації № 24UА8050200081241І5 від 25.09.2024, в результаті чого позивачем надмірно сплачено до Державного бюджету України 363 287,02 грн., з яких: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15 %) - 143 402,77 грн., податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20 %) - 219 884,25 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

В подальшому, через систему "Електронний суд" представником Сумської митниці подано клопотання, в якому, з посиланням на ч.5,7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, для надання можливості особистої участі та надання пояснень представнику відповідача у судовому засіданні, які стосуються суті справи, просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, згідно ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на зазначене суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності та для повного та всебічного встановлення обставин справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін

При цьому суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не позбавлений можливості подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.

За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Сумської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек