Постанова

від 08.11.2024 по справі 520/11172/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 р. Справа № 520/11172/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 05.08.24 по справі № 520/11172/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (далі по тексту ПРАТ «АТ НДІРВ», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, контролюючий орган), в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 21 березня 2024 року № 0147620402, яким застосовано штраф в розмірі 63 485 грн. 44 коп.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 21.03.2024 року №0147630402, яким застосовано штраф в розмірі 2917 грн. 93 коп.

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 21.03.2024 № 0147620402 та від 21.03.2024 № 0147630402, як таких, що прийняті на підставі помилкових висновків акту камеральної перевірки № 7283/20-40-04-02-03/14309534 від 29.02.2024, відомості якого щодо граничних термінів сплати та дат фактичної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на землю не відповідають обліковим даним ПРАТ «АТ НДІРВ».

Зауважив, що графа «рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу» містить відомості щодо рішення, яке датоване 19.09.2016, в той час, як позивач діяв на підставі ухвали суду по справі № 820/3818/16 від 14.09.2016.

В свою чергу вважав, що ним доведено факти сплати у встановлені законом строки шляхом подання копій відповідних платіжних документів, що у сукупності з вищенаведеним свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі №520/11172/24 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (ЄДРПОУ 14309534, вул. Академіка Павлова, буд. 271,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61054) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкового повідомлення-рішення- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 21 березня 2024 року №0147620402, яким застосовано штраф в розмірі 63 485 грн. 44 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 21.03.2024 р. №0147630402 яким застосовано штраф в розмірі 2917 грн. 93 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (ЄДРПОУ 14309534, вул. Академіка Павлова, буд. 271, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61054) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) гривень.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № 520/11172/24, прийняти у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПРАТ «АТ НДІРВ» відмовити в повному обсязі; справу розглянути за участю представника ГУ ДПС, повідомивши про дату, місце та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про невірне застосування судом першої інстанції приписів статті 287 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що в свою чергу, призвело до порушень вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а тому наявні підстави для його скасування.

Зауважив, що позивачу у відповідності до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 по справі № 820/3818/16 на 4 роки проведено розстрочення виконання судового рішення зі стягнення податкового боргу в розмірі 2548329,20 грн зі сплати земельного податку, який утворився по узгодженим податковим деклараціям з плати за землю на 2016 рік від 18.02.2016 №9020013060 та від 29.03.2016 № 9044597186.

При цьому, розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу приймалось судом за заявою платника податку, який усвідомлював, що ним було допущено податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань.

Тобто, платник податків був обізнаний, що сплата податкових зобов`язань заподіює шкоду суспільним інтересам у вигляді несвоєчасного надходження до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань і така шкода є наслідком протиправної діяльності саме підприємства, а відтак, втручання ДПС шляхом нарахування штрафних санкцій на такі суми податкового боргу є правомірним та передбачуваним, та, з огляду на визначеність розміру такої відповідальності та правовідносин, що склались, не є надмірним.

Процитувавши положення підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 31.1 статті 31, пункту 36.1 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 54.1 статті 54, пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 ПК України, наполягав, що факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

З посиланням на пункт 87.9 статті 87 ПК України та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.12.2019 у справі № 821/865/16, звернув увагу, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З огляду на те, що при розстроченні сплати податкових зобов`язань (податкового боргу) відбувається зміна термінів сплати відповідних сум, і, як наслідок, установленим строком сплати сум зобов`язань є строк, визначений рішенням про розстрочення, контролюючий орган направив кошти, сплачені позивачем, на погашення зобов`язань згідно із черговістю настання строків сплати узгоджених грошових зобов`язань платника податків.

Позивач у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти викладених в ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області не відповідає вимогам статті 296 КАСУ, оскільки в ній не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права порушені Харківським окружним адміністративним судом при його прийнятті. Фактично, текст скарги є дублюванням відзиву на адміністративний позов в суді першої інстанції.

Переконував, що наведена в акті перевірки таблиця має суттєві описки, технічні помилки та не відповідає дійсності, а тому не може бути взята до уваги. До того ж, будь-яких заперечень проти позову ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі відповідач не висловлював, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

В наданих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях позивач пояснив, що зазначений в акті перевірки, як прострочений, платіж від 01.11.2019 на суму 53090,20 грн був помилково визначений, як оплата по декларації за землю на суму 42383,78 грн та 10706, 42 грн, оскільки він відноситься до оплати за розстроченням платежу, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. В той же час, платежі по декларації з плати за землю за 2022 рік відображені вірно.

В додаткових поясненнях від 04.11.2024 позивач, посилаючись на положення статті 129 ПК України, стверджував, що кінцевою датою нарахування пені у зв`язку з погашенням податкового боргу, який був розстрочений за рішенням суду по справі № 820/3818/16 є 30.06.2019 та 30.05.2019 відповідно. Таким чином, оскільки акт перевірки датований 29.02.2024, податковий орган втратив можливість застосувати штрафні санкції до таких сум прострочення.

Щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією за землю на 2022 рік № 9034037433 зауважив, що оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 533-IX (далі по тексту Закон № 533-IX) з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих за забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-ІХ та Закону України від 13.05.2020 № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 52-1, за змістом якого визначено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, нарахування штрафних санкцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов`язання за вказаною декларацією є неправомірним.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.09.2024 у справі № 200/4768/23, відповідно до якої перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним, наполягав, що штрафні санкції за протермінування у сплаті зобов`язань у період дії карантину з 01.08.2022 по 27.02.2023 не застосовуються.

Щодо порушення строку оплати по податковій декларації з плати за землю за 2019 рік № 27841 та уточненого розрахунку по ній № 35826 пояснив, що описаних в акті перевірки платежів не існує, що також свідчить про неправомірність нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно із частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ПРАТ «АТ НДІРВ», код ЄДРПОУ 14309534, зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 22.12.1995, видами діяльності якого згідно з КВЕД є, зокрема, основний 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, інші: 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, 26.60 Виробництво радіологічного, електромедичного й електротерапевтичного устаткування, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3818/16 від 22.08.2016 позов Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 2 548 329,20 (два мільйона п`ятсот сорок вісім тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 20 коп. з розрахункових рахунків, що належать підприємству. Вказана постанова набрала законної сили.

02.09.2016 ПАТ "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" до суду надано заяву про розстрочення виконання судового рішення на 4 роки, згідно погодженого зі стягувачем графіку погашення заборгованості, з метою добровільного виконання постанови, посилаючись на те, що на даний час існують обставини, внаслідок яких воно не може її виконати, а саме скрутний фінансовий стан.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 заяву задоволено, розстрочено Публічному акціонерному товариству "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 в адміністративній справі № 820/3818/16 терміном на чотири роки, відповідно до графіку погашення заборгованості за період з 20.09.2016 по 20.08.2020 зі сплатою щомісячно суми в розмірі 53090,20 (п`ятдесят три тисячі дев`яносто) грн. 20 коп. Вказана ухвала набрала законної сили.

ГУ ДПС у Харківській області проведена камеральна перевірка своєчасності щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку ПРАТ «АТ НДІРВ», за результатами якої складено Акт №7283/20-40-04-02-03/14309534 від 29.02.2024. Заперечення на Акт були подані не у належний термін, оскільки реальна дата отримання акту відрізнялась за даними платника та податкової.

Акт перевірки в розділі II містить таблицю із аналізом граничних термінів сплати та дат фактичних сум сплат грошового зобов`язання з податку на землю, з посиланням на дані, що містяться в базах ДПС - дати узгодження зобов`язань та їх сплати:

до 20.09.2016 - дата платіжки 19.09.2016 - номер платіжного доручення- 695, сума сплати 53090,20 грн;

до 20.10.2016 - дата платіжки 17.10.2016 - номер платіжного доручення - 753,754, сума сплати 53090,20 грн;

до 20.11.2016 - дата платіжки 04.11.2016 - номер платіжного доручення - 790, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.12.2016 - дата платіжки 16.12.2016 - номер платіжного доручення - 953, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.01.2017 - дата платіжки 17.01.2017 - номер платіжного доручення - 124, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.02.2017 - дата платіжки 24.02.2017 - номер платіжного доручення - 1056, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.03.2017 - дата платіжки 15.03.2017 - номер платіжного доручення - 1205, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.04.2017 - дата платіжки 18.04.2017 - номер платіжного доручення - 1349, 1351, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.05.2017 - дата платіжки 19.05.2017 - номер платіжного доручення - 1486, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.06.2017 - дата платіжки 14.06.2017 - номер платіжного доручення - 1562, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.07.2017 - дата платіжки 05.07.2017 - номер платіжного доручення - 1678, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.08.2017 - дата платіжки 07.08.2017 - номер платіжного доручення - 1854, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.09.2017 - дата платіжки 05.09.2017 - номер платіжного доручення - 1971, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.10.2017 - дата платіжки 05.10.2017 - номер платіжного доручення - 2135, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.11.2017 - дата платіжки 15.11.2017 - 16.11.2017 - номер платіжного доручення - 2208, 2211, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.12.2017 - дата платіжки 08.12.2017 - номер платіжного доручення - 2257, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.01.2018 - дата платіжки 10.01.2018 - номер платіжного доручення - 14, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.02.2018 - дата платіжки 07.02.2018 - номер платіжного доручення - 68, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.03.2018 - дата платіжки 05.03.2018 - номер платіжного доручення - 115, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.04.2018 - дата платіжки 04.04.2018 - номер платіжного доручення - 182, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.05.2018 - дата платіжки 07.05.2018 - номер платіжного доручення - 238, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.06.2018 - дата платіжки 05.06.2018 - номер платіжного доручення - 303, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.07.2018 - дата платіжки 10.07.2018 - номер платіжного доручення - 377, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.08.2018 - дата платіжки 11.07.2018 - номер платіжного доручення - 383, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.09.2018 - дата платіжки 25.07.2018 - номер платіжного доручення - 417, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.10.2018 - дата платіжки 09.08.2018 - номер платіжного доручення - 475, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.11.2018 - дата платіжки 15.11.2018 - номер платіжного доручення - 864, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.12.2018 - дата платіжки 07.12.2018 - номер платіжного доручення - 915, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.01.2019 - дата платіжки 09.01.2019 - номер платіжного доручення - 12, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.02.2019 - дата платіжки 06.02.2019 - номер платіжного доручення - 79, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.03.2019 - дата платіжки 06.03.2019 - номер платіжного доручення - 149, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.04.2019 - дата платіжки 12.04.2019 - номер платіжного доручення - 238, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.05.2019 - дата платіжки 10.05.2019 - номер платіжного доручення - 328, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.06.2019 - дата платіжки 06.06.2019 - номер платіжного доручення - 407, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.07.2019 - дата платіжки 12.07.2019 - номер платіжного доручення - 503, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.08.2019 - дата платіжки 08.08.2019 - номер платіжного доручення - 579, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.09.2019 - дата платіжки 06.09.2019 - номер платіжного доручення - 674, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.10.2019 - дата платіжки 23.09.2019 - номер платіжного доручення - 704, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.11.2019 - дата платіжки 24.09.2019 - номер платіжного доручення - 708, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.12.2019 - дата платіжки 01.11.2019 - номер платіжного доручення - 782, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.01.2020 - дата платіжки 10.12.2019 - номер платіжного доручення - 880, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.02.2020 - дата платіжки 15.01.2020 - номер платіжного доручення - 31, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.03.2020 - дата платіжки 06.02.2020 - номер платіжного доручення - 83, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.04.2020 - дата платіжки 03.04.2020 - номер платіжного доручення - 219, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.05.2020 - дата платіжки 09.04.2020 - номер платіжного доручення - 226, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.06.2020 - дата платіжки 29.05.2020 - номер платіжного доручення - 325, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.07.2020 - дата платіжки 25.06.2020 - номер платіжного доручення - 394, сума сплати 53090,20 грн.

до 20.08.2020 - дата платіжки 07.07.2020 - номер платіжного доручення - 425, сума сплати 53090,20 грн.

За висновками камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплату ПРАТ «АТ НДІРВ» узгоджених сум податкового зобов`язання із земельного податку, внаслідок чого ГУ ДПС у Харківській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2024 року №0147620402, яким застосовано штраф в розмірі 63 485 грн. 44 коп., та податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 р, №0147630402 яким застосовано штраф в розмірі 2 917 грн. 93 коп. за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов`язання.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки позивачем до матеріалів справи надано всі платіжні інструкції, які підтверджують своєчасність та повноту виплати грошових зобов`язань позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України.

Згідно із пунктом 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями пункту 46.1 статті 46 ПК України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із частиною 1 статті 54 ПК України сума податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена та зазначена у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом вважається узгодженою.

Положеннями пункту 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, вказаною нормою ПК України визначено обов`язок податкового органу зарахування всіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Так, податковий борг погашається першочергово з погашення податкових зобов`язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Відповідно до пункту 131.2 статті 131 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у перше чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення сум податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до пункту 100.1 статті 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Таким чином, при розстроченні сплати податкового боргу фактично відбувається перенесення строку виконання платником податків податкового обов`язку.

Положеннями розділу VI Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 за № 422 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881) (чинний на момент розстрочення), передбачено порядок, умови та особливості відображення в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) сум погашення податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, розстрочення (відстрочення) зобов`язань (боргів), а також списання податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Порядку № 422, надання розстрочок (відстрочок) грошових зобов`язань (податкового боргу) відображаються в ІКП як зменшення суми грошових зобов`язань (податкового боргу).

Відображення в ІКП чергової суми розстрочення (відстрочення) здійснюється шляхом використання облікових показників (операцій) щодо нарахування платежу згідно з графіком погашенням розстроченим (відстроченим) сум, передбаченим рішенням суду.

Погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно черговістю виникнення.

Таким чином, при розстроченні сплати податкових зобов`язань (податкового боргу) відбувається зміна термінів сплати відповідних сум і, як наслідок, встановленим строком сплати сум зобов`язань є саме строк, визначений рішенням про розстрочення, а тому контролюючий орган направляє сплачені кошти на погашення зобов`язань згідно із черговістю настання строків сплати узгоджених грошових зобов`язань платника податків.

Зі змісту статті 32 Податкового кодексу України вбачається, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі розстрочення або відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов`язку.

Колегія суддів зауважує, що ухвалення судом рішення про розстрочення сплати податкового боргу не змінює статус заборгованості - податковий борг - несплачена сума узгодженого (самостійно задекларованого) грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати цього боргу і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2а-25767/10/0570 (провадження К/9901/40938/18), 23.04.2019 у справі №808/8492/13-а (провадження К/9901/8986/18).

Необхідно зазначити, що судове рішення, ухвалене в порядку статті 263 КАС України (в редакції, чинній на момент розстрочення), не може встановити інших строків сплати узгодженого податкового зобов`язання порівняно з тими, що визначені ПК України. Судове рішення про розстрочення присудженої судом суми податкового боргу не змінює обсягу податкового обов`язку платника податку (у тому числі суми податкового боргу, а також розміру штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання), оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями. Обсяг податкового обов`язку, а також відповідальність за його невиконання визначається виключно нормами податкового законодавства. Факт дотримання при цьому строків сплати, встановлених у судовому рішенні про розстрочення виконання рішення про стягнення податкового боргу, не впливає на порушення строків сплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених ПК України, і не може нівелювати правове значення останніх.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що розстрочення виконання судового рішення не звільняє платника податків від відповідальності, визначеної законодавством.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3818/16 від 22.08.2016 задоволено позов Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова та стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 2 548 329,20 грн.

Вказана постанова набрала законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 розстрочено позивачу виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 в адміністративній справі № 820/3818/16 терміном на чотири роки, згідно до графіку погашення заборгованості в період з 20.09.2016 по 20.08.2020 зі сплатою щомісячно суми в розмірі 53090,20 (п`ятдесят три тисячі дев`яносто) грн. 20 коп. Вказана ухвала набрала законної сили.

Колегією суддів встановлено, що ГУ ДПС в Харківській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ ПК України, у порядку, визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ ПК України, проведено камеральну перевірку ПрАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів по земельному податку.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату ПРАТ «АТ НДІРВ» узгоджених сум податкового зобов`язання із земельного податку по податковій декларації з плати за землю за 2022 рік від 17.02.2022 № 9034037433, за рішенням, про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016, по податковій декларації з плати за землю на 2019 рік від 20.02.2019 № 27841, по податковій декларації з плати за землю на 2019 рік від 04.04.2019 № 35826 (уточнена).

З наявного в матеріалах справи розрахунку до податкового повідомлення рішення від 21.03.2024 № 0147620402 вбачається, що штрафні санкції відповідачем нараховано у загальному розмірі 63485,44 грн, з яких:

- 5000 грн штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з плати за землю у розмірі 50000 грн за 2022 рік від 17.02.2022 № 9034037433 (граничний термін сплати 01.08.2022, дата сплати 03.02.2023, кількість днів прострочення 186);

- 8884,48 грн штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з плати за землю у розмірі 88844,81 грн за 2022 рік від 17.02.2022 № 9034037433 (граничний термін сплати 01.08.2022, дата сплати 27.02.2023, кількість днів прострочення 210);

- 49600,96 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016, з яких:

- 5,14 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 51,35 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 07.10.2019);

- 252,78 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 2527,80 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 10.10.2019);

- 2685,93 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 26859,25 грн за рішенням, про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 04.11.2019);

- 2623,09 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 26230,93 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 12.11.2019);

- 8,65 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 86,45 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 04.12.2019);

- 100,00 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 1000 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 06.12.2019);

- 1453,21 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 14532,12 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 10.12.2019);

- 16,09 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 160,9 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 03.01.2020);

- 5292,93 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 52929,29 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 15.01.2020);

- 1215,47 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 12154,65 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 03.02.2020);

- 4093,55 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 40935,52 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 06.02.2020);

- 5309,02 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 53090,2 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 03.03.2020);

- 5309,02 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 53090,2 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 02.04.2020);

- 5309,02 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 53090,2 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 04.05.2020);

- 5309,02 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 53090,2 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 01.06.2020);

- 5309,02 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 53090,2 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 01.07.2020);

- 2941,56 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 29415,6 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 20.08.2020);

- 133,90 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 1338,99 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 21.08.2020);

- 2233,57 грн - штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 22335,69 грн за рішенням про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 (граничний термін сплати 31.08.2016, дата сплати 21.08.2020).

Колегією суддів встановлено, що позивачем узгоджену суму грошового зобов`язання у розмірі 50000 грн по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 17.02.2022 № 9034037433 із граничним терміном сплати 01.08.2022 фактично було сплачено 03.02.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 53, а узгоджену суму грошового зобов`язання у розмірі 88884,48 грн по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 17.02.2022 № 9034037433 із граничним терміном сплати 01.08.2022 - 27.02.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 112.

З огляду на граничний термін сплати (01.08.2022) по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 17.02.2022 № 9034037433, дати фактичної сплати відповідно 03.02.2023 та 27.02.2023, що узгоджується з наданим відповідачем розрахунком, колегія суддів дійшла висновку про доведеність відповідачем факту несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання із земельного податку відповідно у розмірах 50000 грн та 88884,48 грн по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 17.02.2022 № 9034037433 із граничним терміном сплати 01.08.2022.

Посилання позивача на порушення контролюючим органом граничних строків застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків та наявність підстав у зв`язку з цим для звільнення від відповідальності є помилковими, оскільки на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, сплата узгодженої суми грошового зобов`язання після 01.08.2022 на підставі підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не звільняла платників від застосування штрафних санкцій, встановлених пунктом 124.1 статті 124 ПК України.

Підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що починаючи з 27 травня 2022 року і на період дії воєнного стану «карантинний» мораторій щодо не застосовування штрафних санкцій, зокрема за порушення вимог законодавства в частині нарахування, декларування та сплати податків, зборів, платежів, не застосовується.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12 травня 2022 року № 2260-ІХ (далі Закон № 2260-ІХ), який набрав чинності 27 травня 2022 року, поновлена відповідальність платників податків у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок згідно з ПК України та іншими законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 ПК України, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому поновлено Законом № 2260-ІХ відповідальність за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з плати за землю.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у визначений строк сума узгодженого податкового зобов`язання по податку на землю у розмірах 50000 грн та 88884,48 грн не сплачена, слід дійти висновку про порушення ПРАТ «АТ НДІРВ» вимог пункту 57.1 статті 57 ПК України та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, а відтак штрафні санкції у розмірах 5000 грн та 8884,48 грн згідно з податковим-повідомленням рішенням від 21.03.2024 № 0147620402 застосовано правомірно, що зумовлює задоволення вимог апеляційної скарги в цій частині.

Водночас, як вбачається з розрахунку до податкового повідомлення рішення від 21.03.2024 № 0147620402 штрафні санкції у розмірі 49600,96 грн застосовані у зв`язку з порушенням позивачем граничного строку сплати грошового зобов`язання, відносно якого прийнято рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3.

Слід зауважити, що рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 19.09.2016 № 3 взагалі не існує; є ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 по справі № 820/3818/16 про розстрочення виконання судового рішення, зокрема постанови суду від 22.08.2016, якою стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" (код СДРПОУ 14309534) на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 2 548 329,20 (два мільйона п`ятсот сорок вісім тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 20 коп. з розрахункових рахунків, що належать підприємству.

Як вбачається зі змісту постанови суду, за наслідками розгляду справи № 820/3818/16 встановлено наявність у ПАТ "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 2548329,20 грн, який утворився внаслідок несплати самостійно нарахованих сум відповідно до:

- декларації № 9020013060 від 18.02.2016 за терміном сплати до 30.06.2016 на суму 1119798,6 грн;

- декларації № 9044597186 від 29.03.2016, за терміном сплати до 30.05.2016 на суму 1338,99 грн;

- декларації № 9020013060 від 18.02.2016 за терміном сплати по 30.06.2016 на суму 1422960,30 грн;

- декларації № 9044597186 від 29.03.2016 за терміном сплати по 30.06.2016 на суму 1338,99 грн.

Також у відповідача мається залишок несплаченої пені в розмірі 2892,32 грн.

З огляду на встановлені судом у справі № 820/3818/16 обставини, керуючись положеннями частини 4 статті 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, колегія суддів зазначає, що за висновками суду граничними термінами сплати по вказаним податковим деклараціям є 30.05.2016 та 30.06.2016.

Однак, відповідно до таблиці, яка відображена в акті перевірки від 29.02.2024, граничним терміном сплати контролюючим органом зазначено 31.08.2016.

Будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо вмотивованості визначення саме 31.08.2016 в якості граничного терміну сплати позивачем податкового боргу, який розстрочено ухвалою суду від 14.09.2016 по справі № 820/3818/16, та підстав відображення в акті перевірки від 29.02.2024 неправильних дати та номеру рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу контролюючим органом в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, дослідивши зміст ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 по справі № 820/3818/16 про розстрочення виконання судового рішення, судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" розстрочено сплату 2 548 329,20 грн терміном на чотири роки, відповідно до графіку погашення заборгованості за період з 20.09.2016 по 20.08.2020 зі сплатою щомісячно суми в розмірі 53090,20 (п`ятдесят три тисячі дев`яносто) грн. 20 коп.

Тобто, кінцеві дати платежу встановлено 20 числа кожного місяця, починаючи з 20.10.2016 року.

На виконання зазначеної ухвали про розстрочення Публічним акціонерним товариством "АТ Науково-Дослідний Інститут Радіотехнічних вимірювань" сплачено: платіжним документом № 695 від 19.09.2016 року - 53090,20 грн; платіжними документами № 753 та № 754 від 17.10.2016 року 53090,20 грн; платіжним документом № 790 від 04.11.2016 року - 53090,20 грн; платіжним документом № 953 від 16.12.2016 року 53090,20 грн; платіжним документом № 124 від 17.01.2017 року 53090,20 грн; платіжним документом № 1056 від 24.02.2017 року 53090,20 грн; платіжним документом №1205 від 24.02.2017 року 53090,20 грн; платіжним документом № 1349, № 1351 від 18.04.2017 року, 19.04.2017 року 53090,20 грн ; платіжним документом № 1486 від 19.05.2017 року 53090,20 грн; платіжним документом № 1562 від 14.06.2017 року 53090,20 грн. ; платіжним документом №1678 від 05.07.2017 року 53090,20 грн; платіжним документом № 1854 від 07.08.2017 року 53090,20 грн.; платіжним документом № 1971 від 05.09.2017 року 53090,20 грн; платіжним документом № 2135 від 05.10.2017 року 53090,20 грн; платіжним документом № 2208, № 2211 від 15.11.2017 року, від 16.11.2017 року 53090,20 грн; платіжним документом № 2257 від 08.12.2017 року 53090,20 грн; платіжним документом № 14 від 10.01.2018 року 53090,20 грн; платіжним документом № 68 від 07.02.2018 року 53090,20 грн; платіжним документом № 115 від 05.03.2018 року 53090,20 грн; платіжним документом № 182 від 04.04.2018 року 53090,20 грн; платіжним документом № 238 від 07.05.2018 року 53090,20 грн; платіжним документом № 303 від 05.06.2018 року 53090,20 грн; платіжним документом № 377 від 10.07.2018 року 53090,20 грн; платіжним документом № 383 від 11.07.2018 року 53090,20 грн; платіжним документом № 417 від 25.07.2018 року 53090,20 грн; платіжним документом № 475 від 09.08.2018 року 53090,20 грн; платіжним документом № 864 від 15.11.2018 року 53090,20 грн; платіжним документом № 915 від 07.12.2018 року 53090,20 грн; платіжним документом № 12 від 09.01.2019 року 53090,20 г рн.

Проте, в акті перевірки зазначено інші дати сплати та інші суми.

Колегія суддів враховує, що наведені в акті перевірки граничні терміни сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за рішенням про розстрочення податкового боргу та дати фактичної сплати грошових зобов`язань не відповідають визначеному судом в рішенні про розстрочення графіку сплати відповідних платежів та наявним в матеріалах справи платіжним інструкціям.

Не заперечуючи проти права контролюючого органу у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, у тому числі і кошти, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом, колегія суддів наголошує, що при цьому відповідач не звільняється від обов`язку вмотивовано, посилаючись на фактичні обставини, що склалися у спірних правовідносинах, навести в рахунок якого саме податкового боргу скеровані сплачені позивачем кошти, правильно визначити його розмір, граничний термін сплати грошового зобов`язання та дату сплати позивачем таких коштів. Вказані обставини мають прямий вплив як на визначення кількості днів затримки сплати податкового боргу так і відповідно на розмір штрафної санкції, яку слід застосувати у зв`язку з несвоєчасною сплатою.

Проте, контролюючим органом не наведено вмотивованих пояснень та не надано доказів, які б усували розбіжності у визначенні граничного строку сплати узгодженого податкового боргу за актом перевірки від 29.02.2024 (31.08.2016) та за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 по справі № 820/3818/16 (30.05.2016 та 30.06.2016), дат, в які відбувалася сплата позивачем узгоджених сум та розміру таких сум, що унеможливлює перевірку правильності обрахунку розміру штрафних санкцій у загальній сумі 49600,96 грн, податкове-повідомлення рішення від 21.03.2024 № 0147620402 в цій частині є таким, що прийнято відповідачем за недоведеності обставин, на які він покликається, а тому підлягає скасуванню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 21.03.2024 № 0147630402 про зобов`язання ПРАТ «АТ НДІРВ» сплатити штраф у розмірі 2917,93 грн, слід зазначити наступне.

З наявного в матеріалах справи розрахунку до податкового повідомлення рішення № 0147630402 від 21.03.2024 вбачається, що відповідачем нараховано штрафні санкції у загальному розмірі 2917,93 грн з посиланням на порушення позивачем граничного строку сплати узгоджених зобов`язань з податку на землю по податковій декларації з плати за землю за 2019 рік від 20.02.2019 № 27841 за звітний період - вересень 2019 року, з яких:

- 2119,19 грн штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 42383,78 грн по податковій декларації з плати за землю за 2019 рік від 20.02.2019 № 27841 (граничний термін сплати 31.10.2019, дата сплати 01.11.2019, кількість днів прострочення 1);

- 263,42 грн штрафні санкції за порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 5268,48 грн по податковій декларації з плати за землю за 2019 рік від 04.04.2019 № 35826 (уточнена) (граничний термін сплати 31.10.2019, дата сплати 01.11.2019, кількість днів прострочення 1).

Водночас, дослідивши наявні в матеріалах справи податкові декларації за землю за 2019 рік, колегією суддів встановлено, що загальна сума грошового зобов`язання по податковій декларації з плати за землю за 2019 рік від 20.02.2019 № 27841 складає 1 897 282,09 грн (1 720 054,89 грн + 53999,95 грн + 123 227,25 грн), що помісячно дорівнює 158 106,84 грн, зокрема і за вересень 2019 року.

Відповідно до податкової декларації з плати за землю за 2019 рік від 04.04.2019 № 35826 (уточненої) загальна сума грошового зобов`язання з плати за землю за 2019 рік 2 088 980,85 грн (1 720 054,89 грн + 40319,96 грн + 328 606,00 грн), що помісячно дорівнює 174 081,74 грн, зокрема і за вересень 2019 року.

Отже, вказані декларації не містять таких сум грошових зобов`язань (42383,78 грн та 5268,48 грн), які наведені у розрахунку та в акті перевірки.

До того ж, з наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що позивачем своєчасно та у повному обсязі вносились платежі із плати за землю за вересень 2019 року:

- узгоджена сума грошового зобов`язання згідно із податковою декларацією за 2019 рік (уточненою) за вересень вкладає 174081,74 грн, граничний термін сплати 31.10.2019, фактично сплачено 26.09.2019 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 712 від 26.09.2019 на суму 174081,74 грн.

Згідно з вимогами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а не позивача.

Проте, контролюючим органом, всупереч положень статті 77 КАС України не надано будь-яких підтверджень та обґрунтувань правильності здійснених обрахунків за податковим повідомленням-рішенням від 21.03.2024 № 0147630402 на суму 2917,93 грн, що в свою чергу, свідчить про не доведення відповідачем наявності підстав для визначення штрафу у вказаному розмірі, що має наслідком визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2024 № 0147630402, яким застосовано штраф в розмірі 2917 грн. 93 коп.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено у пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин у справі та неправильного застосування норм матеріального права дійшов помилкового висновку про те, що сплата узгодженої суми грошового зобов`язання у відповідності до встановленого рішенням про розстрочення графіку є підставою для звільнення від сплати штрафних санкцій, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі № 520/11172/24 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн ( а.с. 10).

Враховуючи, висновки суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог (визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2024 № 0147630402 на суму 2917,93 грн та податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2024 року № 0147620402 на суму 49600,96 грн), що складає 79,09% від загальної суми визначеного відповідачем штрафу 66403,37 грн за спірними рішеннями, відповідно до частини 6 статті 139 КАС України слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2394,85 грн (79,09% від 3028,00 - сума сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Харківській області.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 по справі № 520/11172/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21 березня 2024 року № 0147620402 в частині зобов`язання сплатити штраф на суму 49600,96 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.03.2024 № 0147630402 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 2917 грн. 93 коп.

В іншій частині позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» - залишити без задоволення.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 271, код ЄДРПОУ 14309534) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська область, місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок 46, код ЄДРПОУ 43983495) судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 2394,85 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) грн. 85 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова