Постанова

від 06.11.2024 по справі 520/12500/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р.Справа № 520/12500/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача - Новохацька Н.Є.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золотий Тілець" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/12500/24

за позовом Фермерського господарства "Золотий Тілець"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Золотий Тілець", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови у підтвердженні ФГ«ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ»(код ЄДРПОУ 37298621) статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати ФГ«ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ»документальне підтвердження (довідку) про підтвердження ФГ«ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ»(код ЄДРПОУ 37298621) статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік;

-зобов`язати Державну податкову службу України внести до реєстру платників єдиного податку відомості про ФГ«ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ» (код ЄДРПОУ 37298621) як платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік та надати відповідний витяг з реєстру платників єдиного податку;

-визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області з невизнання як податкової звітності поданих ФГ«ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ»:

-податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типомзвітна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033584188 від 19.02.2024, № 9033577899 від 19.02.2024;

-розрахунку частки сільськогосподарського товаро-виробництва за 2023 рік за типомзвітний№ 9033667077 від 19.02.2024;

-податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типомзагальна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033595229 від 19.02.2024.

-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти та зареєструвати датою їх фактичного отримання податковим органом - 19.02.2024 подані ФГ«ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ»:

- податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типомзвітна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033584188 від 19.02.2024, № 9033577899 від 19.02.2024;

-розрахунок частки сільськогосподарського товаро-виробництва за 2023 рік за типомзвітний№ 9033667077 від 19.02.2024;

-податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типомзагальна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033595229 від 19.02.2024.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрутованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.02.2024 ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ» до ГУ ДПС у Харківській області були подані:

-податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типом «звітна», Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік:

№ 9033584188 від 19.02.2024 (щодо земельних ділянок на території Кіндрашівської територіальної громади), № 9033577899 від 19.02.2024 (щодо земельних ділянок на території Шевченківської територіальної громади),

-розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за типом «звітний» за 2023 рік № 9033667077 від 19.02.2024, згідно з яким частка сільськогосподарського товаро-виробництва дорівнює 0%;

-податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типом «загальна», Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033595229 від 19.02.2024;

-рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-УІІІ «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб`єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», Додаток «Перелік суб`єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили» до

-рішення Харківської обласної ради від 14.02.2023 № 502-VIIІ) (податкові декларації з додатками, розрахунки долучені до позову).

Перелічена податкова звітність була прийнята контролюючим органом 19.02.2024 та зареєстрована за № 9033584188, № 9033577899, № 9033667077, № 9033595229, що підтверджується позначками «Документ прийнято» на перших аркушах звітності та долученими до позову електронними квитанціями № 2.

Листом ГУ ДПС у Харківській області № 14300/6/20-40-04-08-09 від 20.03.2024 відповідач 2 з посиланням на пп.10.1 п.10 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України повідомив про відмову суб`єкту господарювання ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ» (код ЄДРПОУ 372986211 у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік, оскільки частка сільськогосподарського товаро-виробництва дорівнює 0%.

У листі відповідачем 2 також повідомлено, що поданій позивачем звітності платника єдиного податку четвертої групи від 19.02.2024 за реєстраційними номерами № 9033584188, № 9033577899, № 9033667077, № 9033595229 присвоєно статус «не визнано як податкова звітність».

Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог позивачем.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України, суб`єкти господарювання, сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, належать до 4 групи платників єдиного податку.

Згідно з пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

Якщо така частка не перевищує 75 відсотків у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили у попередньому податковому (звітному) році, до платника податку в наступному податковому (звітному) році зазначена вимога не застосовується. Такі платники податку для підтвердження статусу платника єдиного податку подають податкову декларацію разом із рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин.

Відповідно до пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи); розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок. У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Згідно з пп. 295.9.1 п. 295.9 ст.295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку 4 групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 299.1, 299.2 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку, які містяться в п. 299.10 ст. 299 ПК України або підстави, з яких платник не може бути платником єдиного податку 4 групи, що визначені п. 291.5-1 ст. 291 ПК України.

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків; 5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведених вище норм вбачається, що підставою набуття сільськогосподарським підприємством статусу платника єдиного податку є наявність частки сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) період, що дорівнює або перевищує 75 %. При цьому ПК України визначає, що якщо така частка не перевищує 75 відсотків у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили у попередньому податковому (звітному) році, до платника податку в наступному податковому (звітному) році зазначена вимога не застосовується. Такі платники податку для підтвердження статусу платника єдиного податку подають податкову декларацію разом із рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин.

Отже, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

Судовим розглядом встановлено, що згідно Рішень Харківської обласної ради від 14.02.23 №502- VIII та від 20.02.24 №782-VIII про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин, ФГ «Золотий тілець» в 2022 -2023 роках віднесена до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили.

Отже, така підстава для анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи як частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків у податковому (звітному) році до позивача не застосовується.

Стосовно застосування до спірних правовідносин пп. 10.1 п.10 підрозділу 8 розділу ХХ ПКУ, яким визначено, що для цілей, визначених пп. «а» пп. 4 п. 291.4 ст. 291, пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 та пп. 4 п. 299.10 ст. 299 ПКУ частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік платників єдиного податку четвертої групи, у яких не менше 30 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду, що перебуває у їхній власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, у попередньому податковому (звітному) році розташовувалися не менше шести місяців на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, має дорівнювати або перевищувати 50 відсотків, колегія суддів зазначає наступне.

Зазначена вище норма є спеціальною щодо пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України. Водночас, для коректного правозастосування слід розрізняти поняття спеціальної норми права з метою конкретизації та з метою диференціації.

Так, конкретизація правового регулювання покликана на більш докладне регулювання окремих елементів і сторін суспільних відносин, тоді як у випадку диференціації а саме за такої форми спеціалізації виникають підстави для розмежування спеціальної та загальної норми спеціальна норма вводить для особливої сфери суспільних відносин інше регулювання, аніж воно передбачене загальною нормою, розрахованою на регулювання всіх відносин, позбавлений особливостей.

Зважаючи на контекст правовідносин в умовах воєнного стану, з метою яких законодавцем введено в дію норму пп. 10.1 п.10 підрозділу 8 розділу ХХ ПКУ, суд зазначає, що така норма права покликана регулювати правовідносини щодо реєстрації платником єдиного податку четвертої групи щодо суб`єкта, у яких (а) не менше 30 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду, що перебуває у їхній власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, у попередньому податковому (звітному) році розташовувалися (б) не менше шести місяців на територіях, (в) на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України.

Колегія суддів зауважує, що застосування цієї норми можливо у випадку відповідності платника податків наведеним вище критеріям як щодо власника (користувача) частки земель, так і періоду розташування їх саме на територіях, де ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач не відповідає наведеним вище критеріям, адже земельні ділянки господарства розташовані на території:

- Кіндрашівської територіальної громади з 24.02.2022 по 11.09.2022 території тимчасової окупації, з 11.09.2022 по 01.07.2023 - територія можливих бойових дій та з 01.07.2023 по теперішній час територія активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

- Шевченківської територіальної громади (с.Старовірівка) з 24.02.2022 по 08.09.2022 року знаходились на території тимчасової окупації та активних бойових дій та з 08.09.2022 відповідно по теперішній час знаходяться на території можливих бойових дій.

Факт перебування позивача у переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, що затверджений рішенням обласної ради про наявність обставин непереборної сили, що подавався позивачем одночасно із деклараціями 19.02.2024, зумовлює розповсюдження на нього спеціальної норми пп. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України про незастосування вимоги частки сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) період, що дорівнює або перевищує 75 %.

У практиці, зокрема, адміністративного судочинства застосовується принцип in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права).

Натомість, відповідачем помилково застосовано до спірних правовідносин норму пп. 10.1 п.10 підрозділу 8 розділу ХХ ПКУ, що свідчить про протиправність дій Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови у підтвердженні Фермерське господарство «Золотий тілець» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік.

Отже, у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі № 480/4288/21, від 22.09.2022 року у справі № 380/12913/21.

Враховуючи, що відповідач вже використав наявні у нього повноваження, а результат такого використання визнаний судом протиправним, при цьому судом констатовано існування правових підстав для реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи, зобов`язання відповідача - ГУ ДПС - поновити таку реєстрацію не є втручанням в дискреційні повноваження останнього, оскільки інших правомірних варіантів поведінки у відповідача не існує.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову в цій частині шляхом визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови у підтвердженні Фермерського господарства "Золотий Тілець» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік та зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області поновити реєстрацію Фермерського господарства "Золотий Тілець" як платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік у реєстрі платників єдиного податку шляхом включення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку та видачі відповідної довідки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області з невизнання як податкової звітності поданих ФГ "Золотий Тілець": податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типом звітна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033584188 від 19.02.2024, № 9033577899 від 19.02.2024; розрахунку частки сільськогосподарського товаро-виробництва за 2023 рік за типом звітний № 9033667077 від 19.02.2024; податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типом загальна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033595229 від 19.02.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 19-1.1.1.-19-1.1.2. п. 19-1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За п. 48.7. ст. 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Згідно п. 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Під час проведення камеральної перевірки згода платника податків на перевірку та його присутність не обов`язкова.

Відповідно до п. 49.15 ст. 49 ПК України податкова декларація вважається неподаною за умови порушення норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48, абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу та надання або надсилання контролюючим органом платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації, зокрема засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" для податкових декларацій, поданих у такий спосіб.

Матеріали справи не містять доказів того, що подана позивачем податкова звітність за результатами камеральної перевірки подана із порушеннями, визначеними ПК України, що, власне, і не заперечувалось відповідачами.

По суті, єдиною підставою для присвоєння податковій звітності позивача, поданій 19.02.2024, статусу "не визнано як податкова звітність" слугував висновок контролюючого органу про відмову у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік, що визнано судом протиправним, отже позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку про задоволення позову шляхом визнанняя протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови у підтвердженні Фермерського господарства "Золотий Тілець" статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік та зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області поновити реєстрацію Фермерського господарства "Золотий Тілець" як платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік у реєстрі платників єдиного податку шляхом включення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку та видачі відповідної довідки; визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області з невизнання як податкової звітності поданих фермерським господарством "Золотий Тілець" : податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типом звітна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033584188 від 19.02.2024, № 9033577899 від 19.02.2024; розрахунку частки сільськогосподарського товаро-виробництва за 2023 рік за типом звітний № 9033667077 від 19.02.2024; податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типом загальна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033595229 від 19.02.2024 та зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області прийняти та зареєструвати датою їх фактичного отримання податковим органом - 19.02.2024 подані Фермерським господарством "Золотий Тілець" : податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типом звітна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033584188 від 19.02.2024, № 9033577899 від 19.02.2024; розрахунок частки сільськогосподарського товаро-виробництва за 2023 рік за типом звітний № 9033667077 від 19.02.2024; податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типом загальна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033595229 від 19.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи наведені вище нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зробив помилкові висновки.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч.1, ч.2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №520/12500/24 прийнято судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга ФГ ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.08.2020 у справі №440/3005/19 принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, судові витрати зі сплати судового збору , понесені позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 19 984 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Тілець" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 по справі № 520/12500/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Фермерського господарства "Золотий Тілець" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови у підтвердженні Фермерського господарства "Золотий Тілець" (код ЄДРПОУ 37298621) статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити реєстрацію Фермерського господарства "Золотий Тілець" як платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік у реєстрі платників єдиного податку шляхом включення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку та видачі відповідної довідки.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області з невизнання як податкової звітності поданих фермерським господарством "Золотий Тілець" :

- податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типом звітна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033584188 від 19.02.2024, № 9033577899 від 19.02.2024;

- розрахунку частки сільськогосподарського товаро-виробництва за 2023 рік за типом звітний № 9033667077 від 19.02.2024;

- податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типом загальна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033595229 від 19.02.2024.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти та зареєструвати датою їх фактичного отримання податковим органом - 19.02.2024 подані Фермерським господарством "Золотий Тілець" :

- податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типом звітна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033584188 від 19.02.2024, № 9033577899 від 19.02.2024;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаро-виробництва за 2023 рік за типом звітний № 9033667077 від 19.02.2024;

- податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік за типом загальна, включаючи Додаток 1 - Відомість про наявність земельних ділянок, Додаток 3 - Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2023 рік, № 9033595229 від 19.02.2024.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495) на користь Фермерського господарства "Золотий Тілець" (код ЄДРПОУ 37298621) суму судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 19 984 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. СпаскінСудді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 11.11.2024 року