Постанова

від 12.11.2024 по справі 520/15883/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р. Справа № 520/15883/2020Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/15883/2020

за позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2

до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року кандидат на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивачка), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (далі Харківська МТВК, відповідач), третя особа ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , третя особа), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 98 Харківської МТВК від 07.11.2020 Про реєстрацію Харківського міського голови, якою було задоволено заяву Про реєстрацію міського голови від 07.11.2020 № 1015 від ОСОБА_3 , обраного Харківським міським головою Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 від МІСЦЕВОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ та зареєстровано ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області;

- скасувати реєстрацію ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області;

- прийняти рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області на підставі заяви Про реєстрацію міського голови від 07.11.2020 № 1015, яка надійшла на електронну пошту Харківської МТВК у вигляді файлу «Заява про реєстрацію міським головою.docx.p7s».

13.11.2020 рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15883/2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

16.11.2020 постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/15883/2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі № 520/15883/2020 залишено без змін.

14.11.2023 від представника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) адвоката Барбашина Сергія Володимировича до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/15883/2020 за нововиявленими обставинами, в якій останній просив:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/15883/2020 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

16.11.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/15883/2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами - залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення заявником строку звернення із такою заявою та необґрунтованість клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

29.11.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023, оскаржив її до Другого апеляційного адміністративного суду.

30.01.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/15883/2020 апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі № 520/15883/2020 скасовано.

Адміністративну справу № 520/15883/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Після отримання справи, на адресу ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали від 16.11.2023 про залишення без руху його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що підтверджується супровідним листом Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024.

17.04.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов конверт з відміткою АТ "Укрпошти" про невручення поштового відправлення отримувачу, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

25.04.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15883/2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_1 , не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/15883/2020 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.06.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/15883/2020 апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/15883/2020 скасовано.

Адміністративну справу № 520/15883/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

23.07.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків заяви 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду оригіналу заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі № 520/15883/2020 за нововиявленими обставинами та копії всіх документів, що приєднуються до неї для суду та копії вказаної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Вказану ухвалу суду було отримано ОСОБА_1 через його електронний кабінет 24.07.2024 о 19:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2, а.с 230).

07.08.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що станом на 07.08.2024 заявник не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху.

Представник ОСОБА_1 , не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі № 520/15883/2020 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що зі змістом ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №520/15883/2020 представник ОСОБА_1 адвокат Сігал Д.В. ознайомився 06.08.2024 безпосередньо у Харківському окружному адміністративному суді при ознайомленні з матеріалами справи.

Зауважив, що адвокату Барбашину С.В., як представнику ОСОБА_1 , який підписував та направляв до суду заяву від 08.11.2023 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами, лише 07.08.2024 о 14:11 направлено в особистий електронний кабінет користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вищевказану ухвалу суду від 23.07.2024 про залишення заяви без руху, з огляду на це, заява про усунення недоліків повинна була бути подана заявником в строк до 16.08.2024.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Сігалом Д.В. при ознайомленні з матеріалами справи, встановлено, що дійсно в матеріалах відсутній оригінал заяви від 08.11.2023 разом з додатками.

В матеріалах справи міститься супровідний лист Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 про повернення ОСОБА_4 на поштову адресу оригіналу заяви від 08.11.2023 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак, вказаний супровідний лист не містить додатків з інформацією про поштову ідентифікацію відправлення оригіналу заяви. На думку представника апелянта, ці обставини вказують на те, що суд не відправляв її.

Також, апелянтом було встановлено, що на поштове відділення АТ «Укрпошта» за місцем реєстрації ОСОБА_1 лист суду від 29.11.2023 взагалі ніколи не приходив, тому оригінал заяви у них відсутній з об`єктивних причин.

Зазначив, що на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2024 адвокатом Барбашиним С.В. 13.08.2024 повторно роздруковано заяву від 08.11.2023 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та направлено до суду разом з додатками відповідно до кількості сторін у справі, яка надійшла адресату 19.08.2024.

З приводу направлення ухвали суду від 24.07.2024 до електронного кабінету ОСОБА_1 , повідомив, що останній її не отримував, оскільки хворів на тяжку форму Ковід 19 та в силу стану здоров`я не користувався і фізично не міг користуватися електронним судом з 23.07.2024 по 06.08.2024, що підтверджується довідкою німецького лікаря Uljan Zoba.

Звернув увагу суду на те, що на час прийняття оскаржуваної ухвали від 07.08.2024, суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в належному отриманні ухвали про залишення заяви без руху самим ОСОБА_1 , а також його представником адвокатом Барбашиним С.В.

Якщо рахувати 10-денний строк для виконання вимог ухвали від 23.07.2024 з дати ознайомлення 06.08.2024 з її змістом адвокатом Сігалом Д.В., то, на думку апелянта, останній день для виконання вимог ухвали закінчився у робочий день 16.08.2024.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи в апеляційній інстанції проведено без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про залишення заяви без руху 24.07.2024 була доставлена до електронного кабінету заявника - ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 25.07.2024. Станом на 07.08.2024 заявник не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху.

Колегія суддів вказані висновки суду першої інстанції вважає помилковими та зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 364 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями частин 1-3 статті 364 КАС України закріплено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, крім іншого, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у встановлений судом строк заявником не виконано вимоги ухвали про залишення такої заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 про залишення заяви без руху направлено в Електронний кабінет ОСОБА_1 . Однак, адвокатом Барбашиним С.В. до апеляційної скарги було додано довідку німецького лікаря Uljan Zoba на підтверження того, що в силу стану здоров`я ОСОБА_1 не користувався і фізично не міг користуватися електронним судом з 23.07.2024 по 06.08.2024, що, на думку колегії суддів, є поважною причиною не ознайомлення з ухвалою.

Також колегія суддів зауважує, що ОСОБА_5 є представником ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.12.2022.

Вперше ОСОБА_5 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, як представник ОСОБА_1 у цій справі, 25.09.2023 через систему Електронний суд із заявою, в якій просив надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання в Електронному суді представником ОСОБА_5 копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 про залишення без руху .

06.08.2024 адвокат Сігал Д.В. (ордер ХВ №000036) ознайомився з матеріалами справи, про що є відмітка в справі (т. 3, а.с. 2).

16.08.2024 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направлено оригінал заяви з додатками, на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду 23.07.2024, тобто в межах десятиденного строку зазначеного в ухвалі суду про без руху.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оскільки заявник з поважних причин не мав можливості скористатися електронним кабінетом та ознайомитися з ухвалою суду про залишення без руху заяви, а представнику заявника ОСОБА_5 стало відомо про існування зазначеної ухвали лише 06.08.2024 і протягом десяти днів яким були виконані вимоги ухвали суду про без руху. Як наслідок, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на зазначені вище аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи помилковість висновків суду першої інстанції та наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 підлягає скасуванню, а справа №520/15883/2020 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 294, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року по справі № 520/15883/2020 - скасувати.

Справу № 520/15883/2020 за позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк