Ухвала

від 08.11.2024 по справі 440/10511/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 440/10511/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши апеляційну скаргу Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року по справі № 440/10511/24

за позовом ОСОБА_1

до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області , Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області

третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року залишено без задоволення клопотання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області , Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Кобеляцькою міською радою Полтавського району Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 440/10511/24 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 440/10511/24, якою залишено без задоволення заяву про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

Окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.

Відповідно до положень цієї статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Оскаржувана Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 440/10511/24 до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Учасники справи, у разі їх незгоди із ухвалами суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, відповідно до частини 3 статті 293 КАС України мають право на подання заперечення на вказані ухвали, шляхом їх включення до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що апеляційне провадження у справі, яка розглядається, відкрито на судове рішення, яке апеляційному оскарженню не підлягало, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження у цій справі належало відмовити згідно з правилами ч. 3 ст. 293 КАС України. Однак, апеляційне провадження було помилково відкрите, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а оскарження судових рішень у непередбачених законом випадках суперечить положенням пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Верховний Суд неодноразово, висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

Зокрема такий підхід застосовував Верховний Суд у справах № 761/10509/17 (ухвала від 15.05.2019 ), № 640/1266/19 (ухвала від 08.11.2019), № 640/2306/19 (ухвала від 21.11.2019), № 817/1768/18 (ухвала від 27.11.2019), № 766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019), №629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020), №826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020), №1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020) та №826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020).

Висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 826/10834/14, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року від 14 квітня 2021 року у справа № 333/7816/14-ц (провадження № 61-16938св20) у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011.

Також ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановами Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 та від 28 вересня 2022 року у справі № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21) закрито касаційне провадження у вказаних справах, яке було відкрито помилково.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у цій справі як помилково відкритого та повернення апеляційної скарги заявнику у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, правильно застосував положення частини 3 статті 293 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Таким чином, апеляційне провадження у справі № 440/10511/24, відкрите за апеляційною скаргою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024, необхідно закрити як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 167, 238, 294, 321, 328 КАС України КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 440/10511/24.

Апеляційну скаргу Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року по справі № 440/10511/24 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області , Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. ЖигилійСудді В.Б. Русанова Т.С. Перцова