Ухвала

від 12.11.2024 по справі 520/1680/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2024 р.Справа № 520/1680/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/1680/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 визначений склад колегії суддів: головуючий суддя: Курило Л.В., судді: Бегунц А.О., Мельнікова Л.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 та 13.08.2024 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/1680/24, розгляд якої призначено в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 № 02-01/2244 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/1680/24 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.10.2024 № 3149/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Харківського апеляційного адміністративного суду (відряджена до Другого апеляційного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку".

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Ральченко І.М., Жигилій С.П.

08.11.2024 суддями Ральченком І.М., Жигилієм С.П. подано заяви про самовідвід по справі № 520/1680/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 заяви про самовідвід задоволено. Адміністративну справу № 440/10170/24 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.11.2024, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Мельнікова Л.В., Бегунц А.О.

Згідно з ч.9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито, копії ухвали про відкриття провадження разом з апеляційною скаргою та інформацією про права і обов`язки осіб, що беруть участь в адміністративній справі надіслано сторонам, суд вважає за можливе прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Під час апеляційного провадження судом встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), затвердженого Наказом Головного сервісного центру МВС від 02.02.2024 №15, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) є відокремленим структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи.

Отже, оскільки регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях є структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС та не є окремою юридичної особою, тому відповідно до ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної дієздатності та не має повноважень на самостійне звернення до суду .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене та те, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/1680/24 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 31, 243, 248, 305, 306 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/1680/24.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/1680/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.