Постанова

від 05.11.2024 по справі 160/19862/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/19862/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024, (суддя суду першої інстанції Неклеса О.М.), прийняте в прядку письмового провадження у м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/19862/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зупинення дії приписів не порушить жодних прав чи свобод, а лише покликане забезпечити послідовність вирішення питань законності певних висновків контролюючого органу та актів, прийнятих на підставі таких висновків, з урахуванням існуючої процедури та основоположного права особи на захист своїх прав і свобод в суді. Вказане свідчить про співмірність та адекватність застосування такого заходу забезпечення позову.

Також, заявником подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких він зазначає що відповідач здійсню перешкоди для своєчасного розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема не подає відзив, орган досудового розслідування навпаки діє активно, вказане підтверджує реальність настання для позивача негативних наслідків.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДТЕХНІКА звернулось до суду з адміністративним позовом, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис виданий Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства в сфері охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати Припис виданий Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 09.05.2024.

Крім того, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДТЕХНІКА - адвоката Ясира Сергія Андрійовича надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить:

- зупинити дію Припису виданого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023;

- зупинити дію Припису виданого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 09.05.2024.

Подана заява обґрунтована тим, що за фактом нещасного випадку на підприємстві позивача порушене кримінальне провадження № 12023041160000914 за ч. 2 ст. 272 КК України, за яким провадиться досудове розслідування. Висновки оскаржуваних Приписів вже відображені в Акті Н-1/П розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 17 червня 2023 року о 18 годині 50 хвилин на ТОВ ТРАНСБУДТЕХНІКА, що затверджений 23 липня 2024 року. Так, в Акті Н-1/П міститься посилання на порушення відображені в Акті № ПС/ДН/28650/0130 та Приписі № ПС/ДН/28650/П/ОП як такі, що встановлені та безпосередньо впливають на висновки викладені в цьому Акті спеціального розслідування. Відтак, оскаржувані висновки викладені в приписах на даний час вже передчасно лягли в основу офіційних документів в межах спеціального розслідування (Акт) та можуть лягти в основу офіційних документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, що негативно і невідворотно вплине на права та обов`язки посадових осіб позивача. Продовження ж дії оскаржуваних Приписів під час судового розгляду унеможливить ефективний захист прав позивача. Враховуючи те, що розгляд подібних справ переважно проходить як мінімум дві судові інстанції, а відносно позивача та його посадових осіб вже вчинені дії щодо внесення до офіційних документів контролюючих органів передчасної та хибної інформації, що може мати наслідком вчинення щодо них передчасних дій, в тому числі і в межах порушеного кримінального провадження. Оскарження ж таких дій та документів для відновлення прав позивача в подальшому призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат. Саме задля недопущення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд може своєю ухвалою забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень. При цьому саме по собі оскарження Приписів органів Держпраці в судовому порядку - не зупиняє їх дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що станом на день постановлення ухвали відсутні підстави для висновку, що існуватиме неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, а також що існуватиме необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення її прав у майбутньому, оскільки заявником не обґрунтовано невідворотність настання стверджуваних наслідків без застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 826/7496/18.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року в справі №826/14303/18, від 12 лютого 2020 року в справі № 640/17408/19, від 27 лютого 2020 року в справі № 640/16242/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92270719) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дії приписів виданих Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 та №ПС/ДН/28650/П/ОП від 09.05.2024 до винесення рішення по справі за його позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДТЕХНІКА до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування приписів.

Вказані приписи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 та №ПС/ДН/28650/П/ОП від 09.05.2024 були видані посадовими особами відповідача за наслідками Акту перевірки від 31 серпня 2023 року № ПС/ДН/28650/0130, який, у свою чергу, був складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДТЕХНІКА та за наслідками Акту перевірки від 09 травня 2024 року № ПС/ДН/15054/0077, який, у свою чергу, був складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСБУДТЕХНІКА.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваних рішенням, передчасно покладені в основу офіційних документів в межах спеціального розслідування, що вже передчасно створює для позивача низку обов`язків та може лягти в основу офіційних документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, що негативно і невідворотно вплине на права та обов`язки посадових осб позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні про забезпечення позову позивач не наводить і об`єктивних, поза розумним сумнівом, фактів існування очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача у цій справі, як підстави для забезпечення позову. Колегія суддів також не вбачає існування таких фактів.

Суд зазначає, що з огляду на природу забезпечення позову, суд у такому випадку має дати відповідь на питання чи є переконливими аргументи учасника справи про необхідність вжиття таких заходів для уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, чи очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, порушення прав або інтересів позивача. Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту - до вирішення справи по суті.

Слід також звернути увагу на те, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом; ухвала про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни спірних правовідносин.

Аналізуючи доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову та апеляційній скарзі колегія суддів приходить до висновку, що підставою для забезпечення позову послугувало бажання позивача вплинути на оцінку фактів під час здійснення спеціального розслідування, а також досудового розслідування в кримінальному провадженні шляхом зупинення дії приписів як очевидно протиправних, натомість така мета не відповідає приписам ст. 150 КАС України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що наведені заявником обставини не дають підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки наявності очевдної протиправності приписів та ризику настання для нього негативних наслідків при невжитті заходів забезпечення позову не позивчем підтверджено. Посилання позивача на настання для нього негативних наслідків є абстрактними, негативні наслідки не конкретизовані позивачем, не підтверджені належними та допустимими доказами, натомість носять характер ймовірних, що також вказує на відсутність підстав для забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 в адміністративній справі № 160/19862/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяН.П. Баранник

суддяА.В. Шлай