Рішення

від 12.11.2024 по справі 160/6450/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/6450/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «ОВЕН» Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6450/24 за позовом Фермерського господарства «ОВЕН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у зазначеній справі вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 залишено без змін.

15 жовтня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року зазначена вище заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

У період з 24.10.2024 року по 28.10.2024 року судді Юрко І.В. та ОСОБА_1 перебували у відпустці, в період з 08.11.2024 року по 11.11.2024 року суддя Білак С.В. перебувала у відпустці.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

В обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

- договір про надання правничої допомоги №258/8/24 від 22.02.2024 року (а.с.10-13);

- додаткова угода №2 до договору №258/8/24 від 01.08.2024 року;

- акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 08.10.2024 року;

- рахунок №1064 від 01.08.2024 року;

- платіжна інструкція від 01.08.2024 року №822 на суму 5000,00 грн.;

- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1303668 від 22.07.2024.

У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що з метою отримання правничої допомоги позивачем укладено договір на надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» від 22.02.2024 року №258/8/24 (а.с.10-13).

Додатковою угодою №2 від 01.08.2024 року, яка долучена до заяви, договір №258/8/24 доповнено пунктом 1.1.3. «по підготовці та поданню від імені Клієнта до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року по справі №160/6450/24 та представлення інтересів Клієнта до прийняття постанови по даній справі».

Також додано пункт 3.2.1.3, згідно якого за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.3 цього Договору в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень до 10.08.2024 року в незалежності від кількості годин надання правової допомоги та без врахування коефіцієнтів та знижок, передбачених Угодою про розмір гонорару Бюро від 22.02.2024 року.

Згідно акту прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 08.10.2024 року Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» надано наступні послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року по справі №160/6450/24 3 години. Вартість наданих Бюро послуг складає 5000 гривень.

Відповідно до платіжної інструкції від 01.08.2024 року №822, позивачем здійснено попередню оплату за надання послуг з правничої допомоги за рахунком №1064 від 01.08.2024 року в сумі 5000,00 грн..

З аналізу вказаних вище документів вбачається, що ані договір про надання правничої допомоги, ані інші надані заявником документи не містять чіткого обсягу виконаних послуг та обґрунтування витраченого часу за надані послуги.

Долучений до заяви акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги не містить підпису та печатки АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА», тому такий акт судом до уваги не приймається.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, надані документи не містять посилання, яким саме адвокатом здійснювалась правова допомога у цій, конкретній справі (договір на правову допомогу укладений з Адвокатським бюро, акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги та інші документи складені керуючим Адвокатського бюро.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана справа розглядалась як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, будь-яких додаткових доказів або пояснень у сторін судами першої та апеляційної інстанції не витребовувалось та сторонами не надавалось. Справа не є складною, а спірні правовідносини є поширеними та типовими.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві з посиланням на незаконність рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, яка не є складною та відсутність належного обґрунтування зазначеної в заяві суми та доказів надання правової допомоги конкретним адвокатом, апеляційний суд зазначає, що заявлена сума витрат за надання правничої допомоги, є неспівмірною з наданими послугами, та вважає достатніми та обґрунтованими є витрати у розмірі 200,00 грн..

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фермерського господарства «ОВЕН» Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/14215/23 задовольнити частково.

Прийняти в адміністративній справі №160/14215/23 додаткову постанову.

Стягнути на користь Фермерського господарства «ОВЕН» (код ЄДРПОУ 30701095) судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

В інші частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко