Постанова

від 08.11.2024 по справі 420/26730/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26730/23

Головуючий в І інстанції: Дубровна В.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 13.08.2024 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип-Тракс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансшип-Тракс» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2023 року № 9071588/44395867;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип-Тракс» № 88 від 09 березня 2023 року датою її фактичного подання - 28 березня 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкової накладної від 27.06.2023 р. № 9071588/44395867.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип-Тракс» № 88 від 09 березня 2023 року датою її фактичного подання - 28 березня 2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип-Тракс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним з підстав надання позивачем документів, складених із порушенням законодавства. Зокрема, апелянт вказує, що на підтвердження операції, відповідно до якої складена податкова накладна, позивачем до повідомлення надано платіжні інструкції АБ «ПІВДЕННИЙ» №3244 від 09.03.2023 року, №3112 від 13.03.2023 року, №3136 від 24.03.2023 року, які не містять усіх обов`язкових реквізитів, передбачені законодавствам України, у зв`язку з чим є сумнівними та такими, що складені з порушенням законодавства. Як зазначає апелянт, у перелічених платіжних дорученнях не зазначено посади особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення, а також відсутній підпис відповідальної особи платника, яка має право розпоряджатися рахунком.

Позивач надав до суду відзив, в якому просить апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Трансшип-Тракс» зареєстровано 04.08.2022 року як юридична особа, основним видом діяльності якого за кодом КВЕД 49.41 є вантажний автомобільний транспорт.

01.04.2022 року між ТОВ «Трансшип-Тракс» (Перевізник) та ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» (Замовник) укладено договір на перевезення вантажу №01/04-01, за умовами якого перевізник бере на себе зобов`язання доставити довірений йому замовником вантаж з пункту навантаження (відправлення) до пункту призначення і видати вантаж уповноваженому представнику Замовника (Вантажоодержувачу), а замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість перевезення вантажу (а.с. 25-32).

На виконання зазначеного договору, ТОВ «Трансшип-Тракс» здійснило перевезення вантажу до місця розвантаження згідно договору, що підтверджується актом надання послуг № 81 від 09.03.2023 року, на суму 218 399,60 грн., у т.ч. ПДВ 36399,93 (а.с. 68).

Внаслідок здійснення вказаної вище господарської операції ТОВ «Трансшип-Тракс», за правилами першої події (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено податкову накладну №88 від 09.03.2023 року на загальну суму 218 399,60 грн., у т.ч. ПДВ 36399,93 (а.с.76).

28.03.2023 року позивач через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» отримано в електронному вигляді квитанцію, відповідно до якої: документ збережено, реєстрація зупинена.

Підставою зупинення зазначено: Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З метою подальшої реєстрації податкової накладної №88 від 09.03.2023 року позивачем направлено до контролюючого органу Повідомлення №22/06/01 від 22.06.2023 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в тому числі і щодо податкової накладної №88 від 09.03.2023 року, додавши 36 документів довільного формату, а також пояснення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній (а.с.78).

Однак, за результатами розгляду пояснень та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області 27.06.2023 року прийнято рішення ЄРПН №9071588/44395867 про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 09.03.2024 року ( а.с. 160).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У графі «додаткова інформація» вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Позивачем було подано скаргу на вищевказане рішення, за результатами розгляду якої контролюючим органом прийнято рішення №55646/44395867/2 від 10.07.2023 року, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Підставою для прийняття даного рішення визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов зазначив, що податкова накладна №88 від 09.03.2023 року складена позивачем в межах господарських операцій, які є об`єктом оподаткування та, оскільки комісією не наведено доказів того, що документи, складені з порушенням законодавства, рішення ГУ ДПС в Одеській області від 27.06.2023 року №9071588/44395867 про відмову у реєстрації податкової накладної №88 від 09.03.2024 року є протиправним.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165) ( у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 3 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 1 «Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п.п. 40, 43-46 Порядку № 1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, у направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку).

В той же час, у надісланій позивачу квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.1 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що лише посилання контролюючого органу у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на пункт 1 Критеріїв ризиковості не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для реєстрації такої накладної.

Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520) (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної визначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної процитовано лише положення пунктів 5, 10 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Оскаржуване рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретного зазначення обставин яких саме документів та з якими порушеннями вони складені (хоча форма рішення надає таку можливість).

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірної податкової накладної на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії первинних документів на підтвердження здійснення реальності господарської операції, за якою було складено податкову накладну №88 від 09.03.2023 року.

Так, у поясненнях товариство вказало, що здійснює транспортні послуги по перевезенню вантажу, що є його основним видом економічної діяльності згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач вказав, що у березні 2023 року ТОВ «Трансшип-Тракс» здійснювало транспортні перевезення вантажу для ТОВ «ТК «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 41301451) згідно Договору на перевезення вантажу №01/04-01 від 01.04.2022 року, що підтверджено первинними документами, а саме: актом надання послуг №81 від 09.03.2023 року на суму 218 399,60 грн., в т.ч. ПДВ - 36 399,93 грн; податковою накладною № 88 від 09.03.2023 року на суму ПДВ 36 399.93грн. (рег.№ в єдиному реєстрі 9062370316), ТТН до акту надання послуг № 81 від 09.03.2023 року. Оплата від ТОВ «ТК «ВОСТОК» за транспортні послуги по перевезенню вантажу відбулася: 09.03.2023 року - 200 000 грн.; 13.03.2023 року -1 800 000 грн.; 24.03.2023 року - 1800 000 грн.

Також, щодо забезпеченості виробничими приміщеннями та потужностями, позивач повідомив контролюючий орган, що для здійснення статутного виду діяльності підприємство має всі необхідні виробничі потужності, а саме: має власні автотранспортні засоби в кількості 68 одиниць (копія Протоколу Установчих зборів Засновників ТОВ «Трансшип-Тракс» №1 від 21.04.2021 року); орендує нежитлові приміщення для технічного обслуговування, зберігання інвентарю, зберігання запасних частин, стоянки автомобілів на території у ТОВ «ЕЛІТВИНПРОМ» (код ЄДРПОУ 36362114) за договором оренди №01/04/22 від 01.04.2022 року загальною площею 164,8 кв.м. з прилеглою територією загальною площею 1500 кв.м. за адресою: Одеська обл., Овідіопольский р-н, смт. Таїрове, вул.40-річчя Перемоги, 16; орендує нежитлові приміщення (офіс) у ТОВ «Друга Інвестиційна Компанія» (код ЄДРПОУ 39322729) за Договором оренди № 01-04-2022/3 від 01.04.2022 року, загальна площа 4,0 м.2, та офісне майно згідно Додатка №2 до Договору оренди № 01-04- 2022/3 від 01.04.2022 року за адресою: 65014 м.Одеса, вул.Маразліївська, буд. 6. Вказане підтверджується повідомленнями за формою 20-ОПП, які прийняті контролюючим органом.

Поряд з цим, позивач зазначає, що технологічний процес передбачає необхідність в придбанні запчастин: основними постачальниками запчастин для ремонту та технічного обслуговування техніки є - ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШЕН КАРГО ПАРТС»» (код ЄДРПОУ 37141112) згідно Договору поставки №15461-16/2022 від 01.04.2022 року; ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) згідно Договору поставки №290322/1 від 29.03.2022 року. Ремонт техніки здійснює: ТОВ «Автомодерн СЦ» (код 38479949) згідно договору № 01/04-2022 від 01.04.2022 року про технічне обслуговування та ремонту транспортного засобу; ПП «РілайБЛтранс» (код 34421717) згідно Договору обслуговування та ремонту транспортного засобу №01/04-22 від 01.04.2022 року; постачальником шин і виконувачем послуг з шино сервісу є ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» (код ЄДРПОУ 43382291) згідно Договору поставки №1183 від 29.06.2022 року; дизпаливо купується у постачальників -ТОВ «ОІЛ-ТРАНС ОДЕСА» (код ЄДРПОУ 4250165) згідно Договору поставки нафтопродуктів № 8 від 08.04.2022 року; ТОВ «ЮЖНАЯ ТОПЛІВНАЯ КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 40056284) згідно Договору поставки №21-03- 2022/03 від 21.03.2022 року.

Щодо трудових ресурсів, то підприємство повністю забезпечує свої виробничі потреби в трудових ресурсах за рахунок власних штатних працівників у кількості 48 штатних одиниць, які отримують заробітну плату, з якої податки сплачуються до бюджету.

Також, позивачем додано до вказаних пояснень наступні документи: договір на перевезення вантажу №01/04-01 від 01.04.2022 року; акт надання послуг № 81 від 09.03.2023 року; ТТН від 08.03.2023 року №230308-036, №230308-037, №230308-041, №230308-042, №230308-048, №230308-054, №230308-051, №230308-070, №230308-071, №230308-072, №230308-073, №230308-074, №230308-076, №230308-077, №230308-078, №230308-079, №230308-080, №230308-081, №230308-082, №230308-084, №230308-088, №230308-095, №230308-100, №230308-101, №230308-104, №230308-109, №230308-110, №230308-115, №230308-116, №230308-117, №230308-120, №230308-122; ТТН від 09.03.2023 року № 230309-001, №230309-007; акт звірки за період січень-лютий 2023 року; платіжні інструкції №3244 від 09.03.2023 року; №3112 від 13.03.2023 року; №3136 від 24.03.2023 року; акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2023 року; протокол установчих зборів засновників №1 від 21.04.2021 року; договір оренди №01/04/22 від 01.04.2022 року; договір оренди №01-04-2022/3 від 01.04.2022 року; повідомлення про об`єкти оподаткування (ф. 20-ОПП) від 10.06.2022 року; повідомлення про об`єкти оподаткування (ф. 20-ОПП) від 28.11.2022 року; договір №15461-16/2022 від 01.04.2022 року; договір довгострокової поставки 290322/1 від 29.03.2022 року; договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №01/04-2022 від 01.04.2022 року; договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №01/04-2022 від 01.04.2022 року; договір поставки №1183 від 29.06.2022 року; договір поставки нафтопродуктів № 8 від 08.04.2022 року; договір поставки №21-03-2022/03 від 21.03.2022 року.

Дослідивши вказані документи, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Трансшип-Тракс» має матеріальну, технічну базу та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності щодо надання транспортних послуг, а додані до пояснень позивача копії документів щодо податкової накладної підтверджують факт здійснення реальності господарської операції щодо якої складено спірну податкову накладну.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20 та від 16.09.2022 року у справі № 380/7736/21.

В обґрунтування правомірності відмови у реєстрації податкової накладної, ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем було надано контролюючому органу документи, складені/оформлені із порушенням законодавства.

Також, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що на підтвердження операції, відповідно до якої складена податкова накладна, позивачем до повідомлення надано платіжні інструкції АБ «ПІВДЕННИЙ» №3244 від 09.03.2023 року, №3112 від 13.03.2023 року, №3136 від 24.03.2023 року, які не містять усіх обов`язкових реквізитів, оскільки в них не зазначено посади особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення, а також відсутній підпис відповідальної особи платника, яка має право розпоряджатися рахунком. На думку апелянта, зазначені платіжні доручення є сумнівними та такими, що складені з порушенням законодавства.

При цьому, в обґрунтування вказаних доводів апелянт посилається на Постанову Національного Банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» від 04.07.2018 року №75.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з посиланням на Постанову Нацбанку України №75, оскільки відповідно до п. 2 зазначене Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України. Таким чином, оскільки позивач не є банківською установою, тому вимоги цієї постанови на нього не поширюються.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163 передбачено, що ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі.

Форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги (п. 9 Інструкції).

Відповідно до п. 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника;4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис (и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.

Надавач платіжних послуг платника та платник у разі ініціювання платником платіжної операції із застосуванням засобів дистанційної комунікації мають право у відповідному договорі встановити перелік реквізитів платіжної інструкції, які надавач платіжних послуг платника за наявності технічної можливості заповнює автоматично на підставі інформації, отриманої в процесі ідентифікації платника.

Дослідивши платіжні інструкції АБ «ПІВДЕННИЙ» №3244 від 09.03.2023 року, №3112 від 13.03.2023 року, №3136 від 24.03.2023 року, колегія суддів вказує, що вони є документами, які сформовані у системі клієнт-банк та містять усі необхідні реквізити. Позивач не несе відповідальність за форму та зміст банківського документу в частині тих реквізитів, що заповнюються автоматично згідно з алгоритмом, затвердженим банком. Крім того, вказані платіжні доручення містять обов`язкові реквізити платника, отримувача та призначення платежу, а також містять електронну печатку банку отримувача з відміткою «Виконано. Електронний підпис є коректним».

Н підставі наведеного, колегія суддів спростовує доводи скаржника, що платіжні інструкції АБ «ПІВДЕННИЙ» №3244 від 09.03.2023 року, №3112 від 13.03.2023 року, №3136 від 24.03.2023 року є сумнівними та такими, що складені з порушенням законодавства.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що у даній справі відповідачем-1 не було жодним чином обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної та, направляючи позивачу квитанцію із зазначенням про зупинення реєстрації поданої податкової накладної, контролюючим органом не було визначено, які документи платник податків має надати для здійснення її реєстрації, зокрема і щодо недоліків платіжних інструкцій.

Крім того, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень контролюючий орган не надав.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що факт того, що в апеляційній скарзі контролюючий орган надає уточнення які саме недоліки вбачаються із наданих документів не спростовує факту, що ані у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ані у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не навів конкретного переліку документів, яких, на думку суб`єкта владних повноважень, не вистачає.

Також, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2021 року по справі №360/2460/20, де за наслідками аналізу положень Порядку №520 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації податкової накладної, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарської операції згідно податкової накладної, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятного рішення та є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.11.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька