Ухвала

від 12.11.2024 по справі 726/2618/23

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2618/23

Провадження №1-кп/726/34/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 42023260000000130 від 18.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу Дальний, Єсильського району, Целіноградської області, Казахстана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 201-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що строк обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, однак на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився, й відповідно ризики, визначені ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу не відпали, тому строк тримання під вартою підлягає продовженню. Крім того, з незалежних від суду причин розгляд кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.07.2024 року ОСОБА_5 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.09.2024 р.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 10 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, 19 вересня 2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 134200 гривень. Після внесення застави 19.09.2023 року на підозрюваного покладенні наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно квитанції від 19.09.2023, за ОСОБА_5 внесена застава в розмірі 134 200 грн на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області.

21.09.2023 підозрюваний був звільнений з-під варти, тим самим запобіжний захід щодо нього був змінений на заставу.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судових засідань, зокрема і шляхом отримання повідомлень на номер його мобільного телефону, наданого суду, неодноразово ухилявся від явки до суду.

Так, справа надійшла до Садгірського районного суду міста Чернівці 31.10.2023 року, відповідно до ухвали від 1.11.2023 року кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду на 10.11.2023 р.

З 10.11.23 року справа неодноразово відкладалась у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , на підтвердження хвороби належні документи долучені не були.

За клопотанням прокурора винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проте останнього не було доставлено.

Крім того, неодноразові ухвали суду про привід обвинуваченого до суду (від 09.02.2024, 23.02.2024, 05.03.2024, 20.03.2024, 09.04.2024, 08.05.2024), направлені для виконання в ГУНП в Одеській області, за адресою, зазначеною обвинуваченим на час передання обвинувального акту до суду ( АДРЕСА_1 ) та зміненого обвинуваченим місця проживання, відповідно до вказаної його захисником адреси ( АДРЕСА_3 ) не виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за вказаними адресами.

Аналізуючи причини численних відкладень судових засідань, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування судового розгляду кримінального провадження і не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого судового розгляду.

Відповідно до п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», поважними причинами відсутності учасника кримінального провадження в судовому засіданні, відповідно до ст. 138 КПК України є неможливість такої особи прибути у судове засідання у зв`язку із затриманням, триманням під вартою або відбуванням покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійне лихо тощо); відсутність особи за місцем проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю (за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад); смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повідомлення про виклик та інше.

Проте, неявка обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання до Садгірського районного суду м. Чернівців з 30.11.2023 по 14.06.2024 не була зумовлена жодною з вказаних вище обставин та, більшість дат не підтверджена належним чином документально.

Виходячи з викладеного, наявні ризики, передбачені п. 1, п. 4 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування судового розгляду кримінального провадження і не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про намагання обвинуваченого переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом умисного затягування розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, а саме те, що санкцією статті 201-2 ч. 3 КК України визначено безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому мінімальний строк покарання визначено 5 роками позбавлення волі.

Відповідно до ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду», при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Крім того, виходячи з положень п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи випадку законного арешту або затримання за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку , встановленого законом; у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк понад п`ять років.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 201-2 КК України, тяжкість покарання, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень ст. 182 КПК України застава не обирається.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 10 січня 2025 року до 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1