Ухвала

від 12.11.2024 по справі 240/24761/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 240/24761/23

12 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 скасовано та прийняти нову постанову.

Позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 24.05.2023 № 00088900408 в частині нарахування штрафних санкції в розмірі 62 336,68 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" судовий збір в розмірі 6 710 грн.

15.08.2024 на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області про роз`яснення судового рішення, а саме, про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що в апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким позов задовольнити повністю, тобто визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення в повному обсязі в розмірі 66 262,64 грн., без врахування позовних вимог щодо оскарження рішення контролюючого органу в частині.

Проте в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в розмірі 62 336, 38 грн. А в резолютивній частині постанови вказано, що апеляційну скаргу ПАТ «Трубний завод «Трубосталь» задоволено повністю.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 17.07.2024, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично відповідач не розуміє резолютивної частини рішення суду стосовно того, що в апеляційній скарзі позивач просив скасувати податкове повідомлення - рішення повністю, тоді як суд задовольняючи апеляційну скаргу повністю, скасував податкове повідомлення - рішення частково.

В даному випадку колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що предметом спору в межах цієї справи є податкове повідомлення-рішення від 24.05.2023 № 00088900408 в частині нарахування штрафних санкції в розмірі 62 336, 38 грн.

Так, у позовній заяві позивач визнає порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних №497, №496, №495 та не оскаржує податкове повідомлення - рішення в цій частині.

Позивач не погодився із застосованим розміром штрафних санкцій стосовно реєстрації податкових накладних №1299, №1344, №1350, №1346, №1343, №1339.

Судом першої інстанції розглянуто справу в межах предмету спору, тобто в частині нарахування штрафних санкції в розмірі 62336,38 грн.

При цьому в апеляційній скарзі позивач просив скасувати податкове повідомлення - рішення повністю, без конкретизації предмету спору.

Проте відповідно до ч. 5 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Тобто суд апеляційної інстанції не може задовольнити ті вимоги, які не заявлялися позивачем у позові та яким не надавалася правова оцінка судом першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що предметом спору в межах даної справи є податкове повідомлення-рішення від 24.05.2023 № 00088900408 саме в частині нарахування штрафних санкції в розмірі 62336,38 грн.

Таким чином в межах предмету спору в даній справи суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу повністю, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 24.05.2023 № 00088900408 саме в частині нарахування штрафних санкції в розмірі 62 336,68 грн, яка оскаржувалася позивачем та є предметом спору.

У своїй заяві про роз`яснення рішення суду заявник вказує про те, що поза увагою суду залишилась саме оскаржувана сума (предмет позову) по податковому повідомленню-рішенню в розмірі 62336,38 грн, що підтверджується змістом самої постанови суду апеляційної інстанції.

Стосовно такого твердження суд зазначає, що постанова суду винесена щодо податкового повідомлення - рішення в частині застосування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних №1299, №1344, №1350, №1346, №1343, №1339.

Поза увагою залишається частина щодо реєстрації податкових накладних №497, №496, №495, оскільки вона не є предметом спору в межах даної справи.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача у справі про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправити описку допущену у постанові суду.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 24.05.2023 № 00088900408 в частині нарахування штрафних санкції в розмірі 62 336,68 грн.

Проте згідно матеріалів справи за реєстрацію податкових накладних № 1299 від 24.10.2022, № 1344 від 27.12.2022, № 1350 від 31.12.2022, № 1346 від 30.12.2022, № 1343 від 25.12.2022, № 1339 від 17.12.2022 з порушенням строку в 1 день застосовано штраф в сумі 62 336,38 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024, вказавши суму нарахованих штрафних санкцій, яку визнано протиправною та скасовано - 62 336,38 грн.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року відмовити.

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, шляхом виправлення суми нарахованих штрафних санкцій, щодо яких податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2023 року № 00088900408 визнано протиправною та скасовано з: "62 336,68 грн", на вірну - "62 336,38 грн (шістдесят дві тисячі триста тридцять шість гривень тридцять вісім копійок)".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.