Постанова

від 12.11.2024 по справі 240/25526/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/25526/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

12 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Більковці" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 01.08.2023 № 9280421/39765026 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2023 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 01.08.2023 № 9280422/39765026 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.07.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Більковці" уклало з філією "Внутрішньо-господарський комплекс по виробництву кормів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" договір поставки від 03.02.2023 № 3959/в, предметом якого є постачання товару в асортименті, кількості та ціні згідно договору.

Згідно з п. 2.3 Додатку № 2 до Договору залікова вага вказується у Специфікаціях. Допустиме відхилення від вказаного у Специфікаціях складає +/- 5%, за вибором покупця.

Сторонами, зокрема, було укладено Специфікацію № 3 від 28.06.2023 до Договору поставки № 3959/в від 03.02.2023 на постачання соняшнику урожаю 2022 року в період з 28.06.2023 по 12.07.2023 у кількості 200 метричних тон.

На підставі видаткової накладної № 105 від 30.06.2023 ТОВ "Більковці" передало покупцеві соняшник урожаю 2022 року в кількості 140,48 т на загальну суму 2107199,24 грн. (у тому числі ПДВ 258778,85 грн.).

Позивач 30.06.2023 виставив покупцеві рахунок № 53 на суму 2107199,24 грн.

За фактом першої події 30.06.2023 позивачем складено податкову накладну № 15.

Зазначена податкова накладна була направлена до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 30.06.2023 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1206, дорівнює або перевищує велечину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач направив на адресу ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняте рішення від 01.08.2023 № 9280421/39765026 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2023 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач оскаржив вказане рішення до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України. Комісією з питань розгляду скарг 14.08.2023 прийнято рішення № 63431/39765026/2, яким залишено скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

На підставі видаткової накладної від 01.07.2023 ТОВ "Більковці" передало покупцеві соняшник урожаю 2022 року в кількості 68,9 т на загальну суму 1033499,63 грн. (у т.ч. ПДВ 126921,01 грн.).

Позивач 01.07.2023 виписав рахунок № 54 на суму 1033499,63 грн. (у т.ч. ПДВ 126921,01 грн.).

Позивачем цього ж дня складено податкову накладну № 1 на поставку соняшнику врожаю 2022 року на загальну суму 1033499,63 грн. (у т.ч. ПДВ 126921,01 грн.).

Зазначена податкова накладна була направлена до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 01.07.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1206, дорівнює або перевищує велечину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач направив на адресу ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняте рішення від 01.08.2023 № 9280422/39765026 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.07.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач оскаржив вказане рішення до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України. Комісією з питань розгляду скарг 14.08.2023 прийнято рішення № 63432/39765026/2, яким залишено скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Підпунктом 5 пункту 3 Порядку №1165 передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 із змінами, внесеними наказом від 12.01.2023 № 19, який набрав чинності 08.03.2023, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Як вказує відповідач, згідно додатку 2 до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області № 136/06-30-18-02-03 від 20.07.2023 причиними направлення повідомлення є подання неповного пакету документів, а саме: повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені доводи відповідачів, судом враховується, що частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати, зокрема, такі обов`язкові реквізити: посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 2 статті 3 цього ж Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні положень пункту 9 Порядку № 520, якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів вказаної правової норми (пункту 9 Порядку № 520) додаткові пояснення від платника можуть витребовуватися виключно на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Як встановлено судом і визнається ГУ ДПС у Житомирській області у відзиві, платником до податкового органу, окрім іншого, були надані: повідомлення про подання пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 14.07.2023; рахунок на оплату № 54 від 01.07.2023; ОСВ по рахунку 106; список працівників; ВН № 105 від 30.06.2023; відомості про наявність земельних ділянок від 20.10.2022; витяг з ЄДР; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду; договір відповідального зберігання від 01.10.2022; договір №19-03 оренди ТЗ та самохідних машин чи механізмів, сільськогосподарської техніки з екіпажем від 03.01.2019 з актами прийому-передачі; рахунок на оплату №53 від 30.06.2023; договір поставки №3959/в від 03.02.2023 з додатками; ТТН № 1722 від 29.06.2023; ТТН № 1724 від 29.06.2023; договір відповідального зберігання від 01.10.2022; ОСВ по рахунку 361; пояснення; ВН № 105 від 30.06.2023; ТТН № 1736 від 01.07.2023; ВН № 106 від 01.07.2023; ТТН № 1725 від 29.06.2023; рахунок на оплату № 53 від 30.06.2023; платіжна інструкція в національній валюті від 03.07.2023; договір відповідального зберігання від 01.10.2022 з актами; ТТН № 1720 від 29.06.2023; ТТН № 1723 від 29.06.2023; договір поставки №3959/в від 03.02.2023 з додатками; ТТН № 1735 від 01.07.2023; рахунок на оплату №54 від 01.07.2023; ТТН № 1734 від 01.07.2023; ТТН № 1721 від 29.06.2023.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву стверджують, що позивачем було надано додаткові пояснення, однак не долучено первинних документів, зазначених у повідомленні, а саме: первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також платником податку на підтвердження реальності господарської операції з поставки соняшнику врожаю 2022 року не були надані складські квитанції на зерно. Відповідачі вважають, що на підтвердження перебування на складському зберігання на складі СТОВ "Млинище" соняшнику врожаю 2022 року у позивача повинні бути наявні складські документи на таке зерно як певні товарозпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна для підтвердження прийняття зерна на зберігання, посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

З цього приводу судом враховується, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" від 04.07.2002 № 37-IV (далі - Закон № 37-IV) зерновий склад - суб`єкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачею складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно. Складські документи на зерно - товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону зерновий склад є складом загального користування і зобов`язаний приймати на зберігання зерно від будь-якої особи.

Безспірно, в розумінні вимог ст. 37 Закону №37-IV зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво, просте складське свідоцтво, складську квитанцію. Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до положень ст. 7 Закону №37-IV суб`єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб`єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб`єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.

Таким чином, Закон України "Про зерно та ринок зерна в Україні" регулює діяльність зареєстрованих зернових складів, які є учасниками Гарантійного фонду виконання зобов`язань за складськими документами на зерно.

Натомість, як встановлено судом, зберігання товару здійснювалась позивачем у СТОВ "Млинище", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Лука, вул. Б. Тимощука, 52А, на підставі договору відповідального зберігання від 01.10.2022, укладеного між позивачем та СТОВ "Млинище".

Відповідно до актів приймання-передачі на зберігання від 08.10.2022 та від 20.10.2022 позивачем було передано на зберігання 209,38 т та 156,796 т соняшнику урожаю 2022 року, а згідно актів повернення від 30.06.2023 № 4 та від 01.07.2027 № 5 позивачеві було повернено зі зберігання 140,48 т та 68,9 т даного товару.

Оскільки СТОВ "Млинище" не є зареєстрованим зерновим складом загального користування, діяльність якого підпадає під регулювання Законом №37-IV, твердження відповідачів про необхідність подання позивачем документів, обумовлених цим Законом, є безпідставними.

Вирішуючи даний спір, судом також враховується, що відповідно до п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

З урахуванням умов договору та правових норм п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань вважається дата поставки товарів, на підтвердження чого позивач надав контролюючому органу всі необхідні первинні документи, у тому числі видаткові накладні, які надавали останньому можливість встановити реальність господарських операцій.

Доводи представників відповідачів з приводу того, що спірні податкові накладні були виписані ТОВ "Вінницька птахофабрика", а не її філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" також є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Отже, той факт, що філія не є юридичною особою, оспорюватися не може. Проте це не означає, що така філія не має права у межах наданих їй повноважень самою юридичною особою укладати договори та виконувати їх.

Філії не є окремими платниками ПДВ, оскільки не вважаються особою для цілей розділу V Кодексу (п.п. 14.1.139 Кодексу).

Юридична особа, що має філіали та інші структурні підрозділи та зареєстрована платником ПДВ, при визначенні податкових зобов`язань та податкового кредиту звітного періоду, згідно вимог розділу V Кодексу, враховує обсяги операцій в цілому по підпримєству, з урахуванням всіх складових організаційної структури підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні сформовані щодо юридичної особи - ТОВ "Вінницька птахофабрика", що відповідає вимогам ст. 180 ПК України.

З Договору поставки № 3959/в від 03.02.2023 вбачається, що укладений він між ТОВ "Вінницька птахофабрика" та ТОВ "Більковці", оскільки сторонами цього договору є: "МХП" та "Контрагент".

При цьому, в перамбілі договору зазначено, що філія "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" є підрозділом, що виступає отримувачем зобов`язання та платником юридичної особи - ТОВ "Вінницька птахофабрика".

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України лише юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, зазначення у преамбулі Договору поставки № 3959/в від 03.02.2023 філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика" з метою вказівки на орган юридичної особи, який є відповідальним за отримання товару, не вказує на недійсність такого договору.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що будь-якого аналізу наданої платником документації на предмет її недостатності для прийняття позитивного рішення відповідач у своїх рішеннях не наводить, що свідчить про невідповідність оскаржуваних рішень матеріально-правовим вимогам, що висуваються до діяльності суб`єктів владних повноважень, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, висновок контролюючого органу про непідтвердження господарських операцій з поставки позивачем соняшнику врожаю 2022 року з посиланням на ненадання первинних документів є безпідставним. Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарських операцій, підтверджує надані пояснення, а також спростовує аргументи контролюючого органу, а тому суд дійшов висновку, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акту та породжують їх неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 01.08.2023 № 9280421/39765026 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2023 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення від 01.08.2023 № 9280422/39765026 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.07.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 30.06.2023 № 15 та від 01.07.2023 № 1, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації визнані судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 30.06.2023 № 15 та від 01.07.2023 №1 датами їх фактичного надходження, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.