Постанова

від 07.11.2024 по справі 500/727/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 500/727/24 пров. № А/857/20325/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:Гінди О.М.,

суддів:Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДАЛЕНД ІНДАСТРІ» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року (головуючий суддя: Баб`юк П.М., місце ухвалення м. Тернопіль) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДАЛЕНД ІНДАСТРІ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі № 500/727/24 без змін.

Позивачем, подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОДАЛЕНД ІНДАСТРІ» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у формі витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 11 000 грн 00 коп.

Головне управління ДПС у Тернопільській області, подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яке мотивує тим, що зазначений позивачем розмір витрати, є завищеним, оскільки всі доводи та обґрунтування в відзиві на апеляційну скаргу та докази, якими позивач обґрунтовує свою позицію, були у позивача. Тому, аналіз правових підстав та підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребують значної витрати часу, застосування спеціальних професійних навиків з правових питань, як визначає представник позивача.

Позивачем, подано пояснення щодо заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість наведеної заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 160/2211/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції, подано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 01.10.2024 № 127, додаткову угоду від 01.10.2024 № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01.10.2024 № 127, детальний опис правничої допомоги, яка була та яка буде надана під час розгляду справи від 01.10.2024, ордер на надання правничої допомоги серія АІ № 1718252, копію банківської виписки Адвокатського бюро «Олени Сітарчук» з АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання такої правничої допомоги:

1.1. ознайомлення із позовною заявою, відзивом на позовну заяву, апеляційною скаргою та іншими наданими Клієнтом процесуальними документами по справі № 500/727/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДАЛЕНД ІНДАСТРІ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дії та бездіяльності протиправними;

1.2. складення відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області у справі № 500/727/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДАЛЕНД ІНДАСТРІ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дії та бездіяльності протиправними;

1.3. участь в судових засіданнях по справі № 500/727/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДАЛЕНД ІНДАСТРІ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Згідно детального опису правничої допомоги, яка була та яка буде надана під час розгляду справи від 01.10.2024, Адвокатське бюро під час розгляду справи у Восьмому апеляційному адміністративному суді надано наступні послуги:

- ознайомлення із позовною заявою, відзивом на позовну заяву, апеляційною скаргою та іншими наданими Клієнтом процесуальними документами по справі № 500/727/24 5 год, вартість 3500 грн.

- складення відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області у справі № 500/727/24 5 год, вартість 3500 грн;

- участь в судовому засіданні по справі № 500/727/24 4 год, 4000 грн.

Всього 11000 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Так, проаналізувавши надані послуги позивачу, на предмет їх обсягу, складності, якості, співмірності, тривалості витраченого адвокатом часу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вартість послуг, в суді апеляційної інстанції є завищеними. Оскільки, ознайомлення із позовною заявою, відзивом на позовну заяву, апеляційною скаргою та іншими наданими Клієнтом процесуальними документами по справі № 500/727/24 по суті охоплює послугу щодо складення відзиву на апеляційну скаргу, а тому сума яка підлягає відшкодуванню повинна становити 3500 грн.

Щодо участі в судовому засіданні 15.10.2024 по справі № 500/727/24, то суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки згідно протоколу судового засідання, таке тривало близько однієї години, сума яка підлягає відшкодуванню за надану послугу становить 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом в суді апеляційної інстанції, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 4500 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДАЛЕНД ІНДАСТРІ» про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 243, 252, 313, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд-

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДАЛЕНД ІНДАСТРІ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 500/727/24 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (код ЄДРПОУ - 44143637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДАЛЕНД ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ - 31276864) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді З. М. Матковська В. В. Ніколін