Постанова

від 08.11.2024 по справі 380/109/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/109/24 пров. № А/857/22359/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідачаІщук Л. П.,

суддівОбрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «КРИЧКОВСЬКИЙ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року про закриття провадження у справі (головуючий суддя Карп`як., м. Львів) у справі № 380/109/24 за позовом ФГ«КРИЧКОВСЬКИЙ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

02 січня 2024 року ФГ«КРИЧКОВСЬКИЙ» звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 22.06.2023 року № 9049160/34233839, від 22.06.2023 року № 9049160/34233839; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 27.12.2022 року та № 3 від 06.01.20523 року датою фактичного подання.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предмет і підстави позову в адміністративній справі № 380/23065/23 не є тотожними предмету і підставам позову, що розглядається в межах даної адміністративної справи. Звертає увагу, що у справі № 380/23065/23 суд не вирішував питання щодо податкових накладних № 3 від 27.12.2022 та № 3 від 06.01.20523. Зазначає, що предметом позову у даній справі є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 22.06.2023 року № 9049159/34233839, від 22.06.2023 року № 9049158/34233839, копії яких були додані до позовної заяви.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не подали.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі №380/23065/23 позов Фермерського господарства "Кричковський" про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2023 №9049160/34233839. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.08.2022 датою її подання.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 380/23065/23 набрало законної сили 13.05.2024.

Закриваючи провадження, суд виходив з того, що в заявленому спорі ті ж самі сторони, той самий предмет та однорідні підстави звернення як із цим позовом, так із вимогами, які були заявлені у справі № 380/23065/23.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З огляду на п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У практиці Верховного Суду, сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 в справі № 9901/432/18, постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 340/869/19, від 30.01.2020 у справі № 2а-161/11, від 30.04.2020 у справі №813/4138/17, від 26.05.2020 в справі № 805/1963/17-а, від 16.07.2020 в справі №182/3773/15-а, умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

Апеляційний суд зазначає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Для визначення тотожності позовів суд аналізує їх складові.

Предметом судового розгляду у справі № 380/23065/23 було визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішенням від 22.06.2023 №9049160/34233839. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 380/23065/2 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.08.2022.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 22.06.2023 № 9049159/34233839, від 22.06.2023 № 9049158/34233839. У даній справі позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 27.12.2022 року та № 3 від 06.01.20523 року.

Таким чином, у справі №380/23065/23 та у даній справі оскаржувались різні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

Позивач помилково в прохальній частині позову просить скасувати рішення від 22.06.2023 № 9049160/34233839, від 22.06.2023 № 9049160/34233839, однак до вказаного позову додає як додатки копії рішень, які бажає оскаржити у межах заявленого позову, а саме, від 22.06.2023 № 9049159/34233839, від 22.06.2023 № 9049158/34233839.

Наведене є для суду першої інстанції підставою для залишення позовної заяви без руху для уточнення і конкретизації позовних вимог, а не для закриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не здійснив порівняльного аналізу підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається, та у справі №380/23065/23, не з`ясував ознаки тотожності позовних вимог у цих справах, незважаючи на те, що їх з`ясування є передумовою для закриття провадження в адміністративній справі згідно пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що предмет і підстави позову у справі № 380/23065/23 та у даній справі не є тотожними, що виключає правові підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Аналізуючи обставини справи в контексті поданого позову та доданих до нього документів, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали невірно застосовано інститут закриття провадження у справі та порушено норми процесуального права, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «КРИЧКОВСЬКИЙ» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року про закриття провадження у справі у справі № 380/109/243 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар