Вирок

від 15.11.2024 по справі 308/5782/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5782/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030000967 від 23.04.2024 року та №12024071030000085 від 13.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

Епізод 1: 12.01.2024 року близько 14:45 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, проник на територію приватного домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник до підвального приміщення будинку, що розташований за вказаною адресою, звідки, діючи умисно, таємно викрав кущоріз марки «Hitachi» моделі «СН22ЕСР2», належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Заволодівши кущорізом марки «Hitachi» моделі «СН22ЕСР2», ОСОБА_4 покинув підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, передав викрадене ним майно свідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого він попередньо не повідомив про те, що вказане майно було ним викрадене та попросив здати вказане майно до ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс», що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5317 гривень.

Епізод 2: 20.04.2024 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_4 , разом з Особою 1, матеріали досудового розслідування щодо якого виділено в окреме провадження, де у них виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення. Приховуючи власні дії від оточуючих та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження вікна на вхідних дверях, проникли до приватного будинку, та реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів, викрали належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , речі, a саме: картину з зимовим пейзажом, розміром 90х10 см (художника Тиберія Йордана), картину на якій зображено натюрморт розміром 75х100 см, телевізор марки «Toshiba», монітор до комп`ютера марки «LG» моделі Flatron E1941S-BN, системний блок марки ВТС, моделі Н505, дві колонки марки «FSD», модель «R 215 Black». Після чого ОСОБА_4 та Особа 1 покинули місце події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 та Особа 1 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6 336 гривень.

Епізод 3: В нічну пору доби з 22.05.2024 року по 23.05.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення. Приховуючи власні дії від оточуючих та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник до складського приміщення КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» та, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів викрав належні вищевказаній лікарні речі, a саме: консерву рибну, ємністю 170 г у кількості 80 штук, томатну пасту, ємністю 490 г у кількості 36 банок та тушонку м`ясну, ємністю 300 г у кількості 18 шт. Після чого ОСОБА_4 покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» матеріальної шкоди на суму 7135,40 гривень.

Епізод 4: 15.06.2024 року у період часу з 15:30 по 20:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення. Приховуючи власні дії від оточуючих та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через відчинене вікно проник до приватного будинку та, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , речі, a саме: ноутбук марки «НР» моделі «ENCYE 15» та грошові кошти у сумі близько 3 500 грн. Після чого ОСОБА_4 покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5833 гривні.

Епізод 5: 16.06.2024 року близько 01:10 год. ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення. Приховуючи власні дії від оточуючих та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , речі, a саме: велосипед чорно-червоного кольору марки «CORSO», моделі GTR 3000, диски титанові для автомобіля в кількості 2 шт. з маркуванням GM 51|2*14 ET49 та газового комплекту (балона з пальником) марки «Vitkovice» Milmet BT-2+Asia 4,8 л 1,4 кВт. Після цього ОСОБА_4 покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 8132 гривні.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого мана, (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло чи інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості.

15.11.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_11 на підставі ст. ст.468, 469, 472 КПК України добровільно, тобто укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою прокурора укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.4 ст. 184 КК України.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, врахувавши частки невідбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023 року у виді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права за явлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вище зазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Потерпілі надали прокурору письмову заяви про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого мана, (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло чи інше приміщення, в умовах воєнного стану.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 15.11.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбачених санкцією ч.4 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме з 18.06.2024 року, у зв`язку з чим слід зарахувати в якості відбутого ОСОБА_4 цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18.06.2024 року, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Витрати по справі в загальному розмірі становлять 34 834,96грн. за проведення судових експертиз. У відповідності до вимог ст.124КПК України документально підтверджені судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/1654/24, провадження 1-кс/308/1472/24/ від 10.04.2024; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/1654/24, провадження 1-кс/308/2423/24/ від 29.04.2024; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/7600/24, провадження 1-кс/308/2818/24/ від 15.05.2024, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/7600/24, провадження 1-кс/308/2816/24/ від 15.05.2024, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/7600/24, провадження 1-кс/308/2815/24/ від 15.05.2024, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/7600/24, провадження 1-кс/308/2817/24/ від 15.05.2024,- слід скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.17, ч. 2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.11.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030000967 від 23.04.2024 року та №12024071030000085 від 13.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, затверджене угодою, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, частку невідбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під вартою під час кримінального провадження та судового розгляду в державній установі «Закарпатська установа виконання покарання №9» із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, у періоді з 18.06.2024 року і до 15.11.2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, а саме: з 18.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 34 456,24 гривень процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/1654/24, провадження 1-кс/308/1472/24/ від 10.04.2024; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/1654/24, провадження 1-кс/308/2423/24/ від 29.04.2024; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/7600/24, провадження 1-кс/308/2818/24/ від 15.05.2024, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/7600/24, провадження 1-кс/308/2816/24/ від 15.05.2024, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/7600/24, провадження 1-кс/308/2815/24/ від 15.05.2024, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/7600/24, провадження 1-кс/308/2817/24/ від 15.05.2024, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 5s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1012145; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220838; мобільний телефон марки «Redmi», моделі 1901F76 з розбитим екраном, який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220838; мобільний телефон «Iphone 11 Pro» IMEI НОМЕР_4 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220849; мобільний телефон «Iphone 7» рожевого кольору, IMEI НОМЕР_5 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220849; стартовий пакет Київстар з номером телефону НОМЕР_6 , який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; стартовий пакет Водафон без номеру телефону, який упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_8, яке упаковано в спеціальний пакет №PSP 1220845; рюкзак чорного кольору марки Jixiangtain, куртка чорного кольору марки BG, кофта чорного кольору марки Nike, труси чорного кольору марки «Fіlа»,футболка оливкового кольору без маркування, джинси синього кольору марки Bidstong, футболка темно-синього кольору марки «Boss», футболка синього кольору, штани спортивні чорного кольору Nike, кофта чорного кольору Nike, джинси синього кольору марки Вrіоnі, дві пари чорних шкарпеток, кепка синього кольору без маркування, ремінь синього кольору без маркування, молитовник «Житиє Спиридона», гаманець коричневого кольору з бонусними картками, упаковано до спец, пакету №PSP 7287657; штани сірого кольору спортивні з биркою з написом «House» jogges та куртку чорного кольору з надписом «Prostar» розміром xs, які упаковано до спец пакету НПУ СУ WAR 1675225; монітор марки «LG», чорного кольору, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії; системний блок марки «ВТС», чорного кольору, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії; телевізор марки «Toshiba», чорного кольору з пошкодженим екраном, який упаковано в чорний поліетиленовий пакет, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії; картина розміром 15*10 см із зображенням пейзажу, картина розміром 35*10, картина розміром 20*40 , упакована в чорний поліетиленовий пакет, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії; дві тарілки виготовлені з алюмінію сірого кольору, одна тарілка неправильної геометричної форми, розмальована, 4 чашки білого кольору, на яких намальовані квіти, рожевого кольору, скляний виріб білого кольору невеликих розмірів, тарілка прозорого кольору та шкатулка золотисто - червоного кольору, вказані речі упаковано в чорний поліетиленовий пакет, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії; дерев`яна шкатулка з біжутерією різного роду, дерев`яна статуетка у вигляді орла, дерев`яна статуетка у вигляді оленя, градусник виготовлений з дерева, вказані речі упаковано в чорний поліетиленовий пакет, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії; дві колонки марки «FSD», модель «R 215», чорного кольору, які вилучено та упаковано до спец пакету НПУ СУ WAR 1675224; кофту спортивну чорного кольору з капюшоном з надписом білим кольором «Nike» розміром - М, та штани чорного кольору спортивні з надписом білого кольору «Nike» розміром - М, які вилучено та упаковано до спец пакету НПУ СУ PSP 4234525; картину на якій зображено зимовий пейзаж, розміром 70*90 см, яку упаковано в чорний поліетиленовий пакет, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії; картину на якій зображено натюрморт, розміром 75*100 см, яку упаковано в чорний поліетиленовий пакет, опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії, повернути власникам або їх представникам за довіреністю.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілим та їх представникам, обвинуваченому та його захиснику, в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилати учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_13