Постанова

від 11.11.2024 по справі 380/853/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 380/853/24

адміністративне провадження № К/990/13729/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 380/853/24

за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 (головуючий суддя Клименко О.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьмича С.М., cуддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури (далі-позивач, прокурор) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області (далі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2024, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, оскільки до позовної заяви жодних доказів на підтвердження повноважень Ігоря Нагребного на підписання позовної заяви та відомостей про те, що він є першим заступником керівника Стрийської окружної прокуратури (наказу чи розпорядження про призначення на посаду, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії службового посвідчення тощо) не додано, тобто не підтверджено наявність повноважень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, в якій заявник просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з цією касаційною скаргою, заявник посилається на те, що керівник окружної прокуратури, його перший заступник та заступник здійснюючи представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу, відповідно до частини третьої статті 53 КАС України та статті 23, частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру», наділений правом за посадою, яку обіймає, подавати до суду та підписувати адміністративний позов. Інформація, щодо саме він, на момент подання до суду позовної заяви, працює на посаді керівника окружної прокуратури, його першого заступника чи заступника, не потребує додаткового доказування, оскільки є публічно доступною на офіційному сайті (https://lviv.gp.gov.ua/ua/index.html), з доменним ім`ям GOV.UA, яке призначене виключно для органів державної влади.

Заявник касаційної скарги покликається на те, що аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 13.06.2023 у справі № 580/8729/21, від 16.04.2020 у справі № 160/3801/19, від 21.01.2021 у справі № 580/1503/20, від 01.05.2023 № 260/925/21, від 07.09.2022 у справі № 520/11630/19, від 20.01.2021 у справі № 520/8895/19 та від 28.02.2024 у справі № 914/3180/23.

Також прокурор послався на те, що повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи суд має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у п. 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, першим заступником керівника Стрийської окружної прокуратури, на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому статтею 53 КАС України у взаємозв`язку із положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру», подано до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву в інтересах держави до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиконанні вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини - Капличка Покрови Пресвятої Богородиці (с. Тростянець) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення такого об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Прокурор, звертаючи до суду з цим позовом, зазначив, що ним встановлено факт порушення органом місцевого самоврядування інтересів держави, які виразились в невиконанні Тростянецькою сільською радою вимоги пам`яткоохоронного законодавства, а орган до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави у цій сфері, відсутній.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позовна заява подана до суду за підписом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного І.Я.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

За правилами частини третьої статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про прокуратуру" (Закон №1697-VII) прокурором органу прокуратури, серед інших, є перший заступник та заступник керівника обласної прокуратури.

Частиною першою статті 24 цього Закону передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За правилами частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України та Закон №1697-VII розрізняють випадки, коли прокуратура діє як самостійний учасник справи і коли прокуратура діє як представник інтересів держави або громадянина.

Так, у першому випадку в суді забезпечується представництво інтересів самої прокуратури через інститут самопредставництва або представництва. У цьому випадку застосуванню підлягають частина перша статті 55 КАС України та відповідно частина третя статті 9, частина третя статті 11 та частина третя статті 13 Закону №1697-VII.

В другому випадку прокуратура діє як представник і тоді застосуванню підлягають правила частина третя статті 53 КАС України та частина третя статті 24 №1697-VII.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 580/8729/21.

Судами встановлено, що позовна заява в межах цієї справи подана за підписом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави, а тому в даному випадку застосуванню підлягають саме правила частини третьої статті 53 КАС України та частини третьої статті 24 Закону №1697-VII.

Слід зазначити, що у цій справі суди попередніх інстанцій не надавали правової оцінки питанню наявності у прокурора повноважень на представництво в суді інтересів держави, а також не посилались на відсутність доказів, що підтверджують повноваження Нагребного І.Я. щодо звернення до суду в інтересах Стрийської окружної прокуратури.

Враховуючи викладене, посилання заявника у касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції, викладеної у перелічених прокурором постановах Верховного Суду, є безпідставними, через те, що у вказаних судових рішеннях Верховний Суд вирішував саме питання доведення прокурором наявності підстав для звернення до суду в інтересах держави та повноважень на підписання позовної заяви в інтересах прокуратури.

Водночас, у цій справі як на підставу для повернення позовної заяви суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, послався на відсутність доказів, які підтверджують посадове становище Нагребного І.Я. , за підписом якого подана позовна заява.

Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги в частині того, що прокурор не повинен був долучати до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Стрийська окружна прокуратура не є юридичною особою, а тому у ньому не зареєстрована. Окружна прокуратура у спірних правовідносинах має статус суб`єкта владних повноважень.

Однак, перший заступник Стрийської окружної прокуратури має службове посвідчення, яке є офіційним документом, що засвідчує належність працівника до системи органів прокуратури України, підтверджує його посаду, а також повноваження, визначені законодавством (стаття 21 Закону України «Про прокуратуру», пункт 2 Розділу 1 Положення про службове посвідчення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 280 від 12.12.2022).

Понад це, перший заступник керівника окружної прокуратури призначений на посаду керівником обласної прокуратури за мотивованим поданням керівника відповідної окружної прокуратури, про що видано відповідний наказ (пункт 5 розділу ІV Положення про організацію кадрової роботи в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора № 25 від 10.02.2022).

Отже, саме службове посвідчення та наказ про призначення, підтверджують перебування особи, яка підписала позовну заяву як перший заступник окружної прокуратури на цій посаді, відповідно, законодавчо визначені повноваження такої особи на звернення до суду з позовом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність безумовних підстав для повернення позовної заяви, яка подана без підтвердження посадового становища першого заступника прокурора окружної прокуратури.

Подібний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31.10.2019 у справі № 1340/6249/18.

Безпідставними та необґрунтованими є доводи касаційної скарги про обов`язок суду здійснити перевірку посадового становища першого заступника прокурора на офіційному сайті прокуратури, через те, що інформація, яка міститься на сайті не є офіційним, належним та допустим доказом. Крім того, підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви є обов`язком особи, яка звертається до суду.

Отже, Верховний Суд констатує, що позовну заяву у цій справі підписано особою, повноваження якої на вчинення таких дій не були підтверджені належним чином.

Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №380/853/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді Н.В. Коваленко

С.Г. Стеценко