Ухвала

від 11.11.2024 по справі 676/6480/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 6/676/164/24

У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6480/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника, стягувача ТзОВ «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, індекс 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд.201/203 літера 2А,офіс 602) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-2914/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник заявника ТзОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П., обґрунтовуючи вимоги товариства вказує, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі № 2-2914/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № VE45266 та видано виконавчий лист.

08.04.2021року міжТзОВ «Компаніяз управлінняактивами «Прімоколекткапітал»та ТзОВ«Вердикт Капітал»було укладено Договір № ВК\03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколекткапітал» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал»,а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE45266.

16.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «КампсісФінанс»,а ТзОВ«Кампсіс Фінанс»набуло прававимоги заборгованостіза договорамикредиту,в томучислі за Кредитним договором № VE45266.

09.05.2023року міжТзОВ «КампсісФінанс» таТзОВ «ДебтФорс» булоукладено договір№ 09-05/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги,відповідно доякого ТзОВ«Кампсіс Фінанс»відступило ТзОВ«Дебт Форс»,а ТзОВ«Дебт Форс»набуло правовимоги заборгованостіза договорамикредиту,в томучислі за Кредитним договором № VE45266.

Відповідно до вимог п.5.2 вказаного Договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутим (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

На виконання п.7.1 вказаного Договору ТзОВ «Дебт Форс» проведено оплату, відповідно до платіжної інструкції, доданої до матеріалів.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТзОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТзОВ «Кампсіс Лігал».

З огяду на викладене, представник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника, стягувача ТзОВ «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, індекс 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд.201/203 літера 2А,офіс 602) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-2914/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник заявника ТзОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П. в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про заміну стягувача підтримує і просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України розгляд справи провести без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2-2914/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № СL69719 від 06.08.2008 року, позов задоволено.

Вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором № СL69719 від 06.08.2008 року, яка виникла станом на 22.12.2009 року в сумі 17337,65 грн.

Згідно супровідного Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 2-2914/10 від 05.04.2011 року, суд направив представнику ПАТ «Універсал Банк» копію рішення суду від 06.08.2008 року та виконавчий лист.

Судом встановлено,що 08.04.2021року міжТзОВ «Компаніяз управлінняактивами «Прімоколекткапітал»та ТзОВ«Вердикт Капітал»було укладено Договір № ВК\03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколекткапітал» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал»,а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE45266.

16.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «КампсісФінанс»,а ТзОВ«Кампсіс Фінанс»набуло прававимоги заборгованостіза договорамикредиту,в томучислі за Кредитним договором № VE45266, що підтверджується реєстром боржників до Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року.

09.05.2023року міжТзОВ «КампсісФінанс» таТзОВ «ДебтФорс» булоукладено договір№ 09-05/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги,відповідно доякого ТзОВ«Кампсіс Фінанс»відступило ТзОВ«Дебт Форс»,а ТзОВ«Дебт Форс»набуло правовимоги заборгованостіза договорамикредиту,в томучислі за Кредитним договором № VE 45266, що підтверджується Витягом від 27.05.2024 року з Додатку № 3 до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1ст.442 ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторонивиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником. Частини 2-4 вказаної статті врегульовують процедуру розгляду цього питання судом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При зверненні до суду, представник ТзОВ «Дебт Форс» ОСОБА_2 , обґрунтовуючи заявлені вимоги вказала, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі № 2-2914/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором № VE45266 та видано виконавчий лист.

В номері Кредитного договору, укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на який посилається представник заявника зазначено № VE45266,а врішенніКам`янець-Подільськогоміськрайонного судуХмельницької областіу цивільнійсправі №2-2914/2010 від 16.08.2010 року зазначено № СL69719 , тобто містяться розбіжності.

Окрім того, представник заявника не вказала вичерпні відомості щодо прийнятого судом рішення, а саме: дату його ухвалення, дату укладення кредитного договору між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а також стягнуту судом загальну суму боргу.

Зазначене, позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати обставини справи, а також винести справедливе та обґрунтоване рішення за результатами її розгляду, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (зокрема міркуваннями стадійності), і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст.2 ЦПК України), суд вважає за необхідне відмовити заявнику ТзОВ «Дебт Форс» у заміні стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-2914/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.6ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вказані норми, суд прийшов до висновку, що заява представника ТзОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника, стягувача ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-2914/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки товариством не надано доказів в підтвердження наявності підстав для задоволення заявлених вимог.

В той же час, заявник має можливість повторно звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, усунувши недоліки первісної заяви,

Виходячи із вищевикладеного, керуючисьст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника, стягувача ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-2914/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.