Ухвала

від 15.11.2024 по справі 751/9970/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/503/24 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення від посади директора Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп»

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у межах строку досудового розслідування, до 12 грудня 2024 року.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що прокурор у клопотанні довів достатність підстав вважати необхідним продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади, так як саме перебування останнього на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, тому подальше відсторонення від посади забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану і відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження відсторонення його підзахисного від посади.

При цьому вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання належним чином не дослідила докази, які спростовують необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади та безпідставно послалася на те, що підприємство є потерпілим від його протиправних дій, бо таким його не визнавалося. ДП «Ріпкирайагролісгосп» не є юридичною особою публічного права, а отже ДП є юридичною особою приватного права. Також вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось недоведення прокурором ризиків, на які він посилався та обґрунтованість підозри. Не надано жодної оцінки доказам, наданим стороною захисту. Крім того, вказує, що слідчий суддя не виконала прямого обов`язку врахувати наявність правових підстав для відсторонення від посади та ч. 2 ст. 157 КПК щодо врахування достатності доказів, які вказують на вчинення особою злочину, тоді як в даному випадку відсутній склад злочину, а кримінальне провадження підлягає закриттю з реабілітуючих підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000000984 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_8 12.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2024 підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади директора Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп» строком до 11.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 12.12.2024.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп» на 2 місяці, яке мотивував його тим, що останній, перебуваючи на посаді, має реальну можливість впливати на колег, з якими має міцні зв`язки, обумовлені координуванням робочих процесів, тому може особисто впливати на їх показання шляхом здійснення тиску, створювати штучні докази, знищувати документи, які мають значення для кримінального провадження. Потерпілим від протиправних дій ОСОБА_8 є ДП «Ріпкирайагролісгосп», тому виконання ОСОБА_8 обов`язків директора може вплинути на правову позицію потерпілого щодо відшкодування завданих збитків. Такі ризики стали підставою для відсторонення від посади і на даний час вони не змінилися і продовжують існувати.

Для вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для продовження строку відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, яка дає підстави вважати про ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Також і ті обставини, що, продовжуючи перебувати на посаді директора, використовуючи службове становище, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та дійшов цілком обґрунтованого висновку про необхідність такого запобіжного заходу в межах досудового розслідування для запобігання в подальшому протиправній поведінці підозрюваного.

При цьому слідчим суддею обґрунтовано враховано, що перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з чим погоджується колегія суддів, тому без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

При цьому зауважується, що на даній стадії кримінального провадження, суд не вирішує питання винуватості чи не винуватості підозрюваного та достатність зібраних доказів для доведення винуватості, а лише перевіряє обґрунтованість підозри і наявність ризиків для продовження застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю надавати оцінку допустимості та належності доказів, про що вказує захисник у апеляційній скарзі.

Крім того, як неодноразово у своїй практиці зазначав Європейський суд з прав людини, на стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Доказів негативних наслідків від продовження відсторонення від посади в межах досудового розслідування колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_8 від посади в межах досудового розслідування проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Відтак підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2024 року, якою продовжено відсторонення від посади директора Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ріпкирайагролісгосп» ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4