Ухвала

від 14.11.2024 по справі 492/1538/24

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/1538/24

провадження № 2-н/492/125/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 листопада 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10720,00 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, а також додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначено та до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно зпунктом 1частини 1статті 165ЦПК Українисуддя відмовляєу видачісудового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163цього Кодексу.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу заявником не додано договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, заявником не дотримано вимог пункту 3 частини 2статті 163 ЦПК Українищодо договору за яким пред`явлено вимоги, тому у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.