Ухвала

від 15.11.2024 по справі 302/1199/23

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/1199/23

Провадження № 2/302/28/24

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ УК РА ЇН И

15.11.2024 р. с-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача - адвоката Кузьма - Чепурнової К.І,,

представника відповідача ТОВ «Рібас Хотелс груп» - адвоката Гаврилюк І.О.,

представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Кожухар В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду с-ща Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк О.С., та який в подальшому уточнений в останній редакції від 03.07.2024 року, до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном та у пред`явленому позові позивач ОСОБА_2 просить: Зобов`язати ОСОБА_3 , Фізичну особі-підприємця ОСОБА_4 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп» (ЄДРПОУ - 41705427), Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) площею 0.5013 га за кадастровим номером № 2122486400:02:002:0125 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташована в ур.«Пайдачки» на території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, шляхом демонтажу трьох дерев`яних будиночків та гойдалки (ДЖ №2, ДЖ №3, ДЖ №4 на звіті із землеустрою щодо топографо-геодезичного знімання меж земельних ділянок). Судовий збір та інші судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 відкрито провадження у справі № 308/1199/23 (провадження № 2/302/223/23) та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.55-56).

30.08.2023 року представником позивача адвокатом Пересоляк С.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» разом з уточненою позовною заявою подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного, а саме на ОСОБА_3 , посилаючись в обґрунтування заявленого клопотання на ті обставини, що у первинній позовній заяві виявлено недоліки (механічні помилки), оскільки позов пред`явлено до ОСОБА_3 , а по тексту позовної заяви зазначено ОСОБА_3 та у поданому клопотанні просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_3 , уточнивши позовні вимоги за пред`явленим ОСОБА_2 позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2023 замінено у цивільній справі № 302/1199/23 (провадження № 2/302/223/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рібас Хотелс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_3 (а.с.124-126).

Ухвалою суду від 08.04.2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Пересоляк О.С. зобов`язано відповідачів надати відповіді н питання у формі заяви свідка, в порядку ст..93 ЦПК України (а.с.205-208).

Ухвалою суду від 20.06.2024 залучено до участі у справі № 302/1199/23 в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.74-76).

16.07.2024 року представником позивача адвокатом Пересоляк О.С. подана уточнена позовна заява, викладена в редакції від 03.07.2024 року (а.с.92-100) та у змісті уточнених позовних вимог викладено одночасно клопотання позивача щодо письмового опитування в порядку ст.93 ЦПК України як свідка, співвідповідача по даній справі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.99-100).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кузьма-Чепурнова К.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , підтримала у повному обсязі раніше подане представником позивача адвокатом Пересоляк О.С. клопотання, викладене в уточненій позовні заяві від 03.07.2024, щодо письмового опитування в порядку ст.93 ЦПК України як свідка, залученого до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане клопотання просить задовольнити у повному обсязі за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Кожухар В.А. стосовно клопотання представника позивача щодо письмового опитування як свідка, в порядку ст.93 ЦПК України ФОП ОСОБА_3 , не заперечував просить вирішити клопотання на розсуд суду. Також звертає увагу суду, що окрім питань, відображених у клопотанні, позивачем також заявляються вимоги про витребування доказів та вважає, що стороною позивача не дотримано вимог ст.84 ЦПК України при оформленні даного клопотання про витребування доказів із долученням до матеріалів справи документів, які б підтверджували складність в отриманні позивачем цих доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Рібас Хостел Груп» адвокат Гаврилюк І.О. просить вирішити на розсуд суду клопотання сторони позивача щодо письмового опитування ФОП ОСОБА_3 як свідка, в порядку ст.93 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Радь І.І. в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, яка є в матеріалах справи (т.2 а.с.186), однак на підтвердження поважності причин неявки, на адресу суду жодних документів представником не направлено, крім того дата проведення підготовчого розгляду, призначено на 15.11.2024 року, попередньо узгоджена з усіма учасниками підготовчого провадження, при цьому будь-яких заперечень щодо раніше поданого адвокатом Пересоляк О.С. клопотання про проведення опитування як свідка ОСОБА_3 , представником ОСОБА_5 не подавалося.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час його проведення була повідомлена судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про отримання нею судової повістки особисто 19.10.2024 року, та який є в матеріалах справи (т.2 а.с.192), проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки на адресу суду не подано та, отримавши 28.09.2024 (т.2 а.с.167) уточнену позовну заяву, викладену в редакції від 03.07.2024, залучений співвідповідач ФОП ОСОБА_3 будь-яких заперечень щодо заявленого у позові клопотання про письмове опитування в порядку ст..93 ЦПК України як свідка, ОСОБА_4 , не подано, відповідей на викладені у клопотанні питання, до теперішнього часу співвідповідачем ФОП ОСОБА_3 не надано.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні пояснення представника позивача адвоката Кузьма-Черпурнової К.І. на обґрунтування поданого адвокатом Пересоляк О.С. клопотання, викладеного у змісті уточненого позову від 03.07.2024 року, думку представників відповідачів: адвоката Кожухар В.А., адвоката гаврилюк І.О., та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.93 ЦПК України учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч.3 ст.93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч.5 ст.93 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, позивач вправі поставити відповідачу запитання, викладені в уточненій позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Пересоляк О.С., скориставшись положеннями ч.1 ст.93 ЦПК України, поставив запитання відповідачам в уточненій позовній заяві, викладеній в редакції від 03.07.2024 року, а тому обов`язком залученого співвідповідача ФОП ОСОБА_3 є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч.2 ст.93 ЦПК України, з врахуванням передбаченого ст.93 ЦПК України, порядку.

За змістом частини шостої статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Пересоляк О.С., підтримане представником позивача адвокатом Кузьма-Чепурновою К.І., підлягає задоволенню частково та суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача ОСОБА_2 щодо письмового опитування учасника справи відповідача ФОП ОСОБА_3 , на підставі ст.93 ЦПК України щодо питань, які викладені в уточненій позовній заяві в редакції від 03.07.2024 року (а.с.92-100).

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити стороні позивача в задоволенні клопотання в частині питань, які стосуються безпосередньо витребування від відповідача ФОП ОСОБА_3 копій документів (доказів), оскільки вказані питання вирішуються в порядку ст.84 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 93, 174, 278, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Пересоляк О.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача ФОП ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надати відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

- Чи є (була) ФОП ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) власником чи користувачем т.з. «гремпінгів» (будиночків), гойдалки та інших споруд бази відпочинку «MANDRA HILLS», що знаходяться за адресою урочище «Пайдачки» на території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області на земельній ділянці за кадастровим номером 2122486400:02:002:0125, та надати завірені копії відповідних правочинів;

- повідомити хто наразі є власником чи користувачем т.з. «гремпінгів» (будиночків), гойдалки та інших споруд бази відпочинку «MANDRA HILLS», що знаходяться за адресою урочище «Пайдачки» на території Пилипецької сільської ради, Хустського району Закарпатської області на земельній ділянці за кадастровим номером 2122486400:02:002:0125 та коли і на яких правових підставах здійснено такий перехід права власності чи користування;

- чи отримує ФОП ОСОБА_4 дохід від підприємницької діяльності (франшизи, лізензії) чи інший вид доходу з т.з. «гремпінгів» (будиночків), гойдалки та інших споруд бази відпочинку «MANDRA HILLS», що знаходяться за адресою урочище «Пайдачки» на території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області на земельній ділянці за кадастровим номером 2122486400:02:002:0125;

- повідомити, на якій правовій підставі за адресою урочище «Пайдачки» на території Пилипецької сільської ради, Хустського району Закарпатської області (на земельній ділянці за кадастровим номером 2122486400:02:002:0125) розміщені т.з. «гремпінги» (будиночки), гойдалка та інших споруд бази відпочинку «MANDRA HILLS».

В іншій частині заяви (клопотання) відмовити.

Надані відповіді на поставлені питання направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу ФОП ОСОБА_4 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України.

Учасник справи,якому поставленопитання позивачем,зобов`язанийнадати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024 року.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області