Вирок

від 18.11.2024 по справі 439/2036/24

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 439/2036/24

Провадження №1-кп/439/226/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141160000268 від 24.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, уродженець с.Дудин, Бродівського району, Львівської області, громадянин України,із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого у ПП «Нафтотермінал», який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Броди, Бродівського району, Львівської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період дії воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, спільно вирішили вчинити крадіжку нафтопродукту, яким є дизельне паливо, з території складу паливно-мастильних матеріалів СПММ «Бродівська нафтобаза», яке належить на праві приватної власності ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС» та зберігалося у відповідних цистернах на території зазначеної нафтобази на підставі договору зберігання нафтопродуктів.

24.08.2024 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , який того дня працював товарним оператором СПММ «Бродівська нафтобаза» дізнався, що на територію вказаної нафтобази привезли цистерну з дизельним паливом, у зв`язку зі чим він зателефонував ОСОБА_5 , з яким вони раніше домовились про вчинення крадіжки дизельного палива.

З метою підготовки до вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли автомобіль марки «Pegeot Expert», типу кузова-фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого помістили в кузов даного автомобіля пусті пластикові каністри у кількості 25 штук різних об`ємів з метою їх подальшого заповнення дизельним паливом, а також гумовий шланг для перекачування дизельного палива.

24.08.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, на вищевказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_5 , прибули до території СПММ «Бродівська нафтобаза», що за адресою: АДРЕСА_3 , де у металевих цистернах зберігалося дизельне паливо. ОСОБА_4 через центральний вхід повернувся на територію СПММ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а ОСОБА_5 в заздалегідь домовленому місці через паркан з білої цегли передав ОСОБА_4 . гумовий шланг, який останній протягнув через територію нафтобази та один з кінців якого помістив у цистерну за №72308752 з дизельним паливом, в котру він проник шляхом відкриття її верхнього наливного люка, що був герметично закритий.

В подальшому, через гумовий шланг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з цистерни перекачували дизельне паливо до пластикових каністр які почергово заповнювали нафтопродуктом до їх повного наповнення, після чого поміщали їх у кузов автомобіля «PegeotExpert».

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно та на виконання єдиного умислу, таємно, шляхом проникнення до сховища, викрали нафтопродукти, якими є дизельне паливо, загальний об`єм 373,5 літрів, вартістю одного літра дизельного палива 43 гривні 26 копійок, всього на загальну суму 16157 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 61 копійку, чим заподіяли власнику викраденого майна ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС» майнову шкоду на вищезазначену суму.

Вказані діїобвинувачених органомдосудового розслідуваннякваліфіковані зач.4ст.185КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням у сховище.

25 жовтня 2024 року між прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому напідставі ст.37КПК України,надані повноваженняпрокурора уданому кримінальномупровадженні таобвинуваченим ОСОБА_4 ,за участізахисника адвоката ОСОБА_7 ,напідставі статей 468, 469, 472 КПК Україниукладена угода про визнання винуватості.

Зі змісту угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_4 сторони врахували, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Сторонами погоджене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та на підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

25 жовтня 2024 року між прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,якому напідставі ст.37КПК України,надані повноваженняпрокурора уданому кримінальномупровадженні таобвинуваченим ОСОБА_5 ,за участізахисника адвоката ОСОБА_7 ,напідставі статей 468, 469, 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості.

Зі змісту угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_5 сторони врахували, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, заподіяні збитки відшкодовані повністю шляхом повернення викраденого майна.

Сторонами погоджене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та на підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду, вказав, що з його боку угода була укладена добровільно. Зазначив, що насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. ОСОБА_4 повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розуміє характер пред`явленого обвинувачення та погоджується з його формулюванням, вказав, що здатний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду, вказав, що з його боку угода була укладена добровільно. Зазначив, що насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. ОСОБА_5 повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розуміє характер пред`явленого обвинувачення та погоджується з його формулюванням, вказав, що здатний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачені (кожен окремо) цілком розуміють свої права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинувачених (кожного окремо) у разі затвердження угоди судом.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в ній покарання.

Представник потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС» - ОСОБА_8 надав згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Представник потерпілої юридичної особи, подав до суду заяву у якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого беззастережно визнали себе винуватими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними може бути укладена.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком інших обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене вище, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в її затвердженні.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина другастатті 50КК України).

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставістатті 75КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбаченістаттею 76КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. На переконання суду, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставістатті 75КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбаченістаттею 76КК України.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту припинив свою дію, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду від 28.08.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - який необхідно скасувати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373 - 374,475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141160000268 від 24.08.2024 року, укладену між прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.185ККУкраїни та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк два роки, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141160000268 від 24.08.2024 року, укладену між прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.185ККУкраїни та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк два роки, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 28.08.2024 року.

Речові докази:

- 5 порожніх каністр синього кольору об`ємом 25 літрів кожна знищити;

- шланг довжиною 35 метрів чорного кольору на якому наявні іноземні надписи Simplex Plus Fuel Oil DN 20 mm PN 16 bar ISO 1307 Aytistatsc Made in EU знищити;

- 1 (одну) каністру синього кольору, об`ємом 25 літрів, яка частково наповнена рідиною із різким запахом нафтопродуктів повернути власнику ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС»;

- 19 каністр різного об`єму, в середині яких знаходиться рідка прозора речовина із різким запахом нафтопродуктів, загальним об`ємом 358 літрів повернути власнику ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС»;

- 1 (одну) скляну ємність в середині якої знаходиться рідка прозора речовинна із різким запахом нафтопродуктів об`ємом 1 літр повернути власнику ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС»;

- 1 (одну) пластикову каністру синього кольору, в середині якої знаходиться рідка прозора речовина із різким запахом нафтопродуктів об`ємом 13,5 літрів повернути власнику ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС»;

- 1 (одну) скляну ємність в середині якої знаходиться рідка прозора речовина із різким запахом нафтопродуктів об`ємом 1 літр повернути власнику ТОВ «ОККО-ЕКСПРЕС»;

- автомобіль «Pegeot Expert» із д.н.з НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даноговироку негайно,після йогопроголошення,вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду,який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Суддя ОСОБА_1