Ухвала

від 15.11.2024 по справі 201/13731/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЄУН № 201/13731/24

Провадження № 2/201/4763/2024

УХВАЛА

15 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД СЕРВІС» про визнання договорів укладеними, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД СЕРВІС» (далі ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС») про визнання договорів укладеними.

По 06.11.2024р. включно головуючий перебувала у відпустці за раніше відпрацьований час.

Позовна заява мотивована тим, що 01.07.2021 року між ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» та ОСОБА_1 було укладено договір № Підвал/2021 та договір № Приміщення/2021. Вказані договори стосувались обслуговування будівлі комерційного призначення по АДРЕСА_1 та визначали обсяг обов`язків та процедуру взаємодії ОСОБА_1 з балансоутримувачем будівлі ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС».

В подальшому, після спливу терміну дії вищевказаних договорів, ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» ініціювало велику кількість судових позовів проти Черняк Поліни Кимівни з метою вчинення на неї тиску для підписання нової редакції договору на вкрай невигідних умовах з цілком необгрунтованими цінами на послуги.

За відсутності будь-якого компромісу та діалогу, з метою врегулювання питання обслуговування будівлі комерційного призначення по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 було направлено на офіційну адресу ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» підписані зі свого боку проекти договорів (Проект договору № Приміщення/2023 від 27.12.2023 року про обслуговування будинку та прибудинкової території; Проект договору № Підвал/2023 від 27.12.2023 року про обслуговування будинку та прибудинкової території).

Вказані проекти договорів були отримані ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС».

Умови, зазначені у проектах договорів, не відрізнялись від умов, зазначених у договорах 2021 року.

За період з 27.12.2023 року по день подання позовної заяви відповідачем виставлялись щомісячно рахунки з відповідними цільовими призначеннями, що прямо вказує про те, що між позивачем та відповідачем були наявні правовідносини як між споживачем та надавачем комунальних послуг, що в свою чергу є обгрунтованою та достатньою підставою для задоволення позовної заяви. Позивач в свою чергу сплачував зазначені рахунки (докази додаються).

Тому позивачка просить визнати укладеним договір № приміщення/2023 від 27.12.2023 року про обслуговування будинку та прибудинкової території між ТОВ «НОВОБУД-СЕРВІС» та ОСОБА_1 ; визнати укладеним договір № Підвал/2023 від 27.12.2023 року про обслуговування будинку та прибудинкової території між ТОВ «НОВОБУД-СЕРВІС» та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В моєму провадженні перебуває цивільна справа ЄУН 201/2724/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування тарифів та зобов`язання здійснити перерахунок.

Позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» укладені договори від 01.07.2021 року № Підвал/2021 про обслуговування будинку та прибудинкової території, від 01.07.2021 року № 1,2 поверх/2021 про обслуговування будинку та прибудинкової території.

Після підписання цих договорів позивачі, вважаючи цей тариф необгрунтовано завищеним, звернулися до суду із позовом, в якому, зокрема, визнати дії ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» по встановленню тарифів на обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого Наказом ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» від 29.06.2021 року № 8 «Про затвердження кошторису» неправомірними та скасувати тарифи з 01.07.2021 року по день винесення судового рішення щодо нежитлових приміщень, які належать на праві власності позивачам; зобов`язати ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» здійснити перерахунок нарахованої ОСОБА_1 плати за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території згідно Договору від 01.07.2021 року № 1,2 поверх/2021 та Договору від 01.07.2021 року № Підвал/2021 за період з 01.07.2021 року по день нарахування ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» зазначеної плати виходячи з фактично понесених витрат на надання таких послуг. У цій справі суд досліджує письмові докази в матеріалах справи.

Відтак сторони у обох позовах є тотожними, нерухоме майно є тотожним, а спір у справі ЄУН 201/2724/23 стосується розміру тарифів, встановлених відповідачем на обслуговування нерухомого майна відповідачів.

А спір у справі ЄУН 201/137341/24 стосується укладення договорів на обслуговування будинку та прибудинкової території тої самої нерухомості тих же самих позивачів тим же самим відповідачем, і за тарифами, розмір яких оспорюється цими ж позивачами у справі ЄУН 201/2724/23.

Зазначена обставина може викликати в стороннього спостерігача законний сумнів у неупередженості судді під час розгляду цивільної справи ЄУН № 201/13731/24, а тому вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвідвід розглядуцивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД СЕРВІС» про визнання договорів укладеними.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД СЕРВІС» про визнання договорів укладеними до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева