Ухвала

від 18.11.2024 по справі 214/5027/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5027/24

1-кс/214/1447/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.11.2024 по кримінальному провадженню №12024041750000736 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 06.11.2024 майно, а саме: Мобільні телефони, системні блоки, монітори, паперові записи, флеш-носій, грошові кошти, ноутбуки, печатка.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2024 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 31.05.2024 о 23.14 годині знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , виявила крадіжку грошових коштів, з банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер невідомо) у загальній сумі 8720 гривень.

Під час досудового розслідування даного злочину було отримано інформацію, що до його вчинення, а також до вчинення інших аналогічних злочинів причетні особи, котрі займаються злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним заволодінням грошових коштів у різних верств населення та використовують у своїй злочинній діяльності орендовані офісні приміщення на території АДРЕСА_2 , зокрема і в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування 14.11.2024 проведено санкціонований обшук в нежитловому приміщенні, розташованому на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

- мобільний телефон «Iphome 8» IMEI НОМЕР_1 , SIM-картка НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone 7» IMEI НОМЕР_3 .

- мобільний телефон «Хiaomi MI 6», IMEI НОМЕР_4 , SIM-картка НОМЕР_5 , мобільний телефон «Iphone 11 PRO», IMEI: НОМЕР_6 SIM-картка НОМЕР_7 , мобільний телефон «Iphone 15 PRO МАХ», IMEI: НОМЕР_8 , SIM-картка НОМЕР_9 .

- Рахунки фактури та акти здачі виконання та прийняття робіт ФОП « ОСОБА_5 » на 14 арк.

- Рахунок фактура та 2 акти прийняття робіт з чорновими записами на 3 арк.

- 9 пакувань з-під SIM-карток «Київстар», 2 пакування «Лайселл» та 1 блістер з-під SIM-карток «Vodafone».

- 9 аркушів та зошит з чорновими записами.

- Ноутбук марки «DELL» «LATITUBE 3540» з зарядним пристроєм, ноутбук «DELL» CXBJBW1 з зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP» 650 G1 з зарядним пристроєм, ноутбуки марки «DELL» «LATITUBE 3540» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP» «8570Р» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «DELL» «LATITUBE 3540» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP» «8570Р» з зарядним пристроєм, ноутбуки марки «DELL» «2ХМН8W1» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP» «6570B» з зарядним пристроєм.

- Монітор марки «MSI», монітор марки «LG».

- Системний блок НР.

Вищезазначені речі згідно протоколу обшуку від 14.11.2024 - вилучено, упаковано до відповідних спеціальних пакетів «Національна поліція України», а також опечатано паперовими бирками з пояснювальними написами в присутності двох понятих. Дані речі мають доказове значення у вищевказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 15.11.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, заяв про причини неявки суду не подали.

Суд враховує, що відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання власників майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна подано з додержання вимог ст. 171 КПК України та в межах визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України процесуального строку.

Відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12024041750000736 від 01.06.2024, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185, КК України, 01.06.2024 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 31.05.2024 о 23.14 годині знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , виявила крадіжку грошових коштів, з банківської картки Ощадбанк (номер невідомо) у загальній сумі 8720 гривень.

17.10.2024 ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/5027/24 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на 3-му поверсі.

14 листопада 2024 року проведено обшук нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на 3-му поверсі, під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони, рахунки фактури, , ноутбуки, системний блок, монітори, паперові записи, флеш-носій, ноутбуки.

Постановою слідчого від 15.11.2024 всі вищевказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, могло використовуватися як засіб чи знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, а також наявність сукупних підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, зазначеного в клопотанні, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а отже клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню та накладенню арешту на тимчасово вилучене 14.11.2024 майно.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 14.11.2024, в ході проведення санкціонованого обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , на 3-му поверсі, а саме наступні речі:

- мобільний телефон «Iphome 8» IMEI НОМЕР_1 , SIM-картка НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone 7» IMEI НОМЕР_3 .

- мобільний телефон «Хiaomi MI 6», IMEI НОМЕР_4 , SIM-картка НОМЕР_5 , мобільний телефон «Iphone 11 PRO», IMEI: НОМЕР_6 SIM-картка НОМЕР_7 , мобільний телефон «Iphone 15 PRO МАХ», IMEI: НОМЕР_8 , SIM-картка НОМЕР_9 .

- Рахунки фактури та акти здачі виконання та прийняття робіт ФОП « ОСОБА_5 » на 14 арк.

- Рахунок фактура та 2 акти прийняття робіт з чорновими записами на 3 арк.

- 9 пакувань з-під SIM-карток «Київстар», 2 пакування «Лайселл» та 1 блістер з-під SIM-карток «Vodafone».

- 9 аркушів та зошит з чорновими записами.

- Ноутбук марки «DELL» «LATITUBE 3540» з зарядним пристроєм, ноутбук «DELL» CXBJBW1 з зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP» 650 G1 з зарядним пристроєм, ноутбуки марки «DELL» «LATITUBE 3540» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP» «8570Р» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «DELL» «LATITUBE 3540» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP» «8570Р» з зарядним пристроєм, ноутбуки марки «DELL» «2ХМН8W1» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP» «6570B» з зарядним пристроєм.

- Монітор марки «MSI», монітор марки «LG».

- Системний блок НР.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1