Ухвала

від 18.11.2024 по справі 643/10434/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/10434/24

Провадження № 2/643/4701/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права

ВСТАНОВИВ

Адвокат Євсюков Ф.Б. (представник позивача), який діє в інтересах ТОВ "Об`єднання "Хорс" (позивач), звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.11.2023 року № 1/1/23, укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 .

2. Відновити становище, яке існувало до порушення, зобов`язавши ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» повернути у власність (передати) ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» майно, яке є предметом купівлі продажу за договором від 27.11.2023 року № 1/1/23, укладеним між ОСОБА_1 та ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», а саме:

1.Зварювальний апарат SSVA-160-20 зав. № 490, дата виготовлення 30.11.2018 року;

2.Тиски верстатні, дата виготовлення 13.12.2018 року;

3.Кутомір Bosch GAM 270 MFL Professional, дата виготовлення 19.02.2019 року;

4.Верстат для зняття фаски, дата виготовлення 20.02.2019 року;

5.Машина газорізальна CG 2- 150A, дата виготовлення 11.03.2019 року;

6.Д-2763 вишка модульна ВМ-8 (без коліс), дата виготовлення 11.03.2019 року;

7.Комплет роликів для гнуття труб, дата виготовлення 14.06.2021 року;

8.Зварювальний апарат аргоновий TIG/MMA, дата виготовлення 14.09.2021 року;

9.Зварювальний апарат півавтоматичний MIG/MAG/MMA, дата виготовлення 14.09.2021 року;

10.БПФ А4 MF746CX, дата виготовлення 16.09.2021 року;

11.Проектор Acer, дата виготовлення 10.10.2021 року;

12.Ноутбук ASUS ROG Strix G15 G513QM-HF353, дата виготовлення 08.10.2021 року;

13.Стрічкопильний станок BS712R, дата виготовлення 07.12.2021 року;

14.Ноутбук HP 15s Ryzen 5- 5500/32GB/960/Win10IPS Black, дата виготовлення 21.02.2021 року;

15.Нормалізатор напруги трифазний, дата виготовлення 01.04.2022 року;

16.Котел Atmos DC 32S, дата виготовлення 04.08.2022 року;

17.Дизельний генератор WattStream, дата виготовлення 15.08.2022 року;

18.Котел Fondital, дата виготовлення 01.10.2022 року;

19.Водонагрівач ємнісний, дата виготовлення 01.12.2022 року;

20.Котел газовий ecoTEC, дата виготовлення 01.12.2022 року;

21.Верстат вертикально-сверлильний К24135№8661, дата виготовлення 06.05.2004 року;

22.Верстат вертикально-сверлильний К24135№21586, дата виготовлення 06.05.2004 року;

23.Верстат радіально-сверлильний К2455№1817А, дата виготовлення 06.05.2004 року;

24.Верстат токарно-гвинторізний К625 №13429, дата виготовлення 06.05.2004 року;

25.Листозгинальна машина И2220, дата виготовлення 24.05.2004 року;

26.Ножиці кривошипні листові, дата виготовлення, 24.06.2004 року;

27.Верстат трубозгинальний до 160 мм, дата виготовлення 22.06.2004 року;

28.Верстат токарно-гвинторізний К625 №13429, дата виготовлення 26.07.2005 року;

29.Верстат вертикально-фрезерувальний 6М13, дата виготовлення 16.08.2005 року;

30.Верстат токарно-гвинторізний К625 №13429, дата виготовлення 29.05.2006 року;

31.Прес кривошипний зусиллям 63 т, дата виготовлення 12.06.2006 року;

32.Верстат радіально-сверлильний 2М55, дата виготовлення 04.10.2006 року;

33.Верстат відрізний, дата виготовлення 04.10.2006 року;

34.Трубогиб ИВ 3528-П, дата виготовлення 12.02.2007 року;

35.Верстат трубозгинальний ГМТ-2, дата виготовлення 12.02.2007 року;

36.Установка для повітр.-плазморіз., дата виготовлення 30.09.2008 року;

37.Машина трубозгинальна з мех. привідом, дата виготовлення 13.03.2009 року;

38.Прес-ножиці комбіновані Н-5222, дата виготовлення 31.03.2009 року;

39.Вальці листозгинальні, дата виготовлення 18.06.2007 року;

40.Верстат горизонтально-розточувальний, дата виготовлення 08.06.2007 року;

41.Козловий кран 5.0 т, дата виготовлення 30.12.2010 року;

42.Пристосування для зняття фасок, дата виготовлення 31.03.2011 року;

43.Зварювальний апарат SSVA-160-2 зав № 490, дата виготовлення 28.08.2018 року;

44.Верстат точильно-шліфувальний 3Б634 зав.№ 17687, дата виготовлення 01.04.2009 року;

45.Верстат вертикально-сверлильний 2Н55, дата виготовлення 13.04.2009 року;

46.Верстат ножівковий 872м зав.№ 28220, дата виготовлення 13.04.2009 року;

47.Верстат горизонтально-фрезерувальний 6Р82Г зав № 2544, дата виготовлення 13.04.2009 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий 10-денний строк для визначення ціни позову та сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру, виходячи з визначеної ним ціни позову.

Представник позивача 18.11.2024 звернувся до суду з заявою, згідно з якою не погодився з позицією суду щодо майнового характеру пред`явлених ним вимог. В обґрунтування зазначив, що не звертався до суду з вимогами стосовно визнання права власності на спірне майно або щодо його витребування на користь від третіх осіб. Послався на висновки Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/105/20.

Оцінюючи вказану заяву, суд насамперед зазначає, що вже висловив свою позицію щодо майнового характеру вимог позивача в ухвалі від 07.11.2024 з посиланням на релевантну практику судів касаційної інстанції.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 905/105/20, на яку, як вбачається, посилався представник позивача, суд касаційної інстанції, обґрунтовуючи висновки щодо немайнового характеру вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку у спорі, що випливає з орендних правовідносин, зазначив, що «як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, право власності Маріупольської міської ради на земельну ділянку, яка була предметом договору оренди, не оспорюється, і даний спір не пов`язаний з підтвердженням права на земельну ділянку». Також Верховний суд погодився з доводами прокурора відносно того, що «між сторонами спору існували договірні правовідносини, земельна ділянка, щодо повернення якої заявлено вимогу, із комунальної власності не вибувала, наведені у позові вимоги мають зобов`язальний характер, а безпосереднім наслідком задоволення позовних вимог не стане зміна складу майна сторін».

Натомість у даній справі наслідком задоволення позову стане зміна складу майна сторін, адже спірне майно в разі визнання недійсним договору його купівлі-продажу, повернеться у власність продавця за договором.

Про вказану обставину свідчить і формулювання позовних вимог, згідно з яким позивач просить зобов`язати відповідача повернути у власність продавця спірне майно.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє доводи представника позивача щодо немайнового характеру позовних вимог.

Інші доводи представника позивача, висловлені в заяві від 18.11.2024, зокрема щодо засад добросовісності цивільного судочинства, неприпустимості зловживання правами, стосуються підстав заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим не оцінюються судом на даній стадії розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо процесуального рішення, яке має ухвалити суд за наслідками оцінки заяви, суд керується таким.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на доступ до правосуддя.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбаченихзакономвимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, щост. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, яке гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, положеннями Конституції України та ЦПК України, а також виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору, надавши позивачу додатковий строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. 185,258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Продовжити адвокату Євсюкову Федіру Борисовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", строк для усунення недоліків позовної заяви адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права, який був визначений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 року на строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов