Ухвала

від 15.11.2024 по справі 635/7094/23

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/7094/23

Провадження № 1-кп/635/450/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеозв`язку)

захисника ОСОБА_5 , (в режимі відеозв`язку)

розглянувши у судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 пред`явлено наступне обвинувачення: «Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. 29.05.2023 року в нічний час доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достаменно обізнаним про дію на території України воєнного стану, знаходячись біля магазину Посад за адресою: АДРЕСА_2 де здійснює свою діяльність по роздрібному продажу продуктових товарів та алкогольних напоїв юридична особа ТОВ «РОДОНІТ-Р», побачив вантажний автомобіль Hyundai д.н.з НОМЕР_1 НА який прибув для розгрузки товарів та водій якого зайшов до приміщення магазину та в цей час, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до кузову вказаного вантажного автомобіля, який був залишений у відкритому стані водієм, де зберігались товари які належали юридичній особі ТОВ «РОДОНІТ-Р» та протиправно, тобто без дозволу власника або матеріально-відповідальної за товари особи взяв, таким чином викравши наступні товари: пиво Кроненбург 1664 Банк нефільтроване 0, 46 л у кількості 1 шт., вартістю 47, 74 грн.; пиво Чайка Чорноморська скло 0,45 л у кількості 3 шт., вартістю 29, 70 грн., загальною вартістю 89, 10 грн., напій с/а Росинка 0,33 л Бренді-кава 1 шт., вартістю 29, 60 грн., напій пл-ягід, рожевий Стигла вишня 14% 0,5 л у кількості 1 шт., вартістю 36, 00 грн., коньяк 3 роки (Ужгород) 0,5 л у кількості 2 бутилок, вартістю 229, 00 грн., загальною вартістю 258, 00 грн., фюз-чорний чай-ліс ягода та гібіску 0,5 л у кількості 1 шт., вартістю 25, 50 грн., а всього товарів на загальну суму 685, 94 грн. згідно висновку експертизи № 11-06-2023 від 07.06.2023. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «РОДОНІТ-Р» матеріальну шкоду на загальну суму 685, 94 грн.»

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що обвинувальним актом від 14.08.2023 року, підзахисний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, таємному викрадені чужого майна вчинена в умовах воєнного стану. За епізодом кримінального правопорушення від 29.05.2023 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 685,94 грн. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. Станом на 01 січня 2023 по 31 грудня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України). Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Враховуючи те, що вартість таємно викраденого майна (за епізодом від 29 травня 2023 року) становила 685,94 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн, то вважаємо, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчиненого в умовах воєнного стану, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання та вважала за доцільне закрите кримінальне провадження з підстав, вказаних захисником у своєму клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РОДОНІТ-Р» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру не має, від цивільного позову відмовився.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд зазначає про таке.

Відповідно до диспозиції ч.4ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за нею встановлена за таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

За первісно складеним та затвердженим прокурором обвинувальним актом вказані вище дії ОСОБА_4 відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

Разом з тим, 09.08.2024 набрав чинностіЗакон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів"(далі Закон №3886-IX), яким положенняст.51 КУпАПвикладено у новій редакції та зокрема встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2ст. 51 КУпАПне може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також згідно чинної наразі редакціїст.51 КУпАПвідповідальність за ч.1ст.51 КУпАПнастає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Відповідно до приписів п.5 підрозділу 1розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленомузакономна 1 січня звітного податкового року.

Згідно вимогст.58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

У відповідності до положень ч.1,2ст.4 КК Українизакон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самимзаконом, але не раніше дня його опублікування.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно приписів ч.1ст.5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такимзакономчинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч.1ст.3 КК Українивстановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становитьКК України, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6ст.3 КК України).

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних нормзаконусвідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установленийст.51 КУпАП, а саме двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №567/507/23.

Згідно п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинністьзакон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч.7ст.284 КПК Україниухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.3ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинністьзакон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановленазаконом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другоїстатті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановленазаконом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, яке вчинене 29.05.2023.

Відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна становить 685,94 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що вказана вартість за обвинуваченням у таємному викраденні ОСОБА_4 чужогомайна є меншою за відповідні розміри, з яких на момент вчинення цих злочинів відповідно до згадуваних положеньЗакону №3886-IXтаПодаткового кодексу Українинастає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки, суд вважає, що з огляду на передбачений приписамист.58 Конституції Українитаст.5 КК Українипринцип зворотної дії в часізакону, що скасовує кримінальну протиправність діяння, дане кримінальне провадження, за власної згоди обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає закриттю, як таке, що з урахуванням наведеного вище не підпадає наразі під кримінально каране суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиноюКримінального кодексу України, у зв`язку з втратою чинностізакону, яким встановлювалася кримінальна протиправність цього діяння раніше, а тому відповідне клопотання підлягає задоволенню.

Закриття кримінального провадження з підстав декриміналізації суспільно небезпечного діяння не передбачає вирішення питань розподілу процесуальних витрат, зокрема щодо залучення експертів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений, речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючисьст.58 Конституції України,ст.3-5 КК України, ст.284,318,350,479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Українизакрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1