Ухвала

від 12.11.2024 по справі 145/565/23

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/565/23

Провадження №2/145/149/2024

У Х В А Л А

"12" листопада 2024 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняк І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця Міністерства оборони України, Міністерства оборони України до ОСОБА_5 , Вінницької районної військової адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця Міністерства оборони України, Міністерства оборони України звернувся до суду із зазначеним позовом.

У поданій позовній заяві просить суд:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Тиврівської районної державної адміністрації №475 від 20.10.2006 «Про надання в оренду земельних ділянок» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_6 та надання її на умовах оренди;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Тиврівської районної державної адміністрації №431 від 16.08.2007 про затвердження технічної документації в частині передачі земельної ділянки та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 у;

усунути перешкоди у здійсненні Вінницькій обласній військовій адміністрації та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця Міністерства оборони України права розпорядження та користування земельною ділянкою, шляхом зобов`язання ОСОБА_5 повернути в державну власність в особі Вінницької обласної військової адміністрації з правом користування Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України земельну ділянку з кадастровим номером: 0524581300:02:002:01941 загальною площею 2,9574 га, що розташована на території Шпиківської селищної ради Тульчинського району (раніше Великовулизької сільської ради Тиврівського району) Вінницької області;

стягнути з відповідачів в рівних частках на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір у сумі 8052 грн. та перерахувати його на рахунок Вінницької обласної прокуратури UA568201720343110002000003988.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року (справа №145/564/23) позов задоволено. Зокрема, визнано незаконним та скасовано розпорядження Тиврівської районної державної адміністрації № 475 від 20 жовтня 2006 року «Про надання в оренду земельних ділянок» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 та надання її на умовах оренди.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №320/9224/17 (провадження №14-225цс19) зазначено: «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц (провадження №14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (ст.223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Відповідно до п.3ч.1ст.255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо,зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вирішення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Тиврівської районної державної адміністрації №475 від 20 жовтня 2006 року «Про надання в оренду земельних ділянок» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 та надання її на умовах оренди, підлягає закриттю, оскільки унеможливлює ухвалення рішення про повторне визнання незаконним та скасування розпорядження Тиврівської районної державної адміністрації № 475 від 20 жовтня 2006 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця Міністерства оборони України, Міністерства оборони України до ОСОБА_5 ,Вінницької районноївійськової адміністраціїпро усуненняперешкод укористуванні тарозпорядженні земельноюділянкою шляхомїї повернення, в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Тиврівської районної державної адміністрації №475 від 20.10.2006 «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_6 та надання її на умовах оренди, - закрити у зв`язку з наявністю рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратушняк І. О.