Рішення

від 13.11.2024 по справі 297/4270/24

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/4270/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участю:секретаря судового засіданняГарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Агро-Свобода» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди,-

встановив:

Представник ТОВ «Агро-Свобода» (с. Свобода, вул. Миру, 112, Берегівського району, Закарпатської області) за довіреністю Плавайко Ю. Г. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.01.2019 року, укладену між ТОВ «Агро-Свобода» та ОСОБА_1 15.06.2022 року з моменту її укладання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що02.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі, відповідно до якого відповідач як орендодавець передав строком на 7 років в платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 2,7432 га рілля, кадастровий номер: 2120480400:01:000:0114, реєстраційний номер нерухомого майна 1682771121204, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Право користування ТОВ «Агро-Свобода» земельною ділянкою було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРПП) 05.07.2019 року (запис 32348640), що підтверджується витягом з вказаного реєстру.

15.06.2022 року між ТОВ «Агро-Свобода» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.01.2019 року, відповідно до якої орендар та орендодавець прийшли до згоди достроково розірвати Договір оренди земельної ділянки від 02.01.2019 року, відповідно до якого в строкове платне користування передавалась земельна ділянка площею 2,7432 га кадастровий номер: 2120480400:01:000:0114, яка розташована на території Батрадівської сільської ради. Від імені позивача додаткова угода була укладена керівником товариства ОСОБА_2 , після чого 22.06.2022 року була проведена Державна реєстрація припинення речового права позивача на користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що зазначена Додаткова угода була укладена з порушенням вимог законодавства, діючого на момент її укладення, суперечила волі та інтересам ТОВ «Агро-Свобода», укладена директором позивача з перевищенням повноважень та порушує охоронювані права та інтереси товариства, тому представник позивача просить визнати вищевказану додаткову угоду недійсною.

21.10.2024 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

06.11.2024 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву згідно якої вона зазначила, що вона є власником земельної ділянки за кадастровим номером 2120480400:01:000:0114 площею 2,7432, яка розташована в межах Батівської селищної ради, Берегівського району Закарпатської області. В січні 2019 року вона передала вищевказану земельну ділянку в оренду ТОВ «АГРО-СВОБОДА», шляхом укладення з вказаною особою Договору оренди землі від 02.01.2019 року. 15 червня 2022 року представниками ТОВ «АГРО-СВОБОДА» їй було подано на підписання Договір про розірвання Договору оренди землі від 02.01.2019 року та новий договір оренди землі від 16 червня 2022 року, але з іншою юридичною особою - ТОВ «СВОБОДА- АГРО». Вказані обставини не були їй зрозумілі, оскільки вона вважала, що продовжує орендні відносини саме з попереднім орендарем - ТОВ «АГРО-СВОБОДА». Зазначила, що такі дії були проти її волі, і вона не усвідомлювала, що фактично відбулась зміна орендаря, а не пролонгація вже діючого договору оренди, тому вважає, що її ввели в оману та дали підписати правочин, з яким вона не погоджується.

08.11.2024 року представником позивача ОСОБА_3 подано відповідь на відзив, згідно якого позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, оскільки обставини викладені у відзиві є підставою для задоволення позовних вимог.

Представник позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, однак подала заяву згідно якої просила розглянути справу без її участі та не заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які предстаник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Собода» та ОСОБА_1 02.01.2019 року було укладено Договір оренди землі, відповідно до якого відповідач як орендодавець передав в стокове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди укладено строком на 7 років. Предметом договору оренди була земельна ділянка загальною площею 2,7432 га рілля, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 2120480400:01:000:0114, реєстраційний номер нерухомого майна 1682771121204.

Право користування позивача земельною ділянкою було зареєстровано у встановленому законодавством порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРПП) 05.07.2019 року (запис 32348640), що підтверджується витягом з вказаного реєстру.

Надалі між позивачем та відповідачем 15.06.2022 року було укладено Додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.01.2019 року, відповідно до якої орендар та орендодавець прийшли до згоди достроково розірвати Договір оренди земельної ділянки від 02.01.2019 року, відповідно до якого в строкове платне користування передавалась земельна ділянка площею 2,7432 га кадастровий номер: 2120480400:01:000:0114, яка розташована на території Батрадівської сільської ради. Від імені позивача додаткова угода була укладена керівником товариства ОСОБА_2 .

Державна реєстрація припинення речового права позивача на користування земельною ділянкою була проведена 22.06.2022 року, що підтверджується відомостями з ДРРП.

Відповідно до Статуту ТОВ «Агро-Свобода» та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником товариства є Командитне товариство «ТранскарпатіяГмбх і Ко.КГ» (юридична особа за законодавством Федеративної республіки Німеччина).

Найвищим органом управління товариства є загальні збори учасників, а в даному випадку рішення єдиного засновника, прийняте відповідно до установчих документів Командитного товариства «ТранскарпатіяГмбх і Ко.КГ». Виконавчим органом товариства є директор.

Зокрема відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів (ч.3 ст.92 ЦК України).

Договір про припинення права користування земельною ділянкою є значним правочином, а тому його укладення було можливим тільки за згодою вищого органу управління позивача.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства (ч.3).

Положеннями п.25.4.1 Статуту позивача визначено, що значним правочином вважається одно, двох, чи багатосторонній договір предметом якого є майно, роботи, послуги, вартість яких перевищує 50% чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Статутом ТОВ «Агро-Свобода» не передбачалось, що правочин щодо розірвання договору оренди землі не є значним правочином. Відтак прийняття загальними зборами учасників Товариства відповідного рішення передує укладенню такого договору та є обов?язковим.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що директор позивача діяв без попереднього погодження загальних зборів товариства щодо укладення Додаткової угоди, всупереч інтересам товариства, основною метою діяльності якого є сільськогосподарське товарне виробництво для якого використовувалась в тому числі зазначена вище земельна ділянка.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України № 2275-VIIIзначний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину (ч.2 ст.46 Закону України № 2275-VIII).

Найвищим органом управління товариством не приймались рішення про схвалення Додаткової угоди, а тому така не могла зумовити правових наслідків по припиненню права позивача на користування земельною ділянкою.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України).

Оскільки спірна Додаткова угода укладена з порушенням наведених вище вимог Закону, вона суперечить приписам ст.203 ЦК України, а відтак наявні підстави для визнання її недійною.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ТОВ «АГРО-СВОБОДА».

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10-13,258-259,263-265,352,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Агро-Свобода» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди - задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.01.2019 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Собода» та ОСОБА_1 15.06.2022 року з моменту її укладення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

.

Суддя Іван ІЛЬТЬО