Ухвала

від 12.11.2024 по справі 308/18113/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/18113/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріна груп» та Тячівської міської ради Закарпатської області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Ріна груп» та Тячівської міської ради Закарпатської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Приписами ч.1ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст.106ЦПК України учасник справи має подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 роз`яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Судовий збір з вимоги витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, що узгоджується з ч.1 п.2 ст.176 ЦПК України, відповідно до якої ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, та відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 986 грн. 44 коп., однак згідно наданих матеріалів в суду відсутня можливість встановити суму судового збору, тобто позивачу необхідно надати висновок фахівця щодо оцінки вартості майна.

У разі , якщо сплачений судовий збір є меньшим, ніж встановлений законом розмір, а саме 1 % від ціни позову (вартості майна), сплатити судовий збір у належному розмірі.

Статтею 185 ЦПК Українивизначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом зазначення ціни позову та надання наявних документів (розрахунків) на підтвердження викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріна груп» та Тячівської міської ради Закарпатської області про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачам строк, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дегтяренко К.С.