Постанова

від 18.11.2024 по справі 308/18253/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/18253/24

3/308/9144/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сейфорт Девелопмент», за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №145134 від 03.11.2024 вбачається, що 03.11.2024 о 02 год. 05 хв. був виявлений та затриманий на залізничній станції м. Чоп на напрямку 358 прикордонного знаку на відстані 600 метрів до державного кордону України в межах контрольованого прикордонного району інспектором моніторингу обстановки спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України (з України в Угорщину) поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Пояснив, що метою прибуття до міста Чоп є контроль за виконанням будівельних робіт на підставі договору від 05.08.2024 №05/08/24 на об`єкті, місцезнаходженням якого є м. Чоп, вул. Квіткова, 25. На підтвердження заперечення надав наказ від 11.03.2024 року про виконання обов`язків директора ТОВ «Сейфорт Девелопмент», декларацію №089643/24 про провадження господарської діяльності від 17.10.2024, додаткову угоду від 11.09.2024 №2 до договору від 05.08.2024 №05/08/24. Відтак категорично заперечив свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, стверджуючи, що жодних спроб на перетинання державного кордону в пішому порядку з України до Угорщини поза встановленими пунктами пропуску не вчиняв, так як і не мав будь-якого наміру чи умислу на вчинення таких дій. Зауважив, що матеріали справи не містять належних даних щодо його умисних дій, спрямованих на спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, необхідно встановити факт спроби перетину ним державного кордону з України Угорщини поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Натомість у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу ТОВ «Сейфорт Девелопмент» від 11.03.2024 року виконує обов`язки директора згаданого товариства з моменту державної реєстрації останнього. За умовами додаткової угоди від 11.09.2024 №2 до договору від 05.08.2024 №05/08/24, укладеної між підрядником - ТОВ «Сейфорт Девелопмент» в особі директора ОСОБА_1 та замовником ТОВ «Руш» в особі технічного директора ОСОБА_2 , об`єктом виконання робіт за договором є магазин промислових та господарських товарів EVA-1786 у місті Чоп, вулиця Квіткова, 25. Сторонами договору узгоджено термін закінчення робіт на об`єкті до 11 листопада 2024 року (п. 2 додаткової угоди). Провадження господарської діяльності за КВЕДами, що стосуються виконання будівельних робіт, інших робіт із завершення будівництва ТОВ «Сейфорт Девелопмент» (код ЄДРПОУ 45648724) за адресою місця провадження господарської діяльності: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Квіткова, підтверджується поданою у судовому засіданні декларацією про провадження господарської діяльності від 17.10.2024 №089643/24.

Зазначені документи підтверджують мету перебування ОСОБА_1 у м. Чоп задля контролю виконання робіт згідно з цивільно-правовим договором, строк яких наближався до завершення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне затримання від 03.11.2024, ОСОБА_1 затримано о 02 годині 05 хвилин на залізничній станції Чоп (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області). Згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.11.2024 іноземної валюти у ОСОБА_1 не виявлено, а також не виявлено паспорта громадянина України для виїзду за кордон. При собі він мав паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільні телефони, павербанк, безпровідні навушники, бездротову мишу, печатку ТОВ «Сейфорт Девелопмент» (код ЄДРПОУ 45648724), ланцюжок, мультитул «Ганзо», далекомір лазерний «Dnipro» 40TF, ноутбук «ASUS» моделі Х515Е, довідку про реєстрацію №4040, видану 28.11.2018, а також грошові кошти на загальну суму 4880 грн.

З огляду на досліджені докази неможливо встановити прямий умисел в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Крім того, суддя бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у розумні строки.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Тому суддя, ухвалюючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик